裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第375號 原　　　告　巨邦環保科技有限公司 法定代理人　謝清衡 訴訟代理人　李昶欣律師 　　　　　　楊惠雯律師 被　　　告　宗聖塑膠有限公司 法定代理人　許國群 訴訟代理人　吳素姎 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106年8月15日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟參佰肆拾柒元，及自民國10 6年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元為被告預供擔保 後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺 幣柒拾柒萬參仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）柒拾柒萬參仟參佰肆拾柒元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、請求供擔保，准予宣告假執行。 貳、陳述： 一、緣被告前自民國104年2月28日起至105 年10月30日止，陸續 向原告購買木屑四批，供被告作為廠內鍋爐燃料之用，原告 每次均開立有統一發票，隨貨交付與被告收受無誤，前述四 批木屑之貨款合計為773,347 元。被告於收受前開木屑貨品 後，本應依約支付貨款予原告，惟被告至今均未支付分毫， 嗣經多次向被告催討，被告均置若罔聞，原告為保權益，爰 依法提起本件民事訴訟。 二、對被告答辯之陳述： （一）緣被告於104年2月間向原告購買木屑，兩造約定每噸木屑 為1,100 元（不包含協助爐渣清運），而被告於有收受如 統一發票所示共15.09 噸之木屑後並未付款，故自應依約 定給付價金1萬7,429元。 （二）又兩造於105 年4月1日另訂立買賣契約，兩造約定每噸木 屑為1,400 元，原告並應協助被告清運因燃燒其向原告購 買木屑所產生之爐渣（廣義之爐渣包括集塵灰）： １、原告於105 年4月1日起迄至105年8月均有陸續運送木屑及 清運爐渣，被告業已給付此段期間所收受木屑之買賣價金 ，故此部分買賣價金並無疑義。 ２、至於105年9月及10月原告仍有運送木屑514.23噸，然被告 並未給付此部分之價金共75萬5,918元。 （三）基上，原告於本案請求之買賣價金標的有二：被告104年2 月份向原告購買之木屑買賣價金1萬7,429元，及105年9、 10月份向原告購買木屑買賣價金75萬5,918 元。合計共為 77萬3,347 元（計算式：1萬7,429元＋75萬5,918元）。 （四）然查，被告答辯狀所述，被告竟以「原告不履行協助清運 爐渣」為由，拒絕給付原告上開買賣價款，實屬不實。蓋 依兩造契約約定，是以「依兩造買賣之木屑所產生之爐渣 」，且以18噸為上限（此有契約第6 條之明文約定，故被 告至今不敢提出系爭契約），超過此部分之爐渣即非原告 應代為清運之範圍。然查，原告為維持與被告間之買賣關 係，於契約所約定超過18噸之爐渣，仍繼續協助被告清運 ，但並無義務。然而，原告於104 年10月25日至被告廠房 時，竟發現被告廠房所放置之爐渣竟顯然遠超過原告所販 售之木屑所能產生之爐渣，此為原告所不能接受，故拒絕 再協助被告清運爐渣，茲就部分事實提出說明及事證如下 ： １、依原告委託案外人即泓璟環保有限公司105 年4、5月份至 被告廠房所清運之爐渣（含集塵灰）總重為16.42 公噸（ 計算式：爐渣16.02公噸＋集塵灰0.4公噸）。 ２、而原告於105 年4、5月共販售被告木屑共443.09噸，此有 原告105年4月30日及105年5月31日所開立之發票可稽。 ３、總上可知，原告所販售被告之木屑與產生爐渣之比率為3. 7%（計算式：爐渣16.42噸÷443.09噸＝3.7 %），亦即燃 燒100公噸所產生之爐渣（含集塵灰）約為3.7公噸（事實 上木屑與產生爐渣之比率應低於3%）。然原告於105年9、 10月所運送之木屑共514.23公噸，依上開比率，其所約為 19.02噸（計算式：木屑514.23公噸×3.7%＝19.02噸）， 然被告要求原告清運之爐渣徒以目測即至少超過40、50公 噸，其顯非原告所販售木屑所產生者。 ４、再者，依原證二即原告委由第三人泓璟環保工程有限公司 清運爐渣之7月份請款單可知，爐渣清運費用為每1公噸1 萬4,000元。而被告於106年3月29日之「民事聲明異議狀 」竟稱原告於105年9、10月所運送木屑（共514.23公噸） 因原告未清運爐渣，至被告需委由他人（被告仍係另行聘 請泓璟環保公司清運）清運爐渣而支付80、90萬之清運費 用等語。依此計算，被告委由第三人泓璟環保工程有限公 司所清運之爐渣大約有57公噸至64.2公噸（計算式：80萬 元÷14,000元／噸＝57公噸；90萬元÷14,000元／噸＝64 .2公噸），而依此數量計算，「原告所受木屑與產生爐渣 之比率」竟為11%至12%（計算式：57公噸÷514.23公噸＝ 11%；64.2公噸÷514.23公噸＝12%），顯然不可能，蓋依 上述原告所販售被告之木屑與產生爐渣之比率為3.7%，且 實務上木屑與產生爐渣之比率應低於3%，益證，被告確係 以來源不明之爐渣要求原告運送，故原告有何義務幫其運 送？ （五）再按，兩造所成立者為木屑之「買賣契約」，木屑之價金 及爐渣之清運並無對待給付關係，更何況，超過18公噸之 爐渣本非原告清運之責，被告豈能以原告先前為了兩造商 誼而運送之行為，當成原告之義務而主張同時履行抗辯？ １、民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為 給付之義務者，不在此限。」、民法第345條第1項規定： 「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」，然，可為同時履行抗辯者，僅限於 對待給付關係之債務，此有最高法院59年台上字第850 號 民事判例可稽：「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生 ，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖 因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付 ，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行 之抗辯。」 ２、兩造所成立者，為木屑買賣契約，亦即原告將木屑運送並 交付被告，被告支付木屑之價金，二者間有對待給付關係 ，是以，原告既已於105年9、10月運送木屑並交付被告共 514.23公噸，並約定買賣價金共75萬5,918 元。即已完成 買賣契約之給付，自得請求被告給付買賣價金共75萬5,91 8元。 （六）綜上所述，原告對於被告要求清運其廠內爐渣自得拒絕， 而被告仍應給付買賣價金之理由有三： １、原告已依契約清運超過18公噸之爐渣。 ２、被告廠內所囤置之爐渣，顯非原告所產生者。 ３、被告給付買賣價金之義務與原告清運爐渣之義務，顯非立 於對待給付之關係，被告不得以此主張同時履行抗辯。 參、證據：提出兩造於105 年4月1日訂立之買賣契約與原告開立 之104年2月28日、105年9月30日、105 年10月30日統一發票 副聯及訴外人泓璟環保有限公司105 年6月份及8月份請款單 及原告於105年4月30日及105年5月31日開立之統一發票副聯 影本等資料；並聲請訊問證人王道明。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、請求駁回原告之訴。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、陳述： 一、查鈞院106 年度司促字第1586號支付命令，本件被告與原告 、第三人間存有爭議，且原告所述與事實完全不符，雙方權 利、義務關係未明，非經鈞院庭訊調查無法釐清。事實經過 大略為：原告、被告與第三人間，因買賣木屑及燃燒後爐渣 清運等事，在買賣時即有約定；惟原告因廢棄物處理費用及 市場行情雙雙上漲，不願履約，造成被告因法規要求，也不 願違法，而不得不，先行自費處理，而造成極大損失。原告 本來除應先扣抵清運爐渣費用並賠償被告因此所造成損失後 ，與被告和善結帳，惟原告非但不予賠償、扣抵，反而惡人 先告狀，誣指被告積欠款項，被告對於原告所述，完全無法 苟同，爰附事件說明與過程解說，於法定期間，提出異議。 請鈞院鑒核，駁回其所請，以維被告權益。 二、宗聖塑膠被誣告執行命令過程解說： 宗聖塑膠有限公司（以下簡稱甲方）；巨邦環保科技有限公 司（以下簡稱乙方）；泓璟環保工程有限公司（以下簡稱丙 方） １、甲方自104 年02月28日開始向乙方購買木屑以做為甲方鍋爐 運作之燃料，甲乙雙方所立之買賣契約書中之購買木屑每噸 價格1400元包含下列費用： ⑴乙方提供木屑給予甲方使用。 ⑵甲方鍋爐燃燒乙方提供木屑所衍生之木屑爐渣，乙方必須負 完全責任以合法之方式將爐渣清運處理。 ２、事發經過： ⑴甲方自104年2月28日開始向乙方購買木屑後，每月之爐渣清 運由乙方自行與丙方簽約負責載運甲方之爐渣，每次丙方來 甲方清運爐渣並過磅秤後，由丙方開立發票向乙方請款，這 段時間都完全相安無事。 ⑵105 年10月左右，乙方來甲方之營業處所提出異議，乙方說 爐渣量不可能那麼多，並汙衊甲方私底下收取別家的爐渣， 甲方與乙方爭執，所以乙方要求甲方將款項全部付清，不再 合作。 ⑶但是乙方所開立之發票是包含爐渣之清運，乙方沒有履行將 所剩爐渣清運走，故甲方拒絕付款，並要求乙方只要將爐渣 清運走，甲方一定全額支付款項。乙方會有這個動作是因為 丙方廢棄物之處理費用與市場行情都上漲，乙方會賠錢，所 以才汙衊甲方私底下收取外面之爐渣。 ⑷105 年10月左右，乙方有請丙方再來清運一台車子的爐渣， 但是丙方將發票給與乙方後，乙方拒絕付款，乙方並要求丙 方向甲方收取，到目前乙方還欠丙方一台車子之爐渣清運費 用，乙方後來三台車子之爐渣也不處理，要求甲方自行處理 ，因為環保局有規定場所能堆積爐渣數量，甲方迫不得已之 下，甲方只好自行尋找乙方所配合之爐渣處理廠（也就是丙 方）來清運，三台車子之爐渣清運費用大約80-90萬元整。 ⑸乙方於105 年10月中旬左右，因為乙方與甲方談不攏，在無 告知甲方之情形下突然斷貨，導致甲方停工兩天，造成無法 順利出貨給與客戶，甲方想說好聚好散，所以乙方突然停止 供應木屑所造成之損失尚未向乙方追討，不知乙方如此惡劣 。 參、證據：聲請訊問證人林尚勇。 理 由 一、按民法第345 條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立。」第369 條規定：「 買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂 定或另有習慣外，應同時為之」。 二、經查，本件原告主張被告前自104年2月28日起至105 年10月 30日止，陸續向原告購買木屑，供被告作為廠內鍋爐燃料之 用，原告每次均開立統一發票，隨貨交付與被告收受，被告 於收受木屑貨品後，本應依約支付貨款予原告，惟被告至今 仍有104年2月份購買之木屑價金17,429元及105年9、10月份 之木屑價金755,918元，共四批木屑之貨款，合計773,347元 ，迄今未支付。上情有原告提出之104年2月28日、105年9月 30日、105年10月30日統一發票副聯及105年4月1日買賣契約 等資料為證，且查被告對於原告證物一即積欠原告104年2月 份及105年9、10月份之木屑買賣價金共計773,347 元之事實 ，於106年8月15日言詞辯論時亦坦認未給付貨款而不爭執， 僅抗辯是因為原告沒有清運爐渣，所以被告才沒有給付貨款 云云，因此，本件堪認原告主張上揭四批木屑之貨款合計77 3,347元，被告迄今未支付，係屬真實。 三、次查，被告雖然辯稱原告所開立之發票是包含爐渣之清運， 原告沒有履行將所剩爐渣清運走，故被告拒絕付款，原告後 來有三台車子之爐渣也不處理，要求被告自行處理，因為環 保局有規定場所能堆積爐渣數量，被告迫不得已之下，只好 自行尋找原告所配合之爐渣處理廠即訴外人泓璟環保工程有 限公司來清運，三台車子之爐渣清運費用大約80-90 萬元云 云。惟查，本件兩造所成立者，乃為木屑買賣契約，即原告 將木屑運送並交付給被告，由被告支付木屑之價金給原告， 二者間乃為對待給付關係。又查，兩造間就木屑與其價金之 交付並無另特別約定給付時期，依據民法第369 條之規定， 木屑與其價金之交付，應同時為之。因此，本件原告既已於 104年2月28日、105年9月30日、105 年10月30日運送木屑並 交付給被告，即已經完成買賣標的物之交付，原告自得請求 被告給付該四批木屑之貨款，合計773,347 元。雖然兩造於 105 年4月1日所訂立之買賣契約內容，其中第六條約定原告 須協助被告清理爐渣之相關事宜。惟此僅為原告之嗣後附隨 義務，性質上為非構成契約原素或要素之義務。本件兩造間 所成立者，主要乃為木屑之買賣契約，木屑之交付為主給付 義務，木屑之價金及嗣後爐渣之清運，並非是立於互為對待 給付之關係，因此，被告不得以原告須協助被告清理爐渣之 相關事宜，作為給付木屑價金之同時履行抗辯事由。原告如 有違反協助被告清理爐渣之附隨義務，原則上，被告僅得依 民法第227條第1項不完全給付之債務不履行責任，請求原告 賠償損害。本件被告以原告違反應協助被告清理爐渣之約定 ，作為給付木屑價金之同時履行抗辯事由，依上述說明，顯 難認可採。 四、又查，被告辯稱原告所開立之發票是包含爐渣之清運，原告 沒有履行將所剩爐渣清運走，故被告拒絕付款云云。惟查， 原告開立之104年2月28日、105年9月30日、105 年10月30日 統一發票，所載之金額，僅為木屑單價與木屑數量之價金， 不包含爐渣之清運在內。又查，兩造於105 年4月1日訂立之 買賣契約，亦無載明爐渣之清運是包含在木屑的價金之內。 而查，原告開立之104年2月28日統一發票，記載木屑單價為 每噸1,100元；另105年9月30日、105年10月30日統一發票， 記載木屑單價為每噸1,400 元。而依當時協助兩造接洽木屑 買賣事宜的證人王道明於106年8月15日言詞辯論時到庭證述 ：如單純就木屑的買賣，不包含爐渣的清運，1 公噸的木屑 賣1,400 元，是合理的。此外，被告未提出其他具體的證據 資料佐實說詞，因此，本件難認被告辯稱原告所開立之發票 包含爐渣之清運一節屬實。再查，證人王道明於106年8月15 日言詞辯論時證稱：伊記得105 年10月25日與原告巨邦環保 科技有限公司到被告宗聖塑膠有限公司工廠，發現被告宗聖 塑膠有限公司的爐渣囤積量這件事情，當時伊陪同原告公司 去的時候，是要去協調把那邊的爐渣繼續清完，但是到裡面 去的時候，發現裡面有一堆散裝的爐渣，當時目測被告宗聖 塑膠有限公司的工廠所囤放的爐渣大概有40至50噸散裝的， 那並不是原告公司的木屑所產生的爐渣，當時知道不是屬於 原告公司的木屑燃燒的爐渣，是因為被告公司的老闆娘有說 哪些是，哪些不是；而且1公噸的木屑燃燒之後，僅會產生2 至3％ 爐渣；那時候因為他是要把外面的爐渣載走，我們是 協調此部分，但到裡面看到有散裝的時候，我們就決定不載 了等語。則依證人王道明上揭證述內容，被告確有將不屬於 原告所販售的木屑所產生的爐渣要求原告清運，此難認符合 兩造105 年4月1日所訂立之買賣契約之本旨，原告自得拒絕 清運。縱認原告因此而未將原告所販售的木屑爐渣完成清運 ，惟因為被告公司囤積40、50噸散裝並非原告公司的木屑所 產生的爐渣，致難以分辯爐渣之產生來源，原告因此而未盡 清運爐渣之附隨義務，亦不可歸責於原告。因此，被告仍應 依兩造間的木屑買賣契約給付價金。被告辯稱因為原告沒有 履行將所剩爐渣清運走，故被告拒絕付款云云，依上述說明 ，難認可採。至於被告另辯稱其因爐渣清運之事，自行尋找 爐渣處理廠來清運，清運費用80-90 萬元云云，被告未提出 具體的證據資料佐參，而且未舉證證明是否確實係屬於原告 賣出的木屑所產生的爐渣之清運費用，因此，亦難認被告之 此部分抗辯為有理由。至於被告另聲請訊問證人林尚勇，惟 被告未陳報證人的地址，因此，本院無從通知證人到庭詢問 ，附此敘明。 五、綜據上述，本件兩造所成立者，主要乃為木屑買賣契約，又 兩造間就木屑與其價金之交付無另特別約定給付時期，依據 民法第369 條規定，木屑與其價金之交付，應同時為之。至 兩造買賣契約第六條約定原告須協助被告清理爐渣，此僅為 原告之嗣後附隨義務，爐渣之清運，與應給付木屑之價金， 並非立於互為對待給付之關係，因此，被告不得以原告應該 協助被告清理爐渣一事，作為給付木屑價金之同時履行抗辯 事由。原告已於104年2月28日、105年9月30日、105 年10月 30日運送木屑並交付給被告，即已完成買賣標的物之交付， 自得請求被告給付該四批木屑之貨款合計773,347 元。因此 ，本件原告依據兩造間之買賣契約關係，請求被告給付原告 773,347 元，及自支付命令送達翌日即106年3月25日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有 理由，應予准許。 六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰 酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之；同時並依職 權宣告如被告為原告預供擔保後，亦得免為假執行。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民三庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 對造人數提出繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 吳念儒