臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第458號
原 告 楊黃雅卿
訴訟
代理人 陳偉仁
律師
陳明律師
被 告 年瑩機械股份有限公司
法定代理人 楊振甫
訴訟代理人 曾錦源律師
李祐銜律師
上列
當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國106年10月18
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰拾貳元，及自民國一
○六年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣肆拾伍萬柒仟伍佰參拾柒元為被告供
擔保後，得
假
執行；被告以新台幣壹佰參拾萬貳仟陸佰拾貳元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；次訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第
3款分別定有明文。原告起訴時原聲明第一項為「被告應給
付原告新臺幣（下同）4,796,469元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」，
嗣於
訴訟進行中，因調查證據之結果，就
不當得利之請求認已無
訴訟之必要，
爰於民國106年9月14日具狀撤回該不當得利之
請求，又於106年10月18日言詞辯論
期日當庭就103年之股利
減縮為495,101元，而變更第一項聲明為：「被告應給付原
告1,372,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」，是核原告
前揭請求金額之
撤回及變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意
而為本案言詞辯論，
揆諸前開條文所示，於法並無不合，應
予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告公司之股東，前因股東地位及盈餘
分配請求權
均遭被告否認，而提起訴訟，並經本院
民事庭以104年度
訴字第122號受理在案，判決原告對被告有2,700股之股東
權利，且就請求分配盈餘部分判決被告應給付原告978,77
2元，及自民國104年9月3日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，被告不服提起
上訴，並經臺灣高等法院臺南分院
以105年度上字第15號
駁回上訴確定。
（二）原告於
上開案件中，
訴之聲明第4項之
訴訟標的，
乃「原
告對於被告之盈餘分配請求權」，並經一審法院整理爭點
為「被告年瑩公司於101、102年實際是否有分配盈餘？」
(原證3，本院卷第33頁)、二審法院整理爭點為「楊黃雅
卿請求分配101、102年盈餘有無理由？
上訴人主張以被上
訴人轉帳的金額抵銷，有無理由？」等語（原證4，本院
卷第44頁），足見原告基於股東地位請求盈餘分配為重要
之爭點，且業為前案訴訟所判斷，又無任何違背
法令之情
，依最高法院99年度
台上字第781號判決意旨，於
本件同
樣請求103、104年盈餘分配之訴訟中，自受「該案判決理
由之
拘束」。
（三）依被告103年之盈餘分配通知書，其中楊振甫之出資額670
萬元，股利總額為1,228,585元，其分派股利比率為0.000
0000【計算式：1,228,585元÷670萬元＝0.0000000】。
而原告為2,700股，每股1千元，其出資額為270萬元，依
此算該年度之分配盈餘為495,101元【計算式：270萬×
0.0000000＝495,101元】，被告尚未給付原告該盈餘。
（四）又被告104年、105年為原告申報股利所得分別為438,985
元、398,208元，
惟被告從未經由匯款或以其他方式給付
原告盈餘。此外，被告於105年分配86年因兩稅合一制實
施前應分配之盈餘40,318元，被告亦未給付原告盈餘。
（五）被告雖主張依101年、102年之股利抵銷，原告103年之股
利計算錯誤、86年盈餘分配已領取
云云。惟其中101年、
102年之股利金額業經
鈞院104年度訴字第122號及臺灣高
等法院臺南分院105年度上字第15號判決確定，該金額自
屬
既判力效力所及，被告另行主張抵銷，自不足採。又依
最高法院99年度台上字第781號判決意旨以觀，103年度之
股利既為
爭點效所及，被告自創以股利淨額計算，除與前
開已確定之判決計算相悖，復無從證明原告之計算方式違
背法令，則被告此部分
抗辯，亦不可採。至於被告另抗辯
原告已領取86年盈餘分配云云，屬有利於被告之事項，自
應由被告負
舉證責任，於其提出任何足以證明所述為真實
之證據前，
難認其抗辯為可採。
（六）綜上，原告依盈餘分配請求權請求被告給付103年、104年
、105年及86年盈餘合計1,372,612元【計算式：495,101
＋438,985＋398,208＋40,318＝1,372,612】。
（七）
並聲明：
1.被告應給付原告137萬2,612元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）關於103年被告之盈餘分配表，因楊振甫名下之670萬元出
資額內，含原告之270萬元出資額，故表列楊振甫之股利
淨額1,114,463元，抽算其中應屬原告之股利為449,112元
【股利淨額1,114,463÷670萬×270萬＝449,112】。原告
主張之495,101元計算結果，係依楊振甫之股利總額計算
，乃屬誤算。
（二）關於105年補發86年之盈餘分配，因為
彼時原告掌握被告
公司現金嗣未交出，故被告認為原告就此部分應屬已領取
。
（三）又101年、102年原告各溢領約81,783元、84,540元股利之
情形，說明如下：
1.101年原告應得股利為399,328元【股利淨額990,926÷670
萬×270萬＝399,328】；實得股利為481,111元【股利總
額1,193,867÷670萬×270萬＝481,111】，溢領81,783元
【481,111－399,328＝81,783】。
2.102年原告應得股利為412,973元【股利淨額1,024,339÷
670萬×270萬＝412,793】；實得股利為497,333元【股利
總額1,234,123÷670萬×270萬＝497,333】，溢領84,540
元【497,333－412,793＝84,540】。
3.綜上，原告共溢領股利為166,323元【81,783＋84,540＝
166,323】，被告爰依法主張抵銷。
（三）並聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.被告如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.原告為被告公司之股東，前因股東地位及盈餘分配請求權
均遭被告否認，而提起訴訟，並經鈞院民事庭以104年度
訴字第122號受理在案，判准原告請求盈餘分配，被告不
服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以105年度上字
第15號駁回上訴確定。
2.被告對於原告104年、105年之股利所得分別為438,985元
、398,208元不爭執。
（二）爭執事項：
1.原告請求103年之股利所得及105年分配86年因兩稅合一制
實施前應分配之盈餘是否有理由？
2.被告以原告已溢領101年、102年之股利所得主張抵銷，是
否有理由？
四、法院之判斷
（一）按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟
法第384條定有明文，原告起訴對被告請求103至105年之
盈餘分配股利，被告對於原告104年、105年之股利所得分
別為438,985元、398,208元不爭執（本院卷第189頁），
該部分自應為被告敗訴之判決。
（二）被告辯稱原告105年度之股利應為449,112元，
而非495,10
1元等詞，
經查原告先前曾向原告請求101、102年之股利
，經本院104年度訴字第112號及台灣高等法院台南分院
105年度上字第15號判決確定，採取訴外人楊振甫之股利
總額除以出資額670萬元，再乘以原告之出資額270萬元之
計算方式，有民事判決書2份
可稽（本院卷第29至55頁）
，以此種方式計算被告之103年盈餘分配通知書（本院卷
第57頁），原告可分配之股利為495,101【計算式:1,228,
585×270/670＝495,101，元以下四捨五入】，被告雖抗
辯應以股利淨額計算，
惟查股利總額及股利淨額之差額在
於可扣抵稅率，此係股東依所得稅法可扣抵之稅率，與被
告依法應給付之股利無關，被告以此抗辯並無理由。
（三）被告復抗辯原告於101、102年各溢領約81,783元、84,540
元股利，並主張以之抵銷等語，經查該2年度之股利金額
業經本院判決確定，已如前述，該判決具既判力，被告不
得於本案中再行爭執，故原告並無溢領金額情事，被告主
張抵銷
即屬無據。
（四）被告又辯稱原告已領取105年補發之86年股利40,318元等
詞，經查原告主張被告並未匯款
等情，按「當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法
第277條定有明文，經查被告既抗辯原告已領取86年之股
利，即應舉證已交付86股利予原告之事實，惟查被告並未
提出任何證據（本院卷第197頁），自無從認定原告已領
取86年股利40,318元。
五、
綜上所述，原告得領取之股利合計1,372,612元【計算式：
495,101＋438,985＋398,208＋40,318＝1,372,612】，及起
訴狀送達被告翌日（按為106年6月30）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，上開部分之請求，為有理由，應予
准許。
六、原告及被告均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，
爰酌定相當金額，皆准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第一庭法 官 林芮伶
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 30 日
書記官 邱法儒