臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第573號
原 告 玖鼎國際貿易有限公司
法定
代理人 王玟文
訴訟代理人 李宗文
被 告 承漢塑膠有限公司
法定代理人 許宇翔
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106年8月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬零柒佰伍拾元，及自民國一
０六年六月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國105年12月至1月間陸續向原
告訂購塑膠粒等貨品，原告業於105年11月7日、105年11月
29日、106年1月12日、106年2月10日出貨並將上貨物交付至
被告公司經其驗收
無訛，此有出貨單4紙
可稽，
上揭貨款價
額共計新台幣（下同）1,595,995元，此有被告所開立之統
一發票可稽。
詎，被告除給付部分貨款外，餘款l,550,750
元則均拒未給付，其所交付用以支付貨款之支票並均
退票而
未獲付款，
迭經追索亦未獲受償。爰依買賣關係提起本訴。
並聲明：（一）被告應給付原告1,550,750元，及自
支付命
令聲請狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張之
上開事實，業已提出出貨單4紙、統一發票4紙
、被告所開立之支票3紙、退票理由單3紙為證（本院106
年司促字第4073號卷第13-25頁、本院卷第57-77頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴
訟第280條第1、3項之規定（當事人對於
他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認。但因他項陳述可認
為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出
準備書狀爭執者，
準用第一項之規定），已視為自認
原告之主張，據此
堪信原告前開之主張為真。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約（
民法第345條第1項）；給付有確定期限
者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期
限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依
督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第
229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之5（民法第第203條）。查，原告請求被告給付
之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令狀繕
本送達被告之翌日起，
按年息百分之5計算之利息，並未
逾上開規定之範圍，
自無不合。又原告上開支付命令狀繕
本係於106年6月2日送達予被告收受，有送達回證
附卷可
稽（本院106年司促字第4073號卷第43頁）。從而，原告
本於買賣之
法律關係，請求被告給付1,550,750元，及自
支付命令狀繕本送達翌日即106年6月3日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用
裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民三庭法 官 馮保郎
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（須按
對
造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審
裁判費。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院
得不命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 周瑞楠