臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第576號
原 告 詠慶鋼鐵有限公司
法定
代理人 謝慶坤
訴訟代理人 謝宏緯
被 告 正豐營造有限公司
法定代理人 蔡沛哲
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年9 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟捌佰參拾元，及自民國
一○六年八月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾壹元由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾陸萬壹仟元為被告
預供擔保
後，得為
假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬貳仟捌佰參拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年1 月至3 月間陸續向原告購買
貨物數批，1 月份尚欠貨款為新臺幣（下同）151 萬4, 622
元、2 月份貨款為16萬2,601 元、3 月份貨款為5,607 元貨
款，共168 萬2,830 元。
嗣請款日屆至經原告向被告請求支
付貨款，被告則支付支票4 紙作為支付部分貨款之用。然被
告之支票存款帳戶已因存款不足經通報為拒絕往來，至今尚
未解除，原告以
存證信函催告，被告卻已避匿他處拒不出面
，致原告之存證信函均因「不在」而無法順利送達，並寄存
於郵局招領而遭退件，令原告受損甚鉅。為此，爰依
兩造間
之買賣關係請求被告給付貨款168 萬2,830 元。
並聲明：被
告應給付原告168 萬2,830 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被
告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或
聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之
上揭事實，
業據其提出所述相符之請款單、發票
、出貨單、支票、第一類票據信用資料查覆單、存證信函及
正豐營造有限公司資料查詢等件為證（以上均為影本），而
被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，是依
上開事證，
堪信原告之主張為真實。從而，
原告依買賣之
法律關係，請求被告給付如其聲明所示之金額
，應予准許。
㈡、次按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」
民法第233 條第1 項、第
203 條分別定有明文。準此規定，原告就被告應為給付之貨
款168 萬2,830 元，請求自
本件起訴狀送達（於106 年8 月
15日寄存送達，經10日即000 年0 月00日生效）之翌日即10
6 年8 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
亦
於法有據。
㈢、
綜上所述，原告請求被告為如其聲明所示之給付，為有理由
，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，爰酌定相當金額准許之
，並
依職權宣告被告為原告提供擔保後，得免為假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴
訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費17,731元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條、第87
條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民一庭法 官 周欣怡
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀（須按
對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 張子涵