裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第720號 原　　　告　莊智皓 訴訟代理人　曾信嘉律師 被　　　告　大禹閘門工程有限公司 法定代理人　林孜亭 上列當事人間確認出資額存在等事件，本院於民國106年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認林孜亭對被告大禹閘門工程有限公司有新臺幣陸拾萬元之出 資額存在。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、再按執行債權人就債務人對於第三人之金錢債權執行程序中 ，第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內向執行法院聲明異議；債權人對於第三 人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管 轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告 知債務人，強制執行法第119 條第1 項、第120 條第2 項定 有明文。又債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確 認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向 債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告， 此為強制執行法之特別規定，又積極確認之訴，祇須主張權 利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格，則對 於不否認或爭執其主張者，自無對之提起確認之訴之法律上 利益（最高法院97年度台上191 號判決意旨可參）。查本件 原告持智慧財產法院102年度民專訴字第3號民事判決為執行 名義（下稱系爭執行名義）向本院執行處聲請就訴外人林孜 亭在被告大禹閘門工程有限公司之出資額核發執行命令，經 被告大禹閘門工程有限公司聲明異議，本院執行處遂通知債 權人即原告應依強制執行法第120條第1項規定辦理，原告於 106年9月4日收受通知後，即於10日內即同年月13日提起本 件訴訟等情，業據本院調取本院106年度司執字第25987號卷 宗核閱無訛。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文 。本件原告起訴時以被告大禹閘門工程有限公司及其法定代 理人林孜亭為被告，並聲明：「一、確認被告林孜亭於被告 大禹閘門工程有限公司之出資額存在。二、訴訟費用由被告 連帶負擔。」；嗣於106年11月20日當庭撤回對被告林孜亭 之起訴，並更正聲明為：「一、請求確認訴外人林孜亭對被 告大禹閘門工程有限公司新臺幣60萬元之出資額存在。二、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第96頁），核其所為屬 更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，應予准許。 三、被告大禹閘門工程有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）訴外人林孜亭與訴外人吳東霖對原告負有新臺幣（下同） 4,562,872元，及自民國103年12月10日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息之連帶債務。然經原告供擔 保後向本院民事執行處聲請假執行訴外人林孜亭在被告大 禹閘門工程有限公司（下稱大禹公司）之出資額，並由本 院106年司執字第25987號執行命令扣押在案，豈料日前被 告大禹公司竟聲明異議表示訴外人林孜亭在其公司之出資 額已不復存在，惟經原告查詢被告大禹公司之公司登記資 料，仍然顯示訴外人林孜亭為被告大禹公司之負責人及董 事，且有60萬元之出資額，顯見被告之異議不實。 （二）由經濟部公司資料查詢之記載可知，訴外人林孜亭為被告 之董事並有出資額為60萬元，原告主張訴外人林孜亭對被 告有60萬元出資額存在並非無稽。 （三）本件原告主張訴外人林孜亭於被告有出資額，並於取得執 行名義後對被告執行扣押訴外人林孜亭之出資額，然為被 告否認，則原告主張之法律關係存否即不明確，致原告私 法上權利有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予 以排除，是原告提起本件訴訟確認出資額存在，應有確認 利益。 （四）綜上所述，訴外人林孜亭對原告仍負有債務，然因被告異 議不實，致原告債權有受侵害之危險，原告依民事訴訟法 第247條第1項、強制執行法第120條第2項等規定訴請確認 訴外人林孜亭對被告之出資額債權存在，請本院判決如訴 之聲明。 （五）聲明： 1、請求確認訴外人林孜亭對被告大禹閘門工程有限公司60萬 元之出資額存在。 2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告大禹公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟其法定代理人 即訴外人林孜亭曾到庭表示：訴外人林孜亭確實有投資被告 大禹公司，訴外人林孜亭的出資額為60萬元，資本額上面也 有記載，但被告大禹公司現在已經沒有錢了，資本額已經用 完了。因為出資額已經用花完了，才會聲明異議等語。 三、本院之認定： （一）原告對訴外人林孜亭有4,562,872元，及自103年12月10日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之連帶債 權，已取得智慧財產法院102年度民專訴字第3號民事判決 為債權憑證（下稱系爭執行名義），於106年7月25日持系 爭執行名義向本院執行處聲請強制執行，執行標的為訴外 人林孜亭在被告大禹公司之出資額60萬元，而訴外人林孜 亭對被告有60 萬元之出資額存在；本院民事執行處於106 年7月27日以嘉院國106司執弘字第25987號執行命令（下 稱系爭執行命令）禁止訴外人林孜亭在被告之出資額在執 行名義所載金額範圍內為移轉或其他處分，並禁止被告就 訴外人林孜亭上開出資額為移轉、變更章程或其他處分； 被告收受系爭執行命令後，於106年8月8日具狀聲明異議 ，經本院民事執行處於106年8 月31日通知原告，如認第 三人即被告聲明異議為不實，得依強制執行法第120條規 定，於收到通知後10日內提起訴訟；原告於106年9月4日 收到通知，並於106年9月13日（本院收文日）向本院起訴 等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭執行名義、 系爭執行命令、民事強制執行聲明異議狀、經濟部公司基 本資料查詢結果、董監事資料等影本在卷可佐，並經本院 依職權調取本院106年司執字第25987號民事執行卷宗核閱 屬實，堪認為真實。 （二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律 關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者 而言（最高法院42年台上字第1031號判例可參）。次按民 事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標 的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴 之判決。」所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依 訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而 言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效 力（最高法院44年台上字第843號判例），即法院應為該 被告敗訴之判決，無庸再就為訴訟標的法律關係之要件是 否具備續為調查。末按「即受確認判決之法律上利益」， 乃保護必要之要件，法院應先於為訴訟標的法律關係之要 件而為審查，如當事人在起訴或捨棄或認諾前，曾就某法 律關係有爭執者，即應認有即受確認判決之法律上利益（ 楊建華著問題研析民事訴訟法(四)，第247頁）。 （三）原告持系爭執行名義向本院執行處聲請強制執行訴外人林 孜亭在被告大禹公司之出資額60萬元。因被告於執行程序 中否認訴外人林孜亭之出資額存在而具狀聲明異議，原告 依強制執行法第120條第2項之規定提起本件訴訟，故原告 就被告大禹公司與訴外人林孜亭之出資關係是否存在，處 於不明確之狀態，致原告能否以系爭執行命令禁止被告大 禹公司就訴外人林孜亭之出資額為處分乙情未決，其於私 法上強制執行債權人之地位有受侵害之危險，且此項危險 得以對被告大禹公司之確認判決加以排除，揆諸前揭判例 意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律 上利益。 （四）被告之法定代理人即訴外人林孜亭於本院行言詞辯論時 ，承認訴外人林孜亭於被告大禹公司有60萬元之出資額 存在乙節（見本院卷第91頁），復有經濟部公司資料查 詢－董監事資料在卷可佐（本院卷第67頁至第70頁）， 足見被告就本件訴訟標的已為認諾，依上開法條規定及 說明，本院應為被告敗訴之判決。 六、綜上所述，原告請求確認訴外人林孜亭於被告大禹公司有60 萬元之出資額存在，自屬正當，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條及 第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第一庭法 官 邱美英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 潘宜伶