臺灣嘉義地方法院民事
裁定
106年度訴字第767號
上 訴 人
即
被 告 何綉彤
詹世欽
上 訴 人
即
被 告 柯孟佐
被 上訴人
即
原 告 聯祥營造股份有限公司
法定
代理人 簡嘉良
視同上訴人
即
被 告 東夏建設有限公司
法定代理人 呂昀蓁
上列
當事人間
聲請塗銷
所有權移轉登記等事件，上訴人對本院
民國108年2月20第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人均應於本裁定送達後伍日內分別補繳如主文欄第二項所示
之上訴費用，逾期未補繳，即
駁回上訴。
上訴人何綉彤應補繳新臺幣捌仟柒佰陸拾元。上訴人詹世欽應補
繳新臺幣捌仟伍佰玖拾伍元。上訴人柯孟佐應補繳玖仟貳佰伍拾
伍元。
理 由
一、
按提起上訴，應繳納上訴費用，此為必備之程序要件。次按
上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一
審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁
回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。再按第二審或第
三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定
，加徵
裁判費10分之5，同法第77條之16第1項前段亦有明定
二、
本件上訴人提起上訴，均未繳納第二審裁判費，
經查上訴人
何綉彤、詹世欽、柯孟佐之上訴利益為本院前核定各該
訴訟
標的之訴訟標的價額，故3人之上訴利益依序分別為53萬5,2
00元、52萬5,000元及56萬900元。茲依民事訴訟法第442條
第2項前段規定，限各上訴人於收受本裁定送達後5日以內分
別逕向本院如數補繳如主文第二項所示之裁判費，逾期不繳
，駁回上訴，特此裁定。
三、再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共
同訴訟人與
相對人間
乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併
提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間
既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人
獨立原則，各共同訴訟人之地位，要與獨立訴訟同，各與
對
造獨自對立，其中一人之行為或
他造對於共同訴訟人中一人
之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟
人。又起訴利益為原告就起訴之訴訟標的所有之利益；上訴
利益則為上訴人提起上訴請求廢棄或變更原判決所得受之利
益，兩者並
非一事，以故，共同訴訟之被告就其敗訴部分提
起上訴所獲得之上訴利益，僅係共同訴訟人各就自己敗訴部
分在上訴審期能獲得勝訴判決之利益，自應按共同訴訟被告
各自聲明不服之訴訟標的價額核定其應納裁判費用，並僅就
自己應納裁判費用額負預納之義務。此與以一訴主張數項標
的係獲得各數項標的全部利益不同，自無援用本院30年抗字
第257號判例之餘地，否則無異課以共同訴訟人應負擔他共
同訴訟人預納裁判費之義務，而有不當限制共同訴訟人訴訟
權
之虞，並與普通共同訴訟獨立原則有違（最高法院98年度
台抗字第1006號裁定意旨
參照）。上訴人何綉彤、詹世欽具
狀主張
渠等2人之訴訟標定價額應共為106萬200元
云云，然
本件原訴訟標的分別為被上訴人確認各該上訴人及被告與視
同上訴人之各別買賣關係不存在與被上訴人代位視同上訴人
對各該上訴人及被告請求塗銷經確認買賣關係不存在後之返
還
請求權。就視同上訴人與各上訴人及被告間，係屬
合一確
定之
必要共同訴訟，然對於各上訴人與被告之間，係屬普通
共同訴訟，
是以，其上訴利益本應分別計算，無法合併計算
，
附此敘明。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 唐一侼
以上
正本係照原本作成。
本裁定計算上訴利益之部分得
抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,00
0元；命補繳上訴費之部分，
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 黃妍爾