臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第774號
原 告 天九興業股份有限公司
法定
代理人 黃佐輔
訴訟代理人 陳偉仁
律師
陳明律師
被 告 林彥成
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國107 年4 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬肆仟貳佰捌拾叁元，及自民國一
０六年十一月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供
擔
保後，得
假執行。但被告如以新台幣伍拾捌萬肆仟貳佰捌拾叁元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時
訴之聲明為：「
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,753,750 元，及自本
支
付命令繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。」
嗣於訴訟進行中，
迭經
變更訴之聲明，最終原告於民國107 年3 月29日將
上開聲明
變更為：「⒈被告應給付原告1,602,605 元，及自106 年11
月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉訴
訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。」
核
屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告得依
兩造運送
承攬服務同意書向被告請求賠償原告公司
車牌號碼00-00 自用半拖車（下稱
系爭18-TF 半拖車）、83
3-UG自用曳引車（下稱系爭833-UG曳引車）維修費用，及系
爭833-UG曳引車拖吊費用：
⒈兩造於106 年3 月31日所簽運送承攬服務同意書第3 條約
定「願按公司約定，自106 年3 月30日至107 年3 月30日
止為期12個月負責運送承攬工作。」
復於第6 條約定「如
有毀損或遺失公司設備財物時，願遵照公司估定之價值，
負責賠償義務及任何處置，絕無
異議。」被告於106 年4
月5 日工作
期間，於國道1 號高速公路241.6 公里南下路
段掉磚割破訴外人莊羽菁所駕駛車牌號碼000-0000自小客
車、張立民駕駛車牌號碼0000-00 自小客車、徐毓淳駕駛
車牌號碼0000-00 自小客車。又於106 年4 月7 日於國道
1 號高速公路257 公里900 公尺南下路段撞及護欄，均有
交通事故登記三聯單
可稽，並造成原告公司所有系爭18-T
F 半拖車、833-UG曳引車毀損。被告毀損原告系爭18-TF
半拖車、833-UG曳引車，原告自得依兩造運送承攬服務同
意書請求被告賠償因事故所生之損害。
⒉原告就系爭18-TF 半拖車、833-UG曳引車費用合計請求1,
542,700 元（依原告107 年4 月26日言詞辯論
期日陳稱下
述①②之維修費用不請求稅金，故未列稅金）：
①系爭18-TF 半拖車支出維修費用657,700 元，其中工資
為146,000 元、零件費用為511,700 元。
②系爭833-UG曳引車支出維修費用780,000 元，其中工資
為150,256 元、零件費用為629,744 元。
③系爭833-UG曳引車支出拖吊費用共105,000 元。
④以上合計1,542,700 元。
㈡原告
爰依
民法第179 條規定請求被告返還更換輪胎費、拖吊
費、罰金及增加保險費，合計76,050元：
⒈按
承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作
人不負
損害賠償責任；無
法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為
限。民法第189 條本文、第179 條本文、民法第216 條第
1 項分別定有明文。
⒉原告代被告墊付訴外人莊羽菁、張立民、徐毓淳所有車牌
號碼000-0000、9698-QD 、5106-GX 自小客車之更換輪胎
費用合計25,400元，以及拖吊費用共7,650 元（計算式：
2,550 元＋2,550 元＋2,550 元＝7,650 元），因被告前
開過失致原告代為墊償此部分費用，本應由被告自行負責
，自應將前開費用返還原告。
⒊被告因駕駛系爭833-UG曳引車，違反道路交通處罰條例第
18條之1 第3 項規定，使原告受裁罰罰鍰9,000 元，本屬
行為人即被告應負擔之費用，原告代為墊付，被告無法律
上原因而受有利益，亦應將此部分費用返還原告。又因本
件事故出險，每出險一次則增加保費40％，致原告原有車
輛保費增加34,000元。
⒋以上合計76,050元（計算式：25,400元＋7,650 元＋9,00
0 元＋34,000元＝76,050元）。
㈢另系爭833-UG曳引車出險後，經保險公司理賠56,345元，有
任意車保險共同平台查詢之結果
可參，此部分應於請求金額
扣除。
㈣
並聲明：
⒈被告應給付原告1,602,605 元，及自106 年11月22日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息（原告最後請
求金額，少於上開聲明金額，
惟原告未
減縮聲明）。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭18-TF 半拖車、833-UG曳引車均已使用很久了，應該
予
以折舊。且被告僅為原告所僱用之員工，原告以承攬關係向
被告請求全部損害，對被告不公平。另原告所主張之各項損
失，應均由保險公司負責理賠，實
無庸向被告請求。又原告
未曾幫被告投保勞保，並將被告車班排得很滿，使被告超載
、超時工作，倍感壓力，方才導致兩次事故之發生，原告卻
於事故發生後，要求被告全額負責，相當不合理。
㈡並聲明：
⒈
原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於106 年3 月31日簽定運送承攬服務同意書，約定被告
願按原告公司約定，自106 年3 月30日至107 年3 月30日止
為期12個月負責運送承攬工作。被告於106 年4 月5 日下午
2 時25分許，駕駛原告所有系爭833-UG曳引車、18-TF 半拖
車裝載磚塊行經雲林縣○○鎮○道0 號高速公路241 公里60
0 公尺南下輔助車道，因裝載之磚塊不穩妥，磚塊掉落車道
割破訴外人莊羽菁所駕駛車牌號碼000-0000自小客車、張立
民所駕駛車牌號碼0000-00 自小客車、徐毓淳所駕駛車牌號
碼0000-00 自小客車輪胎。又於106 年4 月7 日上午10時27
分許，駕駛系爭833-UG曳引車、18-TF 半拖車裝載堆高機行
經嘉義縣○○鄉○道0 號高速公路257 公里900 公尺南向內
側車道，因變換車道失控撞及護欄，車上散落物撞及對向胡
佳政駕駛之車牌號碼000-00自用大貨車，並造成原告公司所
有系爭18-TF 半拖車、833-UG曳引車毀損之事實，為兩造所
不爭執，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路
警察大隊調閱上開事故筆錄、現場圖等相關資料
附卷可稽（
見本院卷第41至57頁、第121 至137 頁），
堪信為真實。
㈡兩造簽定之運送承攬服務同意書第6 條約定「如有毀損或遺
失公司設備財物時，願遵照公司估定之價值，負責賠償義務
及任何處置，絕無異議。」又無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。再者，損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所
受損害及所失利益為限。復為民法第216 條第1 項所明定。
㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈修車費用：原告請求1,542,700 元，主張①系爭18-TF 半
拖車支出維修費用657,700 元，其中工資為146,000 元、
零件費用為511,700 元。②系爭833-UG曳引車支出維修費
用780,000 元，其中工資為150,256 元、零件費用為629,
744 元。③系爭833-UG曳引車支出拖吊費用共105,000 元
等語，
業據提出報價單、工作單、統一發票、行遍天下道
路救援服務簽認單、請款單為證（見本院卷第105 至109
頁第175 至179 頁、支付命令卷第35至37頁），固堪為真
實。惟系爭18-TF 半拖車係00年1 月出廠，系爭833-UG曳
引車係00年2 月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第
95、97頁），
迄106 年4 月7 日本件事故發生時，已分別
使用11年4 月、8 年3 月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表之規定，系爭18-TF 半拖車、833-UG曳引車之耐用年
限為5 年，則系爭車輛之使用已超過耐用年限。故
參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事
業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得
自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計
提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方
法之採用及變換，
準用第44條第3 項之規定；其未經申請
者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1 款「
固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法
」計算其最後一年折舊後之殘值，作為系爭車輛之殘餘價
值應屬合理。經核原告提出之修車單據所示，其中零件材
料之支出計為511,700 元及629,744 元，依
前揭平均法計
算其折舊後零件之殘餘價值為190,241 元【計算式：（51
1,700 元＋629,744 元）/ （5 ＋1 ）＝190,241 ，小數
點以下四捨五入，即事故發生時舊零件之殘存價值】。另
工資、拖吊部分146,000 元、150,256 元、105,000 元無
需折舊，是原告得請求系爭18-TF 半拖車、833-UG曳引車
修復之零件、工資及拖吊費用合計為591,497 元（190,24
1 ＋146,000 ＋150,256 ＋105,000 ＝591,497 ）。因之
，原告此部分請求591,497 元，為有理由，應予准許，
逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉代墊違規罰鍰：原告請求9,000 元，主張被告因駕駛系爭
833-UG曳引車，違反道路交通處罰條例第18條之1 第3 項
規定，使原告受裁罰罰鍰9,000 元，本屬行為人即被告應
負擔之費用，原告代為墊付，被告無法律上原因而受有利
益，應將此部分費用返還原告
云云，固據提出台南市○○
○○道路交通管理事件裁決書、收據為證。惟依上開裁決
書記載，原告係受處分人，並
非被告。況按路交通管理處
罰條例第18-1條規定：「汽車未依規定裝設行車紀錄器者
，處汽車所有人12,000元以上24,000元以下罰鍰。汽車裝
設之行車紀錄器無法正常運作，未於行車前改善，仍繼續
行車者，處汽車所有人9,000 元以上18,000元以下罰鍰。
未依規定保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車
紀錄器致無法正確
記錄資料者，處汽車所有人9,000 元以
上12,000元以下罰鍰。違反前三項之行為，應責令其參加
臨時檢驗。」，依上開條規定，係處罰汽車所有人，而原
告係系爭833-UG曳引車之所有人，本係受處罰之當事人，
原告並無為被告代墊罰鍰情事，被告亦無受何利益，是原
告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒊增加保費部分：原告請求34,000元，主張被告於106 年4
月7 日因駕駛系爭833-UG曳引車事故出險，每出險一次則
增加保費40％，致原告原有車輛保費增加34,000元云云，
惟本件僅出險1 次，因此增加之保費經計算為16,081元，
有費用統計表、新安東京海上產物保險股份有限公司汽車
保險報價單附卷可稽（見本院卷第91、99頁），查原告僅
報出險1 次，依上開說明，增加保費應僅16,081元，此部
分原告請求於16,081元，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
⒋原告代墊訴外人莊羽菁、張立民、徐毓淳所有車牌號碼00
0-0000、9698-QD 、5106-GX 自小客車之更換輪胎費用及
拖吊費用部分：原告請求更換輪胎費用25,400元，以及拖
吊費用共7,650 元（計算式：2,550 元＋2,550 元＋2,55
0 元＝7,650 元），業據提出請款單、高速公路小型車拖
救服務契約三聯單為證（見支付命令卷第21至27頁），此
部分原告請求被告給付合計33,050元（25,400＋7,650 元
＝33,050），為有理由，應予准許。
⒌以上，原告請求有理由部分為640,628 元（591,497 ＋16
,081＋33,050＝640,628 ）。
⒍另系爭833-UG曳引車出險後，經保險公司理賠56,345元，
有任意車保險共同平台查詢之結果可參（見本院卷第151
頁），此部分應於上開有理由部分扣除，經扣除後，原告
請求有理由部分為584,283 元（640,628 －56,345＝584,
283 ）。
四、從而，原告請求被告給付584,283 元，及自106 年11月22日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，
經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之
擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應
依
對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 林秀惠