裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第850號 原　　　告　佳勝建設股份有限公司 法定代理人　曾陳玉妹 原　　　告　兆盈建設開發股份有限公司 法定代理人　柯曉萍 共　　　同 訴訟代理人　楊漢東律師 被　　　告　涂明智 兼 訴訟代理人　涂明進 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107 年6 月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣坐落嘉義市○○○段○○○○○○○○○○○○ ○號土地（下稱系爭 二筆土地），現為被告所共有。於民國95年10月4 日時，系 爭二筆土地仍屬訴外人即被告父親涂石祥所有，當時與系爭 二筆土地相比鄰之同地段39-98 地號土地（下稱系爭39 -98 地號土地）為訴外人即被告母親涂周金花所有。涂周金花於 95年10月間將系爭39-98 地號土地售予訴外人陳國村時，因 系爭39-98 地號必須使用系爭二筆土地通行始能開發興建房 屋，故陳國村向涂周金花買受系爭39-98 地號土地時，同時 有與涂石祥約定系爭二筆土地必須提供比鄰之系爭39-98 地 號土地所有人使用（地役權）及鋪設柏油路，絕不妨害道路 使用權，並由涂石祥出具土地使用同意書（下稱系爭土地使 用同意書），並在系爭土地使用同意書記明「本效力受（溯 ）及繼承人」。 ㈡、嗣因系爭39-98 地號土地輾轉售予原告佳勝建設股份有限公 司（下稱佳勝公司），再由原告佳勝公司於106 年4 月24日 出售予原告兆盈建設開發股份有限公司（下稱兆盈公司）， 但因原告佳勝公司將系爭39-98 地號土地出售予原告兆盈公 司時，買賣契約有約定賣方必須取得系爭二筆土地所有人同 意，就系爭二筆土地供買方人車通行及施工鋪設、埋設各項 管線工程。因系爭土地使用同意書是涂石祥所出具，且系爭 土地使用同意書係涂周金花出售系爭39-98 地號土地時所附 帶之買賣條件，涂石祥與涂周金花2 人均有提供系爭二筆土 地供系爭39-98 地號土地所有人通行之契約責任。今涂石祥 與涂周金花（於97年3 月8 日過世）均已死亡，被告均未對 涂石祥與涂周金花拋棄繼承權利，且系爭土地使用同意書有 特別註明效力及於繼承人，故被告應受系爭土地使用同意書 之效力所拘束，被告有提供系爭二筆土地供系爭39-98 地號 土地所有權人使用、通行（地役權）之法律義務，絕不可妨 害系爭39-9 8地號土地所有人之道路使用權。 ㈢、又證人即被告胞姊涂月梅於本院證稱：「（法官問：母親是 有同意賣這土地？）有同意，因為沒有錢，二人都同意。」 涂月梅講的「二人都同意」當然是指涂月梅的父親及母親二 人。既然賣母親的地能與涂石祥溝通，為何以通行涂石祥名 下的道路用地作為賣地條件就不能溝通？且涂石祥在嘉義基 督教醫院自90年9 月11日開始有病歷記錄，但直到96年1 月 22日病歷才開始看腦神經科，且病歷還記載涂石祥可以走路 但比較困難（96年2 月1 日病歷記載走路功能有進步），且 病患當時還可以回答醫生所問的問題，只是他對人、時、地 會混淆不清，故醫生在病歷認定這是個「警訊」（alert)， 意即96年1 月那一次的門診才開始確診涂石祥有較嚴重失智 的病情。故涂石祥不可能在95年間在其太太要賣地時，已嚴 重到家人完全未能將賣地條件向他告知的程度，縱使當時言 語較困難，至少也可以用點頭方式回應，不可能家人完全不 跟他溝通賣地的事。 ㈣、另95年買賣被告母親涂周金花名下系爭39-98 地號土地，雖 透過中間人李廣二介紹，但買賣條件是要涂石祥同意提供系 爭道路預定地之通行權，這項條件是事先就透過中間人李廣 二跟賣方家人講好的，且還因此特別要求賣方必須在簽約時 帶涂石祥本人或他的印章來簽約。被告主張及證人涂月梅證 稱簽立同意書提供通行權一事是曾國護在簽約時臨時提出要 求，顯與客觀事證不符，並非實在。 ㈤、再者，依95年間買賣契約書加註賣方涂周金花同意提供毗鄰 系爭二筆土地道路用地之永久通行權及鋪設柏油路之權利之 內容，該項加註條約之債務已因繼承而應由被告承受負擔。 故撇開涂石祥名義所簽立之同意書不談，被告二人依其被繼 承人涂周金花在買賣契約加註條約之內容，亦應負有同意原 告永久通行系爭道路用地之債務，若被告違反契約加註條約 約定之債務而造成原告39-98 地號無法利用系爭二筆土地申 請建築，原告所受之損害可以輾轉對陳國村請求賠償，之後 再由陳國村對被告求償。最後的契約責任還是應由被告及涂 月梅等繼承人連帶負擔。 ㈥、有關系爭39-98 地號土地對系爭二筆土地是否符合法定之通 行權之要件，應單就系爭39-98 地號土地與周邊道路之相關 位置判斷，而不應再考慮相鄰的18地號土地是否有面臨外面 道路的事實。雖然18地號土地有直接面臨18-1地號的道路， 但現在39-98要對外通行到18-1地號道路的最近通行距離並 非經由18地號土地通行，而是直接經由系爭二筆土地通行才 是最近且鄰地損害最少的通行方式。因為附近的18-3及30- 6地號也是道路預定地，目前該二筆土地都已提供作為道路 使用。39-98地號若要興建房屋，直接由系爭二筆土地即可 通行到18-3及30-6地號土地的現有道路，不必經由18地號再 通行到18-1地號的道路。 ㈦、因被告否認原告兆盈公司可依系爭土地使用同意書對系爭二 筆土地有通行權存在，且被告否認原告兆盈公司對系爭二筆 土地通行權存在之爭執，會使原告佳勝公司、兆盈公司之權 利陷於不安之狀態，故原告有提起本件訴訟請求法院判決確 認原告兆盈公司對被告所有系爭二筆土地之通行權存在之必 要。爰依陳國村跟涂周金花間之買賣契約、系爭土地使用同 意書，及陳國村將買賣契約之權利輾轉讓與予原告之契約關 係，或依民法第787 條規定之袋地通行權，請求擇一判決如 訴之聲明所示。 ㈧、並聲明：確認原告兆盈公司對被告所有系爭39-39 、39-143 地號土地之通行權存在；訴訟費用由被告負擔等語。 二、被告涂明智部分： ㈠、原告佳勝公司並非系爭二筆土地所有人，並無原告資格。 ㈡、涂石祥並未在系爭土地使用同意書簽名或蓋章，此觀系爭土 地使用同意書上，係由涂月梅簽名，且涂石祥的簽名字樣， 又與涂月梅簽名字樣相同，顯然為涂月梅所代簽，而非涂石 祥本人親簽，則涂月梅未經涂石祥授權代理，擅自簽署之系 爭土地使用同意書，是屬無權代理，效力原屬未定，且涂石 祥已去世，無從承認，故系爭土地使用同意書已不生效力。 ㈢、系爭土地使用同意書縱有效力，由於涂石祥及陳國村並未為 地役權之登記，故並無對世之物權效力，系爭土地使用同意 書僅為債權契約，僅在涂石祥及陳國村間具有相對效力而已 ，原告既非繼承取得陳國村之權利，自無取得系爭土地使用 同意書所載之權利，無從對被告主張之，況觀諸原告間就系 爭39-98 地號土地之不動產買賣契約書第1 條附註2 說明， 原告佳勝公司應負責取得系爭二筆土地所有人即被告同意辦 理不動產役權設定，足認原告自認其對於被告並無不動產役 權，故需另外負責取得，則原告即應走土地協商買賣程序， 而非訴諸訴訟程序。又被告就系爭二筆土地之取得，亦非全 然是繼承取得，亦包含受贈取得部分，原告主張被告繼承取 得，故應繼承涂石祥之契約債務云云，原告說理亦有不當。 ㈣、又系爭土地使用同意書上之記載，亦僅是記載受及繼承人， 並未記載對繼承人將來生效，故此等約定文字，自不能向將 來之繼承人生效，且同意書亦僅記載鋪設柏油路之道路使用 權，但原告之聲明卻擴及至通行權存在，實有逾越同意書文 字範圍，原告聲明亦有不當。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。 三、被告涂明進部分： ㈠、涂周金花於95年10月間將所有系爭39-98 地號土地售予陳國 村時，陳國村只是買賣名義人，實際接洽負責則是訴外人曾 國護，因系爭39-98 地號土地必須使用系爭二筆土地通行始 能開發興建房屋，故陳國村買賣時利用涂周金花不識字，及 曾國護利用訴外人即被告胞姊涂月梅不懂法律及房地產知識 ，以話術誆騙涂月梅無權代理涂石祥簽下系爭土地使用同意 書。涂月梅已於本院作證時明確表示是其自己決定。再依涂 月梅於106 年12月23日所簽署之具結書，承認其於95年10月 4 日，在不諳法律情形下，且未經涂石祥之同意（未有授權 ），應當時買方曾國護先生（佳勝公司）要求，擅自作主代 替簽下系爭土地使用同意書，提供比鄰系爭39-98 地號土地 所有人使用（地役權）及鋪設柏油路，且承認此行為屬民法 第170 條無權代理而效力未定，因涂石祥過世後，系爭二筆 土地係由被告繼承，故應由被告承認始生效力一情，足證系 爭土地使用同意書係涂月梅無權代理行為，屬效力未定。 ㈡、涂石祥對於系爭土地使用同意書之內容並不知情、沒有參與 其中、也沒有同意、更沒有授權。況依病歷顯示，涂石祥當 時同時罹患高血壓、動脈粥樣硬化、腦動脈閉塞、腦病變、 中風後遺症、雙腿麻痺堅硬如柴、壓陷性水腫、失智、老年 期失智、精神病、肝硬化併發頑固型腹水、膽結石併發急性 膽囊炎等多重嚴重疾病於一身，長期身心備受摧殘，不良於 行，無法行走，整天臥病在床，大小便失禁，意識不清，智 力受損，無法接受社會訊息，根本沒有清楚思辨、判斷能力 可以授權涂月梅代簽系爭土地使用同意書。 ㈢、原告如認系爭土地使用同意書有效，又為何屢屢派人要求被 告簽下新的土地使用同意書，足證原告心虛，認系爭土地土 地使用同意書未經有權利人承認前係無效。 ㈣、又系爭39-98 地號土地係緊鄰馬路，仍有其他道路可以走， 如認原告主張之通行權存在，系爭39-98 地號土地可當作店 面蓋房子，等於買賣土地有買小塊送大塊土地，低價賣出， 不符合邏輯。 ㈤、並聲明：請求駁回原告之訴：訴訟費用由原告負擔等語。 四、本院之判斷： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件原告主張其對被告所有坐落系爭二筆土地有通 行權存在，為被告所否認，則兩造間就上揭道路究有無通行 權之存在即屬不明確，原告私法上地位難謂無受侵害之危險 ，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張其就 本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據。 ㈡、本件兩造所爭執之處，應在於：原告就系爭二筆土地有無意 定通行權存在？如認無約定通行權，則原告主張依民法第78 7 條規定請求通行被告所有系爭二筆土地，是否於法有據？ 茲論述如下： ⒈原告就系爭二筆土地有無意定通行權存在？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又土地所有權人除得依 相鄰關係取得法定通行權外，通常尚可依據設定或時效取得 通行地役權，或可以使用借貸、租賃或其他約定方式取得通 行權。就後者，通行權取得者可本於履行契約向其相對人行 使其請求權，自不待言（謝在全著民法物權論〈上〉第332 頁至第333 頁，92年7 月修訂2 版參照），是倘本件兩造間 有前開所謂意定通行關係存在，原告自得執兩造間之約定， 向被告請求通行土地。則原告主張：其對系爭二筆土地有意 定通行權存在，惟據被告否認，揆之首揭說明，自應由原告 先就兩造有約定得由原告取得系爭二筆土地通行權乙節，負 擔舉證責任。 ⑵原告主張其就系爭二筆土地有意定通行權存在，並提出涂月 梅代理涂石祥簽立之系爭土地使用同意書、原告間之買賣契 約書、陳國村與涂周金花就系爭39-98 地號土地之買賣契約 書、曾國護與原告佳勝公司之買賣契約書為證（見本院卷一 第31頁至第41頁、第351頁至359頁、第470頁至474頁），惟 據被告否認，並辯稱：系爭土地使用同意書為涂月梅無權代 理所簽立，未經本人承認，不生效力，且當時涂石祥對於系 爭土地使用同意書之內容並不知情、沒有參與其中、也沒有 同意、更沒有授權，依其身體狀況根本沒有清楚思辨、判斷 能力可以授權涂月梅代簽系爭土地使用同意書等語。然查： ①涂石祥教育程度為不識字，於89年7 月24日經鑑定為重度多 重障礙，並領有中華民國身心障礙手冊，其中關於聲音或語 言機能障礙部分，經鑑定為中度即語言理解、語言表達、說 話清晰度、說話流暢性或發生有嚴重困難，導致與人溝通有 顯著困難；肢體障礙部分，則為兩上肢及兩下肢機能顯著障 礙等情，有涂石祥之身心障礙手冊及身心障礙者鑑定表在卷 可參（見本院卷二第32、91至106頁）。又其自90年10月12 日起至涂月梅代簽系爭土地使用同意書之日即95年10月4日 止，多次因癡呆症、老年期癡呆症就診，且有癡呆之主訴及 徵候乙節，亦有嘉義基督教醫院病歷在卷足憑（見本院卷二 第58、61背面、73至75頁）。並對照證人涂月梅於本院證稱 ：系爭土地使用同意書是我自己決定，當初父親（即涂石祥 ）中風及殘障，無法同意，無法講話，智能有問題，且無法 表達等語（見本院一卷第327頁）可知，涂石祥於95年10月4 日已罹患痴呆等症，且語言理解與人溝通均有困難，且四肢 均有顯著障礙，顯然欠缺表達其意思表示之能力，其則證人 涂月梅證稱，當時涂石祥無法同意，無法講話，系爭土地使 用同意書係其自行決定，應屬可信。因此，證人涂月梅於簽 立系爭土地使用同意書時，依上開病情說明足信涂石祥對日 常或法律事務難認有正常識別之能力，故原告主張涂月梅有 獲得涂石祥之授權而簽立系爭土地使用同意書云云，尚屬無 據。 ②又按債權人得將債權讓與於第三人。又讓與人應將證明債權 之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一 切情形。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人， 對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法 第294 條第1 項、第296 條及第297 條第1 項分別定有明文 。觀之原告間之買賣契約第1 條備註2 「下列不動產（道路 用地）應由乙方（即原告佳勝公司）自立約日起100 天負責 取得所有人同意辦理不動產役權設定予甲方（即原告兆盈公 司）並供行人及車輛通行使用、並同意於上開不動產施工鋪 設（含排水溝、電力、電信、自來水、網際網路、自來瓦斯 、植栽造景等）埋設工程並完成與甲方簽訂協議條約辦理公 證事宜。嘉義市○○○段○○○○○ ○號全部（所有權人：涂 **2 人）。嘉義市○○○段○○○○○○○號全部（所有權人：涂 **2 人）。」此與系爭土地使用同意書之同意將系爭二筆土 地供毗鄰系爭39-98 地號之土地所有權人（地役權），本人 提供比鄰之系爭39-98 地號土地所有人使用（地役權）及鋪 設柏油路，絕不妨害道路使用權之內容不同，且據證人曾國 護於本院證稱：系爭土地使用同意書我是另外有拿給原告兆 盈公司看等語（見本院卷一第324 頁），是否有轉讓系爭土 地使用同意書之債權，並交付證明債權之文件，顯有疑義， 且輾轉讓與及受讓系爭39-98地號土地之人，有無將前開系 爭土地使用同意書之權利通知債務人（即涂石祥之繼承人） ，亦未見原告舉證，其轉讓過程是否適法，顯有疑義，此債 權之讓與亦對涂石祥之繼承人即被告而言難認已生效力。 ③至於涂周金花雖與陳國村於95年10月4 日買賣契約中加註「 乙方（即涂周金花）同意提供毗鄰39-39 及39-143地號二筆 土地（土地所有權人：涂石祥）道路用地之永久通行權及鋪 設柏油路之權利」之約定，惟此乃涂周金花與陳國村間之契 約責任問題，要與原告無涉，原告自不得執此對被告主張該 契約加註條約之權利。 ⑶依上所述，證人涂月梅簽立系爭土地使用同意書既屬無權代 理，則該系爭土地使用同意書未經涂石祥承認前對其不生效 力，而涂石祥死亡後，其繼承人中之被告亦否認有此系爭土 地使用同意書所載通行權之意定，顯已拒絕承認，則系爭土 地使用同意書於涂石祥死後也未得全體繼承人之承認，自難 對其繼承人（含被告）發生效力。甚且，輾轉讓與及受讓系 爭39-98地號土地之人，有無將前開系爭土地使用同意書之 權利通知債務人（即涂石祥之繼承人），亦未見原告舉證， 此債權之讓與亦對涂石祥之繼承人即被告而言亦不生效力。 原告執此主張系爭土地使用同意書及於涂石祥之繼承人即被 告，而認原告兆盈公司對系爭二筆土地有意定通行權云云， 應屬無據，洵非可採。 ⒉原告主張依民法第787 條規定請求通行被告所有之系爭二筆 土地，是否於法有據？ ⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金」，民法第787 條第1 項、第2 項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其 土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟 如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者， 周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主 張通行周圍地（最高法院85年台上字第1781號判例意旨參照 ）。 ⑵經查，系爭39-98 地號土地與相鄰之18地號土地均為原告兆 盈公司所有，此據證人曾國護到庭證述明確（見本院卷一第 319 頁）。而系爭二筆土地原與公路無聯絡，但經原告兆盈 公司申購取得相鄰18號土地後，已經可藉由該筆18號土地行 至18-1地號之友竹街，此有卷附之地籍圖謄本在卷可參（見 本院卷一第387頁）。據此，系爭39-98地號土地嗣後已因取 得18地號土地而與公路有適宜之聯絡，且能為通常之使用者 ，周圍地所有人即系爭二筆土地所有人自無須繼續容忍其通 行，已難認係屬袋地。依前開說明，原告兆盈公司自不得再 主張通行系爭二筆土地。是原告主張系爭39-98地號土地對 系爭二筆土地是否符合法定之通行權之要件，應單就系爭39 -98地號土地與周邊道路之相關位置判斷，而不應再考慮相 鄰的18地號土地是否有面臨外面道路的事實，即與前開判例 相悖，自不可採。 五、綜上所述，原告依陳國村跟涂周金花間之買賣契約、系爭土 地使用同意書，及陳國村將買賣契約之權利輾轉讓與予原告 之契約關係，暨依民法第787 條規定之袋地通行權，請求確 認原告兆盈公司對被告所有系爭39-39 、39-143地號土地有 意定及袋地通行權存在，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 民一庭法 官 周欣怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 江靜盈