裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度勞訴字第3號 原　　　告　許玉屏 訴訟代理人　邱循真律師 被　　　告　永年塗料有限公司 法定代理人　張義榮 訴訟代理人　湯光民律師 複代理人　　許智傑律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟零玖拾參元，及自民國一０ 七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，被告以新臺幣參拾伍萬陸仟零玖拾參元 為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。經查：本件原告主張被告拒絕原告回到公司上班，並 片面以「原告有勞動基準法第12條第2款及第6款」之事由， 將原告解僱，已影響原告身為勞工之相關勞動權益，使原告 在法律上之地位係處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能 以對被告之確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本 件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告自104年8月3日起任職於被告公司，擔任業務代表乙 職，惟104年12月18日，被告之法定代理人卻以「原告不 適合業務工作」將原告非法解僱，原告乃提起請求被告給 付資遣費等之訴訟，案經本院105年度嘉勞簡字第4號及 105年度勞簡上字第5號判決確定(下稱前案)，兩造間之僱 傭關係仍屬存在，原告遂依本院前案確定判決之意旨及被 告106年4月19日之存證信函通知，於106年4月24日回到被 告公司上班，卻遭被告法定代理人以「笨蛋」、「幹」等 字語辱罵，並將原告驅趕，是被告拒絕依前案確定判決回 復兩造間之勞僱關係及拒絕受領原告之勞務提供，原告乃 依法提起本件訴訟，並請求被告給付104年12月起至107年 12月31日止，已屆期共計26個月之薪資57,200元（計算式 :22,000×26＝57,200），惟104年12月份薪資被告已給付 12,823元，故扣除後被告應再給付559,177元（計算式: 57,200－12,823＝559,177），及應自民國107年2月1日起 至原告復職之前一日止，按月於每月5日給付原告22,000 元。 （二）被告雖以原告前案係請求資遣費，故原告自前案判決確定 至106年4月23日均無提供勞務之意為抗辯，惟： 1.原告於任職被告公司期間，每月薪資底薪為新臺幣（下同 ）22,000元，且原告於104年12月18日上班時，係於上班 期間遭被告以不適任為理由非法解僱乙事，業經前案判決 認定「被告104年12月18日上午於原告上班時，以原告不 適任為由將原告資遣解僱為不合法，且兩造並未有合意或 變更終止兩造間之勞僱關係，亦未就是否為資遣等情為合 意，且係被告非法解僱在先，故被告不得於事後再為主張 其他解僱之理由」，故而認定兩造間之勞僱關係依舊存在 。依照最高法院73年度台上字第4062號民事判決觀之，本 院前案確定判決之認定，兩造均應受拘束。 2.原告係於104年12月18日遭被告以不適任之理由非法解僱 後，始未再至被告公司上班，是原告無法至被告公司上班 提供勞務，為可歸責於被告拒絕原告提供勞務之故，而非 原告不願提供，是被告稱原告未有提供勞務，而不得請求 ，顯為卸責之詞，而不可採信。而在法院未判決認定兩造 間之僱傭關係仍舊存在前，原告僅知於上班時莫名遭被告 無故解僱，而被告又未給付預告工資、資遣費、12月份之 薪資等情，則原告為維自身權益，而提起訴訟，此不足以 作為原告未有任何提供勞務之意思之依據，且此因係被告 違法拒絕原告提供勞務而將原告非法解僱在先，非可歸責 於原告，是被告以可歸責於己之事由，作為抗辯原告無提 供勞務之意思，顯非適法，亦與前案確定判決相違，而不 可採信。 3.被告雖又以原告前案之書狀及勞資爭議調解紀錄為主張原 告無提供勞務之意為抗辯，然前案判決既已認定被告公司 於104年12月18日之解僱為非法，則兩造自104年12月18日 仍係存有僱傭關係，而當日原告係有提供勞務並至被告處 上班，是兩造均應受此之拘束，則被告以前案訴訟兩造之 攻防為抗辯原告於104年12月18日至106年4月23日未有提 供勞務之意，而不得請求此段期間之薪資，顯與本院前案 判決相異，而無理由。 （三）被告復抗辯原告於106年4月24日至今主觀均無提供勞務之 意思，客觀上亦未有以準備提供勞務之具體事實，然查： 1.依據兩造106年4月24日之對話錄音及譯文可知，原告依前 案確定判決之意旨於106年4月24日回到被告公司上班時， 先係遭被告拒絕於大門外，雖事後在警方之協助下，進入 到公司，但卻仍遭被告法定代理人張義榮以「妳不要給我 進來」、「笨蛋、換個業務、笨蛋」、「幹」驅趕，而被 告法定代理人之配偶張素容亦以「重新簽勞動合約啦！工 作就是送貨啦！」、「讓她在這裡站啦！沒通知不准給我 進來，什麼東西。」拒絕原告依照原勞僱關係任職業務及 拒絕讓原告進入。是以，原告確實有意願且於106年4月24 日回到被告公司上班，但卻遭被告之法定代理人及其配偶 以上開言論拒絕原告提供勞務及驅趕，而非被告所抗辯為 原告無意願提供勞務，是被告此之抗辯並不實在。 2.又被告雖引用錄音譯文第1至4頁之內容，惟從該內容可知 ，原告確實有意願提供勞務且亦到被告公司為提供勞務， 此從原告有意依法向被告請育嬰假或特休假係可證明，此 因僅有勞工身分才享有請育嬰假或特休假之權利。惟在兩 造尚未討論前，被告即拒絕讓原告進入辦公室內，並要求 原告站在外面，且事後被告之法定代理人及其配偶，又係 驅趕原告出去及不准原告進入辦公室，業如前述，故被告 抗辯稱係原告拒絕提供勞務，顯與事實相違背。且從當日 之錄音譯文「01：44我：警察先生不好意思…上禮拜收到 他們寄來叫我今天回來上班，結果現在卻把我擋在門外不 讓我進去…。09：04我：對，如果我現在沒有進去上班， 他們到時又用曠職三日把我解僱掉。09：46…我：我知道 ，但是我要有證人證明我今天有來上班，是他們把我擋在 門外。…11：18我：…因為我收到存證信函的時候，就有 打電話跟他們說，我一定會來上班，所以他們門才會鎖著 。…31：36我：我沒有進到辦公室，我要你用書本的方式 ，敘述我應該要做的工作。」等語，均可證明原告當日確 實是有回到被告公司上班之情並有意願提供勞務，且係要 求被告之法定代理人以書本之方式敘述原告要作之工作內 容，僅因其後兩造又生爭執。是實不得以勞工主張請特休 假或育嬰假即謂無提供勞務之意，故被告此之主張顯為牽 強，且為本末倒置(此因先有勞工之身分權才有請假之權 利)，而無理由。 3.再者，被告雖又辯稱原告進到公司不到數分鐘即離開，然 此係被告刻意省略原告人格受盡被告法定代理人及其配偶 之羞辱之情不提，作為主張原告未提供勞務之理由，顯違 一般常情，而不足以採信。 （四）至於被告復稱104年12月18日以後因懷孕，故在懷孕、安 胎期間無法提供勞務，故無庸給付原告薪資等語，此均與 性別工作平等法第11條第2、3項及第15條、勞動基準法第 50、51條、勞工請假規則第4條等之規定不相符合，而無 理由；且此之主張實意含被告有性別及懷孕歧視，而於法 未符。 （五）被告雖稱未拒絕原告勞務之提供及未變更兩造間之勞動契 約，然查： 1.106年4月24日為被告再次拒絕原告提供勞務，而非原告不 願提供勞務，此從原告之錄音譯文第5頁「(31：36張義榮 ：你不要給我進來。)、(我：我沒有要進去阿)、(張義榮 ：你給我出去，站在那邊)、(我：你不要碰我喔！)、(張 義榮：我不管你要不要進來，出去！)、(我：我沒有進到 辦公室，我要你用書本的方式，敘述我應該要做的工作。 )、(張素容：重新簽勞動契約啦！工作就是送貨啦！)、( 張義榮：對！出去！)…(我：你幹嘛那麼激動？不是你寫 存證信函要我回來的不是嗎？)、(張義榮：我哪有！)…( 32：37張義榮：來啊！動手阿！笨蛋！不要給我進來！) 、(張素容：讓他在這裡站啦！沒通知不准給我進來，什 麼東西。)、(張義榮：幹)、(張素容：你站在這裡上班， 好站在這裡。)」等語，均可證明被告公司法定代理人及 其配偶均係要原告出去，不准進入辦公室上班，且未提供 原本原告之職務工作或者相類似之工作，而係稱要重簽勞 動合約，要原告改為送貨，是由此可證，此為被告拒絕受 領原告提供原本之勞務，且擅自變動兩造間之勞動契約。 2.被告雖又引用原告與警員及勞動關係課林先生之對話，作 為主張並未拒絕原告所提供勞務。然從被告所引用之錄音 譯文均可知，原告顯然遭受到被告法定代理人及其配偶不 合理之「惡意刁難」，亦即被告先係將原告拒絕於公司門 外，而在原告進入到公司後，又受盡被告法定代理人及其 配偶之羞辱，並擅自變動調動原告之工作，而拒絕接受原 告同性質之勞務提供，是被告辯稱未拒絕原告之勞務，顯 不實在，且被告此之抗辯，無異係為將渠等違法失當之行 為合理化，而不足以採信。 3.被告雖稱因原告曾刪除被告公司辦公室電腦內之電子圖檔 ，故為避免再次遭原告刪除資料，僅令原告不得進入辦公 室內，先讓原告待命，並未減少薪資等語為抗辯，然從錄 音譯文中被告法定代理人配偶張素容係對原告稱「重新簽 勞動合約啦！工作就是送貨啦！」(原告證物三譯文第5頁 即譯文最後一頁第8行)，被告法定代理人張義榮隨即稱「 對！出去！」，是由此顯證，被告係擅自變更勞僱契約內 容之勞動關係及條件，而違反勞動基準法第10-1條之調動 勞工工作之規定；而被告雖辯稱原告可在廠區內待命休息 ，然此均為被告事後之解釋，實不足以採信，此由錄音譯 文亦可知悉，原告於當時係遭受到被告法定代理人及其配 偶顯不合理之對待及羞辱與辱罵，且係被要求「站在」外 面上班，(譯文第5頁)，均未見被告等人係要求原告到廠 區何處待命，是被告此之辯解，更益見其推諉卸責之情。 況，原告於遭受被告法定代理人張義榮及其配偶張素容擅 自變動原告勞動條件及辱罵羞辱前，原告係已先要求被告 應以「書面」之方式敘述交代原告所應該要做的工作，雖 被告未必須以書面之方式告知原告之職務及工作為何，然 被告亦未以其他之方式明確告知原告所應做與業務相似之 何項職務，且迄至原告提起本件訴訟前，被告亦均未以任 何方式通知原告擔任何種與業務相當之職務，顯見被告拒 絕原告提供勞務之情，且擅自變更兩造間勞僱契約。 （六）被告主張已於106年12月7日終止兩造勞動契約，於法未符 ，是兩造間之勞僱關係仍舊存在： 1.如前所述，被告既於106年4月24日拒絕原告提供勞務，則 其事後又再發存證信函以原告曠工達三日以上為終止兩造 間之勞僱關係，此係為被告違法在先，則其事後以此解僱 ，此情參酌本院105年度勞簡上字第5號判決理由可知為無 效之解僱，是被告分別於106年4月27日及106年12月7日以 原告連續曠工達三日以上為終止勞動契約之情事，當然不 生效力。 2.至於被告復以原告有勞動基準法第12條第2款重大侮辱雇 主之行為，然被告並未提出相關事證，且依據原告所提之 錄音及譯文，僅見原告遭被告之法定代理人張義榮以「笨 蛋、幹」辱罵，未見原告有辱罵被告之法定代理人之情事 ，且被告之法定代理人張義榮辱罵原告之情，業經嘉義地 檢署聲請簡易判決處刑在案，是被告以此主張原告有重大 辱罵雇主之情，亦不實在而無理由。是以，原告並無被告 所抗辯於106年4月24日以後不願提供勞務之情事，亦無被 告存證信函所主張勞動基準法第12條第2款及第6款終止勞 動契約之情事存在，是被告此之抗辯並無理由。 （七）並聲明： 1.確認原告與被告間僱傭關係存在。 2.被告應給付原告559,177元及自本狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3.被告應自民國107年2月1日起至原告復職之前一日止，按 月於每月5日給付原告22,000元，及自各期應給付之翌日 起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 4.訴訟費用由被告負擔。 5.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： （一）本件兩造於104年12月18日發生糾紛，原告隨即離開公司 ，嗣後原告起訴請求給付資遣費、非自願離職證明書，此 有前案起訴狀影本可證，業經前案判決認定兩造僱傭關係 仍存在，惟即便兩造僱傭關係仍存在，依最高法院103年 度台上字第549號、102年度台上字第1732號、98年度台上 字第1173號等民事判決意旨，原告仍須有依債務本旨實行 提出給付者或須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出 ，被告公司才須給付原告薪資，合先敘明。 （二）本件原告請求104年12月18日起至今之薪資，惟查原告從 未有提供勞務之意思，亦未有準備給付勞務之具體情事， 故被告公司毋庸給付任何薪資，說明如下： 1.自104年12月18日離職後至106年4月23日(即原告前往被告 公司發生爭執之前一日)： 原告104年12月18日與被告公司發生爭執後，兩造隨即於 104年12月22日調解，嘉義縣社會局勞資爭議調解紀錄紀 載:「爭議當事人(即原告許玉屏)主張：主張資方應給付 預告工資、資遣費，並開立非自願離職證明書、104年12 月份工資、執行業務相關費用，並針對投保薪資不足額部 分予以補償。」等語，足徵原告並無復職繼續提供勞務之 意思，僅請求遭資遣之預告工資及資遣費，在法律上「資 遣」與「提供勞務」乃屬不同之法律概念，原告主觀既然 主張遭被告公司資遣請求資遣費，代表原告主觀上沒有想 要復職及繼續提供勞務之意思，否則豈會主張資遣費，並 要求非自願離職證明書？且原告亦於105年3月11日起訴請 求被告公司應給付資遣費、預告期間工資、104年12月少 付之薪資及非自願離職證明書；又於該案件第二審訴訟係 屬期間即原告於106年1月26日提出辯論意旨狀及106年3月 1日提出準備書(一)狀中僅請求給付資遣費、預告期間工 資、104年12短少付之薪資及非自願離職證明書，並於上 開兩份書狀中自認：「當時上訴人(即本件原告)收拾個人 物品離開係被動同意被上訴人(即本件被告公司)之解雇， 故當時已達成離職之合意。」等語，足認原告於前案訴訟 業已自認：伊同意離開被告公司，並無提供勞務之意。故 自104年12月18日至106年4月23日止，原告已無提供勞務 之意，被告公司即無庸給付104年12月18日至106年4月23 日之薪資。 2.自106年4月24日原告前往被告公司至今： ⑴被告公司於前案判決確定後，以民雄頭橋郵局第15號存證 信函催告原告於函到翌日親至被告公司上班，嗣原告雖於 106年4月24日前往被告公司，惟由當日錄音譯文紀載：「 09:46我(即原告許玉屏)：其我今天回來的目的也很簡單 ，把我該辦的手續辦一辦，我有問過社會局，如果我復職 第一天可不可以直接請育嬰假留停?他們說是可以」、「 20:20張素容:今天法院判她來上班，就來上班，繼續上班 啦!；我:可是不好意思，我的職務是業務啊，不應該站在 外面吧!」、「21:07我:我有權，我可以請假吧，我來上 班，我可以請假不是嗎?」、「22:15我:林先生早(嘉義縣 勞資關係課)，我現在在永年塗料的門口，我被擋在門外 ，我請警察過來處理，現在他們願意開門讓我進去了，可 是他們居然要求我站在辦公室外面，如果他們需要我做什 麼事再叫我，要我待命，可是我跟她講說我要來辦理一些 手續，就我上禮拜跟你講過的，可是她(張素容)跟我說沒 有正當理由不能請假，就是不讓我請假就對了，我已經滿 了一年了，我可以請特休假，我先前已經有去問勞保局問 過」等語，足徵原告於106年4月24日主觀上並無提供勞務 之意思及客觀上並無準備提供勞務之事實。 ⑵其次，按臺灣高等法院100年度重勞上更(三)字第1號、臺 灣高等法院高雄分院105年度勞上字第23號等判決之要旨 ，足認勞工繼續工作滿足一定要件後，取得向雇主請求特 別休假之權利，惟不得逕行指定休假日期，仍須與雇主協 商排定休假日期，始能享用，故原告於106年4月24日復職 第一日即欲請特別休假並不適法，因原告並未與被告公司 協商排定休假日期，被告公司自當得拒絕原告於106年4月 24日復職當日請特別休假，如此亦徵原告不符規定申請特 休，請假程序不合法，難謂有提供勞務之意思。 ⑶再者，從錄音譯文「19:54張素容:來這裡上班啊!(指著倉 庫門前)」、「19:58張素容:你在這裡待命(指著倉庫門前 )，我們有事再叫妳」、「20:03張素容:今天法院判她來 上班，就來上班，繼續上班啦!」、「20:40張素容:我們 裡面也有業務啊，今天不用出差，就在裡面啊，伊如果不 進來，就是伊自己不要來的」、「21:00張素容:妳是要上 班，妳就要進來啊(指著倉庫門前)」、「張素容:妳要上 班，妳就要進來了啊，妳連進來都不進來哪算上班?妳都 不敢進來啊」等語及106年4月24日監視器錄影光碟、截取 之照片三張，被告公司法定代理人之配偶張素容於106年4 月24日早上8點18分左右，走出被告公司大門要求原告於 被告公司辦公室外之廠區待命，而原告於106年4月24日早 上8點25分左右進入被告公司，並隨即於早上8點28分左右 離開被告公司，原告僅短短待於被告公司內約三分鐘而已 ，足徵被告公司雖係令其待命於被告公司辦公室外之廠區 ，惟原告不願待命，約三分鐘後即逕自離去。 ⑷又從錄音譯文第三頁: 「 (原告與嘉義縣勞資關係課林先 生通話 )我: 她不是拒絕我上班，是要我人站在辦公室外 面，他們有事再叫我，然後說我沒進去公司的話，我就不 算上班…對啊，就是惡意刁難，我現在要有證人，我現在 通知警察來，但是警察說這是勞資糾紛無法介入，要我聯 絡上級機關，那這樣子呢? 」等語，足徵原告自認被告公 司並未拒絕原告提供勞務，反而令其為更為輕鬆的待命即 可，並非係不合理之安排。而到場員警亦表示原告得進入 被告公司內工作，從原告證物三之錄音譯文第四頁: 「 29:45 警員: 這我也沒辦法跟你講什麼，今天最主要的訴 求是妳要進去嘛，我剛就明白了當問他們，妳到底可不可 以進去，他們說好，工作內容這個我沒辦法介入，他們要 叫妳在哪裡待命，這個…那妳再問問看那個承辦人這種不 合理的要求，他們可以作什麼處理」等語，足認被告公司 確實准許原告進入被告公司廠區，並令其於廠區內待命， 並未拒絕原告提供勞務。 ⑸復參照臺灣高雄地方法院105年度勞訴字第54號民事判決 認定懷孕、安胎期間，該期間核屬其休養調理身心之必要 且重要階段，員工亦無可能依債務本旨為雇主服勞務之意 旨，本件原告曾於104年12月18日至今之期間內懷孕生產 ，此參本院107年3月7日言詞辯論筆錄「法官問:原告自 104年12月18日後至今有無在其他地方工作?原告訴訟代理 人:沒有，因為原告當時懷孕」等語及嘉義縣社會局勞資 爭議調解紀錄紀載:「……又因本人懷孕資方於104年12月 18日藉本人無法與公司配合為由資遣。」等語可證，應認 有休養調理身心之必要，就懷孕、安胎之期間亦無可能依 債之本旨提供勞務，故該期間被告公司理當毋庸給付薪資 給原告。 ⑹綜上，被告公司係准許原告進入被告公司廠區工作 (除被 告公司辦公室內 )，其工作內容為在被告公司辦公室外之 廠區待命，惟原告卻不願於被告公司廠區內待命，逕自離 去，即係表示不願提供勞務之意思，況被告並未有驅趕原 告之言語及動作，故原告於106年4月24日至今均無提供勞 務之意思，且被告公司並未拒絕原告提供勞務，則被告公 司毋庸給付原告從106年4月24日至今之薪資。 （三）被告公司並無變更兩造勞僱契約： 1.被告公司法定代理人要原告出去乃係要原告出去辦公室， 不准許原告進入被告公司之辦公室，而其原因係原告曾無 故刪除被告公司電腦設備之隨身碟內之5件圖檔電磁紀錄 ，業經本院刑事庭以105年度訴字第184號刑事判決確定， 故被告公司欲避免原告再次刪除被告公司之電磁紀錄，即 有必要禁止原告進入被告公司辦公室，禁止原告進入被告 辦公室內不當然係拒絕原告提供勞務。 2.再者，被告公司因已於原告於104年12月18日離開被告公 司後，即已徵其他業務代替原告之職務，一時未有業務之 工缺，故提議是否兩造合意變更勞僱契約內容，變更為送 貨員，而原告並未就此表示意見，故被告公司即繼續令其 待命，此亦有錄音譯文可證，被告公司既未與原告合意變 更兩造勞動契約，原告仍須提供符合原先勞動契約之勞務 ，惟原告之職務為業務，被告公司為防止原告再次刪除被 告公司之電腦資料，禁止原告進入，故先令其於辦公室外 待命，然原告不願於辦公室外待命隨即離去，致被告公司 無法於嗣後另行安排原告繼續為業務之工作或相類似之職 務。 3.查原告原先係於被告公司辦公室內從事業務之工作，及依 照被告公司之指示駕駛公務車拜訪指定之客戶，於106年4 月24日原告前往被告公司，由錄音譯文可知，被告公司僅 係從辦公室內辦公調動於被告公司辦公室外待命，並未調 動工作地點過遠，亦有建議於倉庫內的休息室待命，休息 室內有桌椅、電話及飲水機等，足供原告辦工待命及休息 ，且待命並非原告體能及技術無法勝任，亦未變更原告之 薪資，工作內容也係較業務更為輕鬆地待命而已，故被告 公司於106年4月24日令原告於被告公司辦公司外待命係屬 合理，亦符合勞動基準法第10條之1規定，惟原告不欲為 待命，逕自離開被告公司，至今未再前往被告公司或與被 告公司聯繫，顯未有提供勞務之意思。 （四）被告已於106年12月7日終止兩造勞動契約： 原告於106年4月24日前往被告公司後，即未再次前往被告 公司，按勞動基準法第12條第1項第6款規定，員工無正當 理由繼續曠工三日，雇主得不經預告終止契約。故原告既 於106年4月24後，無正當理由曠日三日，被告公司自當得 不經預告終止契約，故被告公司雖於106年4月27日以原告 有收受之民雄頭橋郵局第15號存證信函收件地址相同地址 ，寄發民雄頭橋郵局第17號存證信函終止兩造勞動契約， 惟被告公司不諳法律，不知原告未收受存證信函則未有通 知之效力，未終止兩造勞動契約，故被告公司嗣後知悉未 通知而未終止兩造勞動契約，隨即於106年12月7日以民雄 頭橋郵局第74號存證信函終止兩造勞動契約，故被告已於 106年12月7日終止兩造勞動契約，原告請求106年12月7日 至今及復職前之工資，洵屬無據。 （五）綜上所述，原告於104年12月18日至今均未有提供勞務之 意思，被告亦無拒絕原告提供勞務之意思，且原告於106 年4月24日即主動離職，退步言，倘原告未於106年4月24 日主動離職，亦於106年12月7日經被告終止兩造勞動契約 ，故原告請求均無理由 （六）並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。 三、爭點事項： （一）不爭執事項： 1.原告自民國104年8月3日起任職於被告公司，擔任業務代 表乙職，原告每月之底薪為22,000元。 2.兩造於104年12月18日發生糾紛，原告隨即離開被告公司 ，並無故刪除被告公司電腦設備之隨身碟內之電磁紀錄， 業經本院刑事庭以105年度訴字第184號刑事判決，判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定 。 3.原告於104年12月18日遭被告公司解僱，原告乃提起請求 被告給付資遣費等之訴訟，案經本院105年度嘉勞簡字第4 號及105年度勞簡上字第5號判決確定，上開確定判決係認 定被告於104年12月18日於原告上班時以「不適合業務工 作」將原告解僱未符解僱之最後手段性，故被告之解僱於 法不符，而認定未生解僱之效力，且兩造亦無終止僱傭關 係之合意，故係認定兩造間之僱傭關係仍屬存在，而將原 告於前案主張被告應給付資遣費等之請求駁回。前案判決 認定兩造僱傭關係仍存在。 4.被告於106年4月19日發存證信函通知原告於106年4月24日 回公司上班，惟當日兩造發生衝突，原告離開現場，之後 原告就未回公司上班，亦未再表示要提供勞務行為。 5.被告分別於106年4月27日及106年12月7日發存證信函以原 告連續曠工達三日以上為終止勞動契約，前者原告並未收 受，後者原告已收受。 （二）爭執事項： 1.原告得否請求被告給付104年12月19日至106年4月23日間 之薪資? 2.原告得否請求被告給付106年4月24日至107年1月31日止之 薪資? 3.兩造間為僱傭關係是否存在？亦即被告公司依勞動基準法 第12條第1項第2款及第6款規定，終止兩造僱傭契約是否 有理由？ 4.原告得否請求被告應自民國107年2月1日起至原告復職之 前一日止，按月於每月5日給付原告22,000元? 三、法院之判斷 （一）原告主張於104年12月18日遭被告非法解雇，至本院105年 度勞簡上字第5號判決被告終止勞動契約無效確定後，被 告始以存證信函通知原告於106年4月24日上班，被告拒絕 受領勞務，原告並無補服勞務之義務，自得請求104年12 月19日至106年4月23日之薪資，被告辯稱原告於104年12 月18日即同意離職，嗣後105年3月11日向法院起訴請求被 告給付資遣費及非自願離職證明，並無提供勞務之意願， 自不得請求該段期間之薪資等詞，經查: 1.被告於104年12月18日以原告不適合此項工作，並表達要 求原告離職而解僱原告，且此項終止勞動契約不生效力等 情，為本院105年勞簡上字第5號給付資遣費等事件所認定 之事實，業經調卷查核屬實，而具有爭點效，兩造已不得 再行爭執，先予敘明。原告雖於105年3月11日起訴被告給 付資遣費及非自願離職證明，係因被告已表明不願意原告 繼續工作，縱原告執意至公司上班，亦將遭受拒絕，故退 而求其次起訴請求被告給付資遣費及非自願離職證明，自 不得稱原告無提供勞務之意願。 2.按「被上訴人係遭上訴人非法解僱始離職。上訴人自解僱 當日即要求被上訴人清理現務並辦理移交，拒絕被上訴人 服勞務，可見被上訴人在上訴人違法解僱前，主觀上並無 任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於上訴人拒絕 受領後，應負受領遲延之責。被上訴人無須催告上訴人受 領勞務，且上訴人於受領遲延後，須再表示受領之意，或 為受領給付作必要之協力，催告被上訴人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了。在此之前，被上訴人無須補服 勞務，自得請求報酬。」，最高法院92年度台上字1979號 裁判意旨參照，被告既於104年12月18日非法解僱原告， 即屬受領勞務遲延，原告並無補服勞務之義務，而被告至 106年4月19日始發存證信函通知原告於106年4月24日回公 司上班，原告自得請求該段期間之薪資。 3.被告雖辯稱原告並非提起確認僱傭關係存在訴訟，而係提 起給付資遣費等訴訟，足證已同意離職，並無提供勞務之 意願等詞，經查被告非法解僱原告並構成受領勞務遲延之 情事，已如前述，此不得因原告提起何種訴訟而有所區別 ，否則無異鼓勵雇主非法解僱而有害勞工權益之保障，被 告此等辯解，並無所據，另被告抗辯原告於104年12月18 日以後懷孕，亦無提供勞務之意願等詞，惟依勞動基準法 第51條規定:「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工作， 得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」，明 文保障女性員工之工作權益，被告以原告懷孕推論其無提 供勞務之意願，於法有違，尚無足採。 4.末查原告就104年12月18日前（含當日）之薪資業經本院 105年度勞簡上字第5號判決給付確定（本院卷一第112頁 ），故原告僅得請求104年12月19日至106年4月23日之薪 資356,093元【（22,000×13/31）＋（22,000×15）＋（ 22,000×23/30）＝356,093】，逾此部分之請求，於法無 據，應予駁回。 （二）原告主張因106年4月24日遭被告法定代理人張義榮辱罵， 並叫原告出去，站在外面上班，且被告拒絕受領勞務，原 告並無補服勞務之義務，自得請求106年4月24日至107年1 月31日之薪資等情，並提出錄音譯文為證，被告辯稱僅叫 原告不要進辦公室，在外面待命，並未拒絕受領勞務，惟 原告即自行離去等詞，經查: 1.由原告所提供之錄音譯文觀之（本院卷一第23至31頁）， 被告之法定代理人張義榮與原告對話時雖有出言:「笨蛋 」，然係原告先出言:「老闆，笑死人」，顯然原告之態 度亦有不佳之情形，且係在因指派工作內容發生爭執之狀 況下，尚未可稱被告之法定代理人構成辱罵。 2.原告雖稱被告拒絕受領勞務，惟由錄音譯文觀之，被告之 法定代理人張義榮雖有禁止原告進入辦公室，然亦告知原 告工作就是送貨等情，且原告於104年12月18日無故刪除 被告公司電腦設備之隨身碟內之電磁紀錄，業經本院刑事 庭以105年度訴字第184號刑事判決，判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日確定，亦經調卷 查核屬實，則被告禁止原告進入辦公室，並非無據，且由 被告法定代理人張義榮告知原告工作是送貨等語觀之，足 證被告並未拒絕受領原告提供之勞務，另查被告被告法定 代理人張義榮之配偶張素容請原告在辦公室之外廠區待命 ，亦可證被告並未拒絕受領原告提供之勞務。 3.原告雖主張被告應依勞動基準法施行細則第7條以「書面 」告知應從事之工作，且不得變更原告之工作內容，被告 將原告之業務工作改為送貨違反勞動基準法第10條之規定 等情，惟查勞動基準法施行細則第7條雖規定勞動契約應 約定「工作內容及應從事之工作」，但並不包括雇主調動 勞工之工作，亦須以書面為之，且縱被告未以書面變更原 告之工作內容，亦非構成被告拒絕受領原告所提供之勞務 ，原告此項主張於法無據。原告又主張被告不得變更工作 之內容，由業務變成送貨，惟查被告縱違反勞動基準法第 10條之規定變更原告之工作內容，僅構成原告得否依同法 第14條終止勞動契約之事由，並非可反推被告不得變更原 告之工作內容或拒絕原告受領勞務之情形，原告該等主張 亦屬無據。 4.原告在被告調動工作，兩造發生爭執後，即表示要請假， 在被告未准假前，原告即離開現場，前後不到1小時（譯 文內容僅有32分鐘），難稱有提供勞務之意，且原告自承 當日之後原告就未進公司上班，亦未再表示要提供勞務行 為等情，難稱被告有拒絕提供勞務之行為，故原告請求被 告給付106年4月24日至107年1月31日止之薪資，為無理由 ，應予駁回。 （三）原告主張被告於106年4月24日拒絕受領勞務，故被告分別 於106年4月27日及106年12月7日發存證信函以原告連續曠 工達三日以上為終止勞動契約為違法，兩造之僱傭關係存 在，並請求確認之等情，被告辯稱原告自106年4月24日以 後即未進公司，亦未請假，已構成繼續曠工三日，雇主得 不經預告終止契約等詞，經查被告於106年4月24日並未構 成拒絕受領勞務，已如上述，且原告雖於當日表達要請假 ，惟並未完成請假手續，至被告於106年12月7日發存證信 函前均未至公司上班，自構成繼續曠工三日，被告依據勞 動基準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約，於法 有據，原告請求確認兩造僱傭關係存在為無理由，應予駁 回。 （四）被告已於106年12月7日合法終止兩造之勞動契約，業如上 述，則原告請求被告應自民國107年2月1日起至原告復職 之前一日止，按月於每月5日給付原告22,000元，及自各 期應給付之翌日起均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，亦應駁回。 四、綜上所述，原告請求被告給付104年12月19日至106年4月23 日間之薪資356,400元，及起訴狀送達被告之翌日（按為107 年2月9日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，並依被告之請求酌定金額，准其提供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 勞工法庭法 官 林芮伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應 依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 5 日 書記官 邱法儒