裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第16號 抗　告　人　呈果美學有限公司（即呈果印刷設計有限公司） 法定代理人　吳信義 相　對　人　劉清標即劉翔鴻 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表 所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用及抗告費用共新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：劉清標為艾魔豆斯整合行銷公司之實際負責 人，對外均以別名劉翔鴻自稱。又劉清標之名片亦以「劉翔 鴻、職稱為艾魔豆斯模特兒經紀公司CEO」自居，並與抗告 人簽立契約，更要求抗告人將款項匯款至艾魔豆斯整合行銷 公司，足證劉清標對外確實以「劉翔鴻」自稱，並開立糸爭 本票。又附表所示之本票上之身份證字號Z000000000，縱非 劉翔鴻之身分證字號，然整體形式觀之，相對人仍係劉清標 （別名劉翔鴻）。故原裁定未再向抗告人查證，逕予駁回， 認事用法顯有違誤，爰請求廢棄原裁定。 二、經查： （一）抗告人主張其執有以「劉翔鴻」簽發如附表所示之本票， 並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，有其提出本票 1紙為證。又觀之該本票已記載發票人、發票日及票面金 額，已符票據法第123條本票應記載之事項，足認附表所 示之本票為合法有效。 （二）附表所示本票上記載「Z000000000」，與劉清輝之身份證 字號為Z000000000相同，此有戶籍謄本可證。惟按票據上 記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力（票據法 第12條）；又依票據法第120條之規定，身份證字號並非 票據法所規定應記載之事項，是附表所示本票上雖有「 Z000000000」身份證字號之記載，但依上開票據法之規定 ，並不生票據上之效力。從而附表所示之本票仍應以記載 之發票人即「劉翔鴻」為發票人。 （三）劉清標為艾魔豆斯整合行銷公司之實際負責人，對外均以 別名劉翔鴻自稱，此有臺中地方法院刑事判決105年度訴 字第1216號可證。又劉翔鴻對外亦自稱艾魔豆斯模特兒經 紀公司CEO，並與抗告人簽立契約，更要求抗告人將款項 匯款至艾魔豆斯整合行銷公司，此有名片、契約書可證。 足證劉清標對外確實以「劉翔鴻」自稱。 （四）綜上所述，以整體形式觀之，附表所示之本票為合法有效 ，其發票人劉清標即劉翔鴻無誤。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行（票據法第123條）；本票執票人，依上開法條規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就 本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例）；非訟事 件並不審查實體，依最高法院50年6月6日民刑庭總會決議： 本票發票人對於簽章之真正，縱有爭執，法院仍應為准許強 制執行之裁定。發票人如主張本票係屬偽造，仍應依非訟事 件法第101條之規定提起確認之訴（臺灣高等法院暨所屬法 院83度法律座談會民事類第48號）。如上所述，劉清標即劉 翔鴻簽發如附表所示之本票，縱係屬偽造，然抗告人詎屆期 提示未獲付款，抗告人依票據法第123條聲請強制執行，亦 無不可而，應予准許。原審未及審酌上開事項而駁回抗告人 之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由。爰將原裁定廢棄，另裁定如主文第二、三項所示 。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、24第1項、民事訴訟法第492條、第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 洪嘉蘭 法 官 呂仲玉 法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 蔡沛圻 ┌────────────────────────────────────────────┐ │ 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 107年度抗字第16號 │ ├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤ │ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │備 考│ │ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤ │001 │104年2月17日 │200,000元 │ 未 記 載 │裁定送達翌日 │CH742227 │ │ └──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘