裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債更字第17號 聲　請　人　林佩萱 訴訟代理人　陳國瑞律師 債　權　人　良京實業股份有限公司 法定代理人　高杉讓 債　權　人　中山高加油站股份有限公司 法定代理人　李雨達 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理調解；協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項 、第151條第7項分別明定。揆諸消債條例第151條第7項但書 立法意旨，債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用 並履行協商還款條件；惟於例外情形下發生情事變更，在清 償期間收入或收益不如預期致該方案有不可歸責於己致履行 困難或履行不能之事由，始能聲請更生或清算，如是方能避 免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上 債務清理程序。而所謂「不可歸責於己之事由」係指「非己 身所能控制」之「具猝然性自然力」或「其他人為事由」所 致之情事，諸如金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於 清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行 協商條件期間因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由 致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事 由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」者，即應以債 務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，該餘額不足以清償協商條件所定之數額。又消債 條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請 破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或 清算，而毋庸至陷於「不能清償」狀態方能救濟，此使債務 人得儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，且 債權人權益亦可受較大之滿足。而所謂「不能清償」，指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，且將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於，判斷債務 人之清償能力，則須綜合債務人之財產、信用、收支狀況及 勞力（技術）等要素評估審酌，倘評估判斷後，聲請人仍不 足以清償債務，始謂欠缺清償能力而為不能清償或有不能清 償之虞。 二、本件債務人聲請意旨略以：聲請人因積欠有擔保及無擔保或 無優先權之債務金額合計155,569元，前曾向鈞院聲請債務 清理調解，經鈞院107年度司消債調字第11號受理在案，因 債權人未到場調解以致於民國107年2月8日調解不成立，而 終結，聲請人對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復 聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向 本院聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人對非金融機構負無擔保或無優先權債務本金合計179, 034元（以積欠良京實業股份有限公司《下稱良京公司》本 金155,795元，加計上積欠僱主15,000元及積欠待繳健保費 8,239元計算），前曾於95年3月23日依銀行公會協商機制向 當時最大債權銀行英商渣打銀行股份有限公司（現更名為渣 打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請債務協 商，於95年4月2日協商成立，達成無擔保債務協商總額為34 1,700元，自95年5月起分48期、利率9.88％、每月還款8,64 7元之協商還款條件，聲請人僅繳納17,294元後即未再繳款 ，由渣打銀行於95年9月22日報送毀諾。嗣聲請人於107年1 月12日再以書面向本院聲請調解，業經本院107年度司消債 調字第11號受理在案，債權人良京公司僅以書狀陳報願比照 最大債權銀行成立前置調解，債權人均未到場以致於107年2 月8日調解不成立而終結等情，有調解聲請狀、債權人清冊 、良京公司107年1月31日陳報狀、調解程序筆錄、民事調解 不成立證明書、更生聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、聲請人陳報狀、渣打銀行107年3月14 日渣打商銀字第1070004130號函、中山高加油站股份有限公 司員工借據等相關資料在卷可參（調解卷第1至2、8至10、1 2至14、26至38、39至40、41頁；本院卷第6至8、14至16、3 3至35、36、40、87頁），復經本院依職權調閱本院107年度 司消債調字第11號卷宗查閱無訛，堪信為真。是本院須審酌 聲請人於銀行公會協商成立後僅履約數期即毀諾之情，是否 合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」；復亦 應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是 否難以負擔債務金額，即綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況評估聲請人是否已有「不能清償債務或有不能清償之虞」 之情形，合先敘明。 ㈡、聲請人主張其毀諾之原因為協商後為95年間銀行主動聯絡並 告知可債務整合，聲請人為求盡快清償而答應，然協商時聲 請人僅擔任臨時工，收入並不穩定，日薪約1,000元，無法 準時清償，後期無工作可接，以致無法依約履行而毀諾，而 觀之聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）（本院 卷第21頁），聲請人於95年1月自爭鮮股份有限公司退保後 ，至95年8月20日始再以薪資15,840元投保於山地商店，堪 認聲請人於95年4月協商成立時至95年9月毀諾前一個月確實 無固定工作，聲請人主張斯時僅擔任臨時工乙節為可採，又 聲請人自陳日薪1,000元，收入不穩定，爰以95年最低基本 工資15,840元計算，復參酌衛生福利部公告之臺灣省最低生 活費每人每月為10,869元，故扣除最低生活費後，僅餘 4,971元，實不足以負擔債務總額為341,700元，自95年5月 起分48期、利率9.88％、每月還款8,647元之協商還款條件 ，足認聲請人確實無法負擔上開協商還款條件。職是，聲請 人對於銀行公會協商成立之協商約定毀諾，堪認聲請人於履 行協商方案期間確有不可歸責於己之事由致履行有困難，從 而，本院對於聲請人更生聲請自應綜合聲請人目前負債狀況 、全部收支及財產狀況，評估聲請人是否有「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形。 ㈢、聲請人陳報其每月生活必要支出為：膳食6,750元、交通480 元、租金（含水電）7,058元、電話費1,400元、保險費（壽 險）2,260元、健保費（強執案件）2,000元、雜項138元， 業經聲請人提出財產及收入狀況說明書、106年10至12月份 薪資表、107年3月20日陳報狀、衛生福利部中央健康保險署 繳納單、加油統一發票、房屋租賃契約書、管理費收據、中 華電信電信費服務通知單、保險費收據、頂好統一發票等附 卷可參（本院卷第10、20、36至38、42、47、48至59、60、 61、62、63頁）。經查，聲請人既已負擔清償債務之責，理 應撙節支出、縮衣節食、經營簡約樸實生活，於有限收入情 形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加己身之償債能力 。又聲請人自陳租金（含水電）包含大樓管理費；電話費因 聲請人需幫僱主訓練新人並回報僱主而採用較高電話費率； 保險費為壽險，業據聲請人陳報（本院卷第46至47頁），從 而，本院自宜審酌聲請人所陳報之每月個人生活支出是否確 屬合理、必要。準此，聲請人每月膳食費6,750元已逾一般 合理範圍，應以6,000元為合理；另依現今智慧型手機LINE 及其他通訊軟體，均有通話與發送訊息之功能，並參酌國內 各家電信業者均已推出低資費吃到飽之方案，縱聲請人有代 為訓練新人並回報僱主之業務需求，亦可利用手機LINE及其 他通訊軟體使用網路流量通話，達到降低通話費之效果，則 聲請人每月提列個人手機費1,200元，仍屬過高，應減為800 元為適當；又聲請人提列保險費為壽險，乃全民健康保險、 勞工保險以外之保險契約，於聲請人負債而無法清償之情形 ，此保險費之支出既非為維持債務人生存之必要費用，不應 准列為生活必要支出；健保費部分，聲請人固以遭強制執行 金額提列，然聲請人所積欠未繳納之健保費乃屬聲請人債務 ，應一併列入債務總額計算，不宜列為每月生活必要支出， 故仍應依聲請人提出之薪資表所載每月健保費296元認列； 又聲請人雖未提列勞保支出及團保，惟觀之聲請人薪資表， 每月均有勞保233元及團保70元之支出，經核亦屬必要費用 ，乃由本院依職權認列之；至於聲請人陳報上述以外之交通 480元、租金（含水電、管理費）7,058元及雜項138元，則 尚屬合理，均應予以准列。綜上，經本院個案具體審酌後， 本件聲請人每月生活必要支出應為15,075元（膳食6,000元 ＋交通480元＋租金（含水電）7,058元＋電話費800元＋健 保費296元＋雜項138元＋勞保233元＋團保70元）。 ㈣、聲請人主張任職於中山高加油站股份有限公司，月收入約18 ,000元至20,000元，有財產及收入狀況說明書、財政部南區 國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年 10至12月份薪資表、勞工保險被保險人投保資料明細表等附 卷可稽（本院卷第10、18至19、20、21頁），堪信聲請人屬 五年內未從事營業活動之自然人，實屬消債條例第2條第1項 所稱之消費者，而為本條例適用之對象。而觀諸聲請人提出 之上開資料，聲請人106年10至12月所領薪資合計87,405元 （31,191+26,376+29,838=87,405），105年度薪資總額309, 772元，平均每月約26,478元【（87,405+309,772）15=26 ,478】。從而，本院依前揭卷證資料，認應以最近之薪資資 料即105年度與106年10月至12月平均所得26,454元作為計算 聲請人清償能力之依據。 ㈤、承上所述，本件聲請人平均月收入為26,478元，平均每月生 活必要支出為15,075元，從而，月收入扣除每月生活必要支 出後，可供清償債務之用之所得餘額為11,403元【計算式： 26,478－15,075＝11,403元】，扣除良京公司陳報以兩筆債 權每月繳款5,000元、期數100期、利率0％之協商方案，及 自107年4月後申請分期繳納積欠健保費2,000元後，尚餘4,4 03元，非不足以負擔積欠向僱主中山高加油站股份有限公司 借支、每月需償還4,000至5,000元不等之金額。又如不計利 息、違約金等負擔，聲請人所積欠之無擔保或無優先權債務 本金179,034元，若聲請人依其客觀清償能力按月還款11,40 3元，僅約1年即能將本金債務清償完畢（小數點後四捨五入 ）【計算式：179,034元11,403元12月≒1.3年】。另倘 以債務總額合計518,824元（以良京公司主張債權總額495,5 85元＋積欠健保費8,239元＋積欠僱主借支餘額15,000元計 算），若聲請人依其客觀清償能力按月還款11,403元，僅約 4年即能將本金債務清償完畢【計算式：518,824元÷11,403 ÷12≒3.79年】，以聲請人為00年生，現年36歲，距法定退 休年齡65歲尚有29年工作期間，亦無還款期間過長而逾聲請 人退休年齡無力支付之情，難認聲請人有何不能清償或不能 清償之虞之情事，聲請人空言每月薪水約11,000元，主張良 京公司之債權已衍生不少債權，不同意債權人良京公司提出 每月繳款5,000元、期數100期、利率0％之協商方案，無法 負擔而有不能清償債務情形，難認其有還款之誠意及決心。 四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，且具相當之清償能力 ，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例 第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合 ，其更生聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本 文，應予以駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 民事第二庭 法 官 陳美利 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 書 記 官 許睿軒