裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　107年度簡上字第40號 上　訴　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　莫兆鴻 訴訟代理人　何新台 　　　　　　林佑儒 被上訴人　　林正旗 　　　　　　賴惠燕 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 106年12月19日本院嘉義簡易庭106年度嘉簡字第250號第一審判 決提起上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人林正旗、賴惠燕就坐落嘉義市○○段○○○段○○○○ ○○地號土地，及同段七四七建號建物（門牌號碼為嘉義市○○ 里○○街○○巷○○號），權利範圍均為一分之一，於民國一百 零三年八月二十五日所為之贈與行為，與民國一百零三年十月七 日所為之所有權移轉行為均應撤銷。 被上訴人賴惠燕應將前項不動產於民國一百零三年八月二十五日 以贈與為原因，於民國一百零三年十月七日所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被上訴人林正旗所有。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人林正旗（下稱林正旗）前向上訴人申 請信用卡使用，尚積欠上訴人新臺幣（下同）278,083元及 利息未清償，嗣上訴人查調林正旗之財產資料時，查悉林正 旗已於民國103年10月7日將其所有坐落嘉義市○○段○○○ 段000000地號土地及同段747建號建物（下稱系爭建物，與 上開土地合稱系爭不動產）以夫妻贈與為原因，移轉所有權 登記予被上訴人賴惠燕（下稱賴惠燕），斯時林正旗尚積欠 上訴人債務未清償，顯係以脫產手段，致上訴人無法聲請強 制執行系爭不動產以獲清償，被上訴人間之贈與行為及所有 權移轉登記，顯已損害上訴人之債權。另林正旗將系爭不動 產所有權移轉登記予賴惠燕後，依原審判決所載，名下雖尚 有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額達703,523元，然 依林正旗現存不動產登記謄本所載，其亦積欠嘉義市政府稅 務局稅款，而被嘉義市政府稅務局禁止處分登記，且被上訴 人名下車輛取得時間為96年，以折舊計算，殘值所剩無幾， 林正旗現存拍賣中之財產，三拍價格僅剩471,000元，即使 三拍拍定，已確定不足清償上訴人、第三人裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）與嘉義市政府稅款，該財產價值明 顯無法使所有債權獲致清償，自屬有害及債權之情事。並聲 明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於103年10月7日就系爭 不動產以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權 行為及物權行為撤銷。㈢、賴惠燕應將上開所有權移轉登記 塗銷，並回復為林正旗所有。㈣、第一、二審之訴訟費用由 被上訴人負擔。 二、被上訴人則辯以：當時係因賴惠燕代為償還林正旗以系爭建 物於103年8月1日設定之第二順位抵押權債務80萬元（下稱 二胎貸款），林正旗就把系爭不動產過戶到賴惠燕名下，並 非無償贈與給賴惠燕。系爭不動產之第一順位最高限額抵押 權擔保債務（下稱房屋貸款）是由賴惠燕擔任保證人，債權 銀行即玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）找賴惠 燕要伊清償，二胎貸款也是賴惠燕拿錢去清償，清償後已塗 銷第二順位抵押權登記，房屋貸款目前也都是賴惠燕在繳。 另林正旗尚積欠私人借款，是在系爭不動產過戶後借的等語 ，並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第259至260頁）： ㈠、林正旗與賴惠燕原為夫妻關係，於106年2月7日離婚。 ㈡、系爭不動產原為林正旗所有，於103年10月7日以夫妻贈與為 原因，登記為賴惠燕所有（原因發生日期：103年8月25日） 。 ㈢、林正旗將系爭不動產移轉登記予賴惠燕後，名下尚有坐落嘉 義縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍12825分之2405） （土地現值695,090元）、門牌號碼：鹿草鄉後堀村56號房 屋（房屋現值8,433元）及汽車一輛（汽車現值0元），前開 土地於本院106年度司執字第15006號執行事件中，經特別變 賣程序後之減價拍賣仍未拍定（最低拍賣價格為377,000元 ）。 ㈣、林正旗有積欠裕融公司本金95萬元，及自103年8月7日起至 清償日止，按週年利率百分之20計算之利息未清償。 ㈤、林正旗迄107年4月9日尚滯欠嘉義市政府財政稅務局104年度 、105年度使用牌照稅本稅金額各27,492元、12,501元，罰 鍰金額各8,466元及56,440元。 ㈥、林正旗於系爭不動產移轉登記前之103年8月5日，有以系爭 建物向民間業者第二胎貸款80萬元，對方交付現金122,000 元，並匯款677,800元至林正旗帳戶內。 ㈦、系爭不動產於103年8月1日設定擔保債權總金額80萬元、抵 押權人游文添、嚴坤祿（債權額比例各1/2）之普通抵押權 （原因發生日期：103年8月1日、收件字號：103年嘉地字第 094730號），復於103年8月22日以清償為原因（原因發生日 期：103年8月21日），塗銷上開抵押權登記（委任趙倩如辦 理，收件字號：103年嘉地字第29830號）。 ㈧、正甫安機械工程有限公司、代表人林正旗，於104年3月18日 更名為正甫安機械有限公司、代表人變更為林賴惠燕（即賴 惠燕）。 ㈨、系爭不動產於102年3月29日設定擔保債權總金額720萬元、 債務人正甫安公司、抵押權人玉山銀行、收件字號：102年 嘉地字第039360號最高限額抵押權，正甫安公司向玉山銀行 借款500萬元，由被上訴人2人擔任連帶保證人，每月自正甫 安公司帳戶轉帳清償債務，目前仍正常繳息中；於系爭不動 產移轉登記之103年10月7日，尚有本金餘額4,635,526元。 四、得心證之理由： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，民法第245條亦有明定。該項法定期間為除 斥期間，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院91年度臺上字第2312號判決要旨參 照）。經原審依職權函查上訴人申請調閱系爭不動產之地政 電子謄本調閱紀錄，查得上訴人於105年5月12日、105年7月 11日曾申請調閱系爭建物之異動索引謄本、登記謄本及系爭 土地之登記謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司 106年4月26日數府三字第1060000670號函所附全國地政電子 謄本系統資料可參（原審卷第152至158頁）。是上訴人於10 6年4月6日向本院提起本件訴訟（原審卷第7頁），並未逾1 年之法定除斥期間。 ㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並命受 益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項前段定 有明文。被上訴人迄103年10月6日之繳款期限前，共積欠上 訴人應付總帳款344,572元，有信用卡帳單可稽（本院卷第 167頁），嗣其因向上訴人申請之信用卡或信用貸款正常履 約有困難，於104年11月3日與上訴人達成分期還款協議，由 林正旗向上訴人申請個人信用貸款，以全數用以償付林正旗 積欠上訴人之借款，並由林正旗分期償還上訴人，貸款金額 為279,191元，貸款利率：依年利率3.88%計算（下稱系爭債 權），亦有分期還款協議書可稽（原審卷第15至17頁），復 為林正旗所不爭執（本院卷第183頁），堪信為真實。另本 件林正旗將系爭不動產以夫妻贈與為原因無償移轉登記予賴 惠燕後，名下尚有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（ 權利範圍12825分之2405）（土地現值695,090元）、門牌號 碼：鹿草鄉後堀村56號房屋（房屋現值8,433元）及汽車一 輛（汽車現值0元），前開土地於本院106年度司執字第1500 6號執行事件中，經特別變賣程序後之減價拍賣仍未拍定（ 最低拍賣價格為377,000元）；林正旗有積欠裕融公司本金 95萬元，及自103年8月7日起至清償日止，按週年利率百分 之20計算之利息未清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈢、㈣），堪信為真實，足認上訴人之系爭債權及裕融公司 債權，於系爭不動產103年10月7日移轉登記當日，顯已超過 林正旗扣除系爭不動產後之其餘所得財產甚多。而系爭不動 產之鑑價金額為8,220,134元，有玉山銀行106年10月26日民 事陳報狀可參（原審卷第201頁），扣除系爭不動產於103年 10月7日移轉登記當日之本金餘額4,635,526元（不爭執事項 ㈨）後，尚有3,584,608元之財產價值。是林正旗於贈與系 爭不動產予賴惠燕時，所剩餘之所得財產顯不足清償債權人 之債權，則林正旗財產積極地減少，償債能力受有影響，已 使上訴人之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，上訴人主 張林正旗以贈與為原因將系爭不動產移轉登記予賴惠燕之無 償行為，有害其債權，應屬可採。 ㈢、被上訴人雖以前詞置辯，惟查： １、按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。且土地登記之當事人，就登記原因法律行為，通常係互 為真意之表示，並將真實之登記原因法律行為，向地政機關 聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因 ，原則上應為土地登記當事人間真實之登記原因；故意不依 真實原因聲請地政機關為登記者，則為例外。是對於信賴登 記之第三人，土地登記當事人如主張土地登記原因係屬虛偽 者，應由土地登記當事人負舉證責任。 ２、就被上訴人辯稱賴惠燕有代林正旗償還二胎貸款部分，林正 旗於本院審理中具結稱：二胎貸款之辦理與塗銷都是訴外人 林仁全辦理的，錢則是賴惠燕拿現金86萬元給林仁全，其中 6萬元是利息錢。當中80萬元部分，係賴惠燕向其大嫂（即 謝玉卿）跟弟弟（即賴宏政）借的，好像大嫂拿了30萬元、 弟弟拿了30萬元，弟弟有再開一張20萬元的票給伊；6萬元 部分，應該是賴惠燕本身自己有錢，伊不清楚等語（本院卷 第185至186頁）。與賴惠燕具結稱：塗銷二胎貸款的錢是伊 向大哥賴宏明借款80萬元，由賴宏明拿現金50萬元給伊，另 由謝玉卿匯款30萬元至伊合庫嘉義市○○路帳戶內；抵押權 人沒有另外收利息等語（本院卷第190至192頁），兩人除就 二胎貸款清償金額是否包含利息6萬元所述不符外，對於該 筆清償款項係由賴惠燕向何人所借及交付方式亦有不同，被 上訴人所辯，是否屬實，已非無疑。又林正旗於本院審理中 雖提出讓渡證明書2份，內容分別記載林正旗向賴宏政、謝 玉卿借款50萬元及30萬元，坐落鹿草後堀段0000-0000地號 土地作抵押證明等文字，並有林正旗之指印，用以證明賴惠 燕有清償二胎貸款一情（本院卷第203、205頁），然就此部 分林正旗係具結稱：上開80萬元，係賴惠燕開口向大嫂跟弟 弟借的，但係伊簽立該2份讓渡證明書，因伊有土地可供他 們處理等語（本院卷第185至186頁），與賴惠燕具結稱：上 開二張證明書是林正旗向謝玉卿、賴宏政借款所簽立，所借 到的錢並未經過伊，是林正旗直接與謝玉卿、賴宏政接陳等 語（本院卷第193至194頁），就上開讓渡證明書之簽立原因 ，是否與賴惠燕清償二胎貸款有關乙節，亦未一致。則倘 本件確如被上訴人所辯，係由賴惠燕代林正旗清償二胎貸款 ，林正旗、賴惠燕就清償二胎貸款之相關內容理應均十分清 楚，然其二人之證述卻有前開所述歧異甚大之處，顯與常情 不符，被上訴人抗辯賴惠燕有代林正旗償還二胎貸款云云， 自難採信。 ３、另就被上訴人抗辯賴惠燕有償還正甫安公司，以林正旗與賴 惠燕為共同連帶保證人，向玉山銀行借貸之500萬元貸款部 分，查前開500萬貸款之借款人為正甫安公司，非林正旗， 現每月係自正甫安公司帳戶轉帳清償債務，截至系爭不動產 移轉登記之103年10月7日，尚有本金餘額4,635,526元未償 還等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨），業如前述。賴 惠燕雖於本院審理時具結稱：該筆貸款利息都是伊在繳等語 （本院卷第189頁），然前開貸款係自正甫安公司帳戶轉出 ，被上訴人並未舉證證明實際提供該款項之人確為賴惠燕， 況縱被上訴人所辯確為賴惠燕支付乙節為真，惟賴惠燕支付 貸款之原因，除可能係由其有償代林正旗支付，亦可能係為 贈與林正旗而支付，或代林正旗繳款等各種可能，自無從自 上開資料遽認被上訴人所辯為真。 五、從而，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求被 上訴人間就系爭不動產以贈與為原因所為之不動產所有權移 轉登記，其債權行為及物權行為均應撤銷，並請求賴惠燕將 系爭不動產於103年10月7日所為之所有權移轉登記塗銷，回 復登記為林正旗所有，均為有理由，應予准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項、第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 李文輝 法 官 柯月美 法 官 陳美利 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 許睿軒