裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第219號 原　　　告　超頻百貨有限公司 法定代理人　吳政融 被　　　告　林楚　　　新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年8月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟元，及自民國一○七年四月 十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國106年3月6日簽訂「軟體委託設計合約書」（下 稱第一份契約），原告委託被告進行軟體程式設計，約定被 告應完成「商品爬蟲與指定POS糸統整合軟體之軟體設計」 （內容包括七大項次，下稱七大項次工作，詳如附表三所示 ），報酬為新臺幣（下同）8萬元，由原告分別於簽約、提 交軟體及驗收無誤後，各支付40%、30%、30%報酬（第3條） ，工作之期限為90日（第4條），並自原告交付簽約款之翌 日即106年3月7日起算，若被告有違約情況，原告得終止第 一份契約，並向被告請求損害賠償（第9條第3項）。 ㈡被告於106年6月初表明無法繼續開發並願意賠償原告損失， 經溝通後達成共識，並於同年月16日簽立「軟體程式維護工 程委託合約書」（下稱第二份契約），另行約定以每月3萬 元之報酬委請被告完成該軟體開發工作，若被告因其能力或 私人因素無法完成按期完成，原告得針對項目逾時期間每逾 時一天扣除每月報酬500元（第4條第1項），另因第二份契 約係由第一份契約所移轉而來，除第二份契約之違約賠償外 ，被告仍應賠償第一份契約之違約部分（第4條第2項），而 第二份契約履行期間為106年6月20日起至106年12月20日止 。 ㈢爰依契約法律關係，請求被告給付原告： ⒈已給付之報酬236,000元：依第一份契約第9條第2項及第3 項約定，以及第二份契約第4條第2項及第8條第2項約定， 原告得向被告請求損害賠償，即原告已給付被告之報酬 236,000元。 ⒉逾期違約金336,000元：依第二份合約第4條第1項約定， 每項目逾期1天之違約金為500元，被告本應於106年12月 20日完成工作，但被告迄今仍未完成，七大項次工作皆逾 期，至107年3月26日，逾期日數共96天，應賠償違約金 336,000元（96×500×7＝336,000）。 ⒊總計572,000元（236,000＋336,000）。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告就七大項次工作內容均未完成，雖然七大項次工作確 實可以寫入跟讀取，但是資料是不正確的，被告所開發的 資料庫並不會更新資料。 ⒉合約改變進度的部分，是因原先第2項跟第3項的功能一直 在原地空轉，無法突破目前的程式進度，所以兩造討論， 是否轉由第6項估價車的部分來進行，被告評估後表示這 個部分約可在106年8月完成。原本的第2項跟第3項，被告 表示可以寫除錯程式，卻仍無法發揮功能，亦無法解決第 2項跟第3項的問題。 ㈤訴之聲明： ⒈被告應給付原告572,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠對於第一份契約及第二份契約之形式真正不爭執。 ㈡第一份契約的部分，被告確有違約，所以被告主動於106年6 月16日向跟原告法定代理人解除第一份契約，後來兩造合意 以第二份契約取代第一份契約，在第二份契約中，被告的角 色類似於原告的外聘工程師。。 ㈢被告確實跟原告簽訂系爭七大項次工作內容，七大項次工作 中，被告業已完成6成，但確實不能使用。 ㈣第一份契約，被告並無遲延；第二份契約也未遲延，因進度 都是原告安排的，並非被告可掌握。 ㈤原告所指均非事實，分述如下： ⒈兩造重簽合約後，被告於106年7月初仍無法完成爬蟲進度 ，主因為原告要求製作估價系統，非可歸責於被告。 ⒉原告起訴書上陳稱「7月初還是無法完成，當下原告的股 東第一次反應要停止開發」部分：被告收到的訊息卻是「 股東們看後滿意現狀」，顯與原告所述有所出入。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、爭執與不爭執事項 ㈠不爭執事項 ⒈兩造於106年3月6日簽訂第一份契約，約定由被告提供原 告關於軟體設計之服務，期限為90日。 ⒉因被告未於第一份契約期限內完成軟體設計，兩造於106 年6月16日再簽訂第二份契約，約定期限為106年6月20日 至107年12月20日。 ⒊兩造協議之軟體設計（第一份契約和第二份契約之部分） 總共有如附表三之七大項次工作。 ⒋被告開發之軟體，確實不能使用。 ⒌被告已自原告受領236,000元之報酬。 ㈡爭執事項 ⒈第二份契約係取代第一份契約抑或是第一份契約之延伸？ ⒉被告是否有違約之事實？ ⒊原告得請求之金額多少？ 四、本院之判斷 ㈠第二份契約係取代第一份契約抑或是第一份契約之延伸？ ⒈兩造先後分別訂立第一份契約及第二份契約，第二份契約 之訂立係因被告於第一份契約未完成約定之工作之事實， 有第一份契約、第二份契約影本各1份在卷可證，並為兩 造所不爭執（本院卷第23-66、79頁），可認此部分之事 實為真。 ⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例）。故契約之解釋，如依契約之文義解 釋已能充分解釋兩造締約之真意時，別無另尋解釋方法探 求兩造真意之必要時，不得再就契約文義為曲解而為相異 之解釋。 ⒊查第二份契約之緣由前言係載「茲因前份合作合約【軟體 委託設計合約書－商品爬蟲與指定POS系統整合軟體開發 】緣故，於合約期間因乙方（指被告）經濟因素無法確實 履約，經雙方協商後，以本合約作為前份合作合約之工作 延續，前份工作合約之內容項目將移轉至本合作之工作項 目中，...」（詳見附表二第2點）。且被告亦自承：「因 為第一份契約沒有辦法完成，原本應該要退款原告56,000 元，後來和解成用第二份契約」等語（本院卷第80頁）， 可見第二份契約與第一份契約係有關聯性。雖被告抗辯： 「第一份契約應有解除，否則不會因為第二份契約幫原告 工作，應為第二份契約取代第一份契約」云云（本院卷第 80頁）。然依第二份契約之約定「..前份工作合約之內容 項目將移轉至本合作之工作項目中..」之文義，第二份契 約係第一份契約的工作延伸，讓被告得以藉由第二份契約 完成第一份契約所未完成的工作，只要被告於第二份契約 期限內完成工作，即無須負擔第一份契約解約之違約責任 。依此探求當事人真意，若依被告所述「兩造係以簽訂第 二份契約之方式，達成對第一份契約違約之和解」。然原 告就第一份契約對被告之損害賠償請求權，已因第二份契 約第4條第2項約定「若被告於第二份契約仍有違約情事， 原告仍得行使第一份契約之損害賠償請求權」，原告仍可 主張第一份契約之效力，故可認第一份契約並非已解除， 否則不會有第二份契約之上述條款。 ⒋再者，被告既已簽訂第二份契約，即應了解第二份契約內 之緣由前言及相關條款等真意，且從兩造間使用通訊軟體 LINE之對話觀之，被告亦自承「原先的專案你（係指原告 法定代理人）已經付了70%即56,000元，本來改約也有講 ，如果我這個案子完成不了，就要賠全額」（本院卷第 142頁），應可認被告對於第二份契約未完成工作，必須 賠償第一份契約約定之違約金，已然了解。是不論從契約 文義解釋，亦或是探求當事人真意，皆可認第二份契約為 第一份契約之延伸，第二份契約之工作內容應包含第一份 契約內容所約定如附表三所示之七大項次工作內容。故被 告之上開抗辯，應無可採。 ⒌綜上所述，第二份契約應為第一份契約之延伸，第二份契 約實係包含第一份契約所約定如附表三所示之七大項次工 作內容。 ㈡被告是否有違約之事實？ ⒈兩造間訂定之第一份契約及第二份契約，其契約標的係由 被告為原告提供七大項次工作軟體設計之服務，並由原告 給付報酬給被告，有第一份契約、第二份契約影本各1份 在卷可證，並為兩告造所不爭執（本院卷第23-66、80-81 頁），可認此部分之事實為真。 ⒉被告自承：「第一份契約沒有辦法完成，第二份契約包含 第一份契約，總共有七大項次工作，開發的軟體七個項次 的確不能用」等語（本院卷第80頁、第115頁）。惟抗辯 ：「第一份契約其並無遲延，第二份契約為原告外包工程 師之身份，係依照原告之指示工作，並無必須完成一定工 作，此部分亦無遲延，且106年12月20日僅是外包工程師 的工作期限，不是完成工作的期限」云云（本院卷第80頁 至第81頁、第115頁）。然查，既然被告已自承第一份契 約無法完成，則被告再抗辯第一份契約沒有遲延，顯為無 理由。另第二份契約為第一份契約之延伸，已如前述，是 兩造間約定就系爭七大項次工作之完成期限，即應依第二 份契約第5條之約定即106年12月20日止（詳見附表二第5 點）。被告雖抗辯「該期限為外包工程師之工作期限，非 完成工作內容之期限」云云。惟兩造簽訂第二份契約之緣 由係因被告未於第一份契約之工作期限內完成工作，故應 可認定第二份契約第5條之約定即106年12月20日止，應係 指完成系爭七大項次工作之期限，始為合理。 ⒊再依附表三七大項次工作之內容所示，原告欲在網路平台 上販售商品，而須整合資料上網供讀取、即時更新、拍賣 物品之比價且每日更新、自動修正價格、匯入廠商網站之 價格清冊、網站後台可以同時有多人操作增刪、將客戶所 選多項產品做成估價單並轉為訂單等功能以觀，上開之功 能有須於期限內完成之必要，否則原告難以在網路平台從 事販售物品，並取得競爭之優勢。故而第二份契約第5條 約定之106年12月20日之期限，應係指完成系爭七大項次 工作之期限，始為合理。 ⒋被告既已自承其開發之軟體即七大項次工作的確不能用（ 本院卷第82頁），且迄今已超過第二份契約之工作期限即 106年12月20日，被告無法於工作期間內依照第二份契約 提供兩造約定之服務，應可認被告已有違約之事實。 ⒌綜上所述，被告確未於第二份契約約定之工作期限106年 12月20日前完成如附表三所示之七大項次工作內容，而有 違約之情事。故被告上開抗辯顯無理由。 ㈢原告得請求之金額為多少？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（ 民法第250條第1項），違約金之性質有懲罰性違約金及損 害賠償性違約金，「懲罰性違約金」乃債權人除得請求違 約金外，還得請求因債務不履行所生之損害賠償；「損害 賠償違約金」乃當事人約定，如債務人有債務不履行之情 事時，即須支付一定數額的違約金，並以違約金當作債務 人於債務不履行時之損害賠償總額的預定。經查，依第二 份契約第4條所定違約金，係以強制債務之履行為目的， 債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論有無 損害，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得 請求其他損害賠償，故而核其性質係屬懲罰性違約金。而 依第二份契約第4條關於工作遲延之約定（詳見附表二第4 點），原告（即甲方）得向被告（即乙方）請求每逾時一 天即扣除每月報酬500元，且得向被告提出第一份契約之 損害賠償。是被告既有違約，已如前述，則原告據前開規 定，向被告請求給付違約金及損害賠償，應有理由。 ⒉原告請求被告給付之金額，分為第一份契約、第二份契約 已給付報酬之損害賠償及第二份契約之違約金，分述如下 ： ⑴已給付報酬之損害賠償： 依第一份契約第9條第3項、第二份契約第4條第2項，被 告未依約完成系爭七大項次工作，原告得向被告請求已 給付之報酬，而被告自第一份契約開始，已收受原告所 給付之報酬即236,000元，為兩造所不爭執（本院第81 頁），是原告此部分請求236,000元，為有理由。 ⑵第二份契約之違約金： ①依第二份契約第4條第1項規定，原告得就每一項目請 求扣除每月報酬500元之違約金，此為懲罰性違約金 ，已如前述，第二份契約之工作期限為106年12月20 日，被告至前開日期仍未完成系爭七大項次工作，已 屬違約，自前開日期之翌日即106年12月21日起至原 告請求之日即107年3月26日止，共計96日，另依前開 規定，原告對於每一項次工作皆得請求一次，被告就 系爭七大項次工作皆屬違約，違約金即高達336,000 元（500元×7個項次工作×96日＝336,000元）。 ②惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252 條定有明文。次按違約金之約定，為當事 人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時， 既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審 酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相 當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約 金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909 號判決要旨參照 ) 。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若 屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當 事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87 年度台上字第2563號判決要旨參照）。 ③查兩造於第二份契約第3條第1項約定報酬為每月為3 萬元（詳見附表二第3點），被告未於第二份契約約 定工作期限內完成系爭七大項次工作，共計延遲96日 ，已如前述，而被告於96日之期間，僅受報酬96,000 元（30,000元÷30日×96日＝96,000元），然違約金 高達336,000元，相差甚大，顯不符比例，應屬約定 過高之違約金而顯失公平，被告雖未就此為主張，然 依前所述，爰依職權酌減之。再參酌社會整體經濟狀 況，被告未能依約履行之原因等實際情形，本院認為 原告請求之違約金應依上開規定酌減至96,000元為適 當，即被告於原告主張違約期間所可能獲取之最大報 酬額，以符兩造利益之平衡。 ⒊復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5（民法第233條第1項及第203條）。查原告請求被 告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告上開起訴狀繕 本係於107年4月13日送達被告收受，有送達回證附卷可稽 （本院卷第75頁）。 ⒋從而，原告本於契約請求權之法律關係，請求被告給付 332,000元（000000＋96000），及自起訴狀繕本送達翌日 即107年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求， 均為無理由，應予駁回。 ⒌原告勝訴部分為332,000元，因未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行 ，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法 院發動其職權，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 民事第三庭 法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 15 日 書記官 蔡沛圻 附表一：第一份契約重要條文 ┌──┬──────┬──────────────────────────────┐ │ 1 │ 契約當事人 │甲方：原告；乙方：被告。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 2 │ 第3條 │本軟體之報酬總計新台幣（下同）8 萬元整（未稅），經乙方提供一│ │ │ │時貿易所得之必備資料予甲方供本何約專案稅務使用後，由甲方依下│ │ │ │列條件以現金、電匯指定帳戶、即期支票擇一方式付予乙方。 │ │ │ │（一）本合約簽訂時，須支付簽約款為本軟體工程報酬總額的40% 。│ │ │ │（二）乙方提交本軟體工程予甲方時，支付本軟體報酬總額的30% 。│ │ │ │（三）本軟體經甲方通過測試期驗收無誤後，支付報酬總額的30% 。│ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 3 │ 第4條 │（一）本次專案工程期間共計90天； │ │ │ │ 軟體設計期間30天驗收； │ │ │ │ 測試期間60天。 │ │ │ │（二）合約生效日與工程啟動日乙甲方支付簽約款至乙方指定之帳戶│ │ │ │ 後翌日開始。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 4 │ 第9條第2項 │除經甲方書面同意外，乙方進度嚴重落後，顯無法在約定期限內完成│ │ │ │本設計工作時，甲方得終止契約。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 5 │ 第9條第3項 │任一方違反本合約之規定，且未在接獲他方書面通知後三十日內予以│ │ │ │改善或改善不完全時，無違約之一方可終止本合約，並得向違約之一│ │ │ │方請求賠償期因此所受之損害。 │ └──┴──────┴──────────────────────────────┘ 附表二：第二份契約重要條文 ┌──┬──────┬──────────────────────────────┐ │ 1 │ 契約當事人 │甲方：原告；乙方：被告。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 2 │ 前言 │茲因前份合作合約【軟體委託設計合約書- 商品爬蟲與指定POS 系統│ │ │ │整合軟體之開發】緣故，於合作期間因乙方經濟因素無法確實履約，│ │ │ │經雙方協商後，以本合約作為前份合作合約之工作延續，前份工作合│ │ │ │約之內容項目將移轉至本合作之工作項目中，前份合約之尚未支付之│ │ │ │費用內容，乙方不再收取。 │ │ │ │除前份合約之工作內容外，雙方合作方式將修正為以下內容：甲方委│ │ │ │託乙方進行公司內部營業、業務用軟體程式設計事宜。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 3 │ 第3條第1項 │報酬費用：本外包合約之報酬每月支付新台幣3 萬元整（未稅）。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 4 │ 第4條 │（一）項目逾時： │ │ │ │ 若乙方項目逾時遲交，乙方須提出說明原由，若因乙方能力或│ │ │ │ 私人因素無法完成按期完成，甲方得針對項目逾時期間每逾時│ │ │ │ 一天扣除每月報酬500 元。 │ │ │ │（二）提前解約： │ │ │ │ 本外包合約得提出提前解約，雙方須於解約二個月前書面或文│ │ │ │ 字訊息提出，若由甲方提出則須全額支付一期乙方報酬，若由│ │ │ │ 乙方提出則須針對尚未完成之工作項目，提出合適的交接計劃│ │ │ │ 或包含營業損失之金額賠償。 │ │ │ │ 因本合約之合作契機為前份工作因乙方私人經濟因素無法完成│ │ │ │ ，經雙方討論後才另行轉移至本合約，原合約之違約追就甲方│ │ │ │ 暫時不予追究，若因乙方私人因素，無法再次履行本合約，除│ │ │ │ 本合作相關工作之賠償外，前份合作的賠償甲方仍有權提出。│ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 5 │ 第5條 │本次工作外包合作期間自2017/06/20-2017/12/20。 │ ├──┼──────┼──────────────────────────────┤ │ 6 │ 第8條第2項 │任一方違反本合約之規定，且未在接獲他方書面通知後三十日內予以│ │ │ │改善或改善不完全時，無違約之一方可終止本合約，並得向違約之一│ │ │ │方請求賠償期因此所受之損害。 │ └──┴──────┴──────────────────────────────┘ 附表三：七大項次工作 ┌──┬───┬─────────────────────────────────┐ │ 1 │第一項│把原先公司物品的單價上整合到可以上網讀取的資料，且要隨時把公司內部│ │ │ │修正的資料在網頁資料庫做更新。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 2 │第二項│整合原告供應商的進貨資料到原告公司內部網路的資料庫，只有後台可以管│ │ │ │理並讀取這些資料，並可以隨時更新。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 3 │第三項│取得原告拍賣物品予其他人拍賣物品之比價，每日要更新比價一次，若原告│ │ │ │拍賣物品價格較其他人為高，會自動修正價格。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 4 │第四項│將沒有網站的供應商所提供之EXCEL 價格清冊，匯入第一項之資料庫，並自│ │ │ │動比對資料，是否為新產品或價格異動。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 5 │第五項│網站後台可以同時有多人操作，進行新增修改刪除等動作，並可以知道同時│ │ │ │有哪些人在修改資料。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 6 │第六項│估價功能，將客戶所選擇之多項產品，做成估價單，回傳到第一項資料庫內│ │ │ │，並須具備隨時更新的功能。 │ ├──┼───┼─────────────────────────────────┤ │ 7 │第七項│與第六項做結合，客戶願意購買後，將該估價單轉為訂單，回傳到第一項資│ │ │ │料庫內，並須有變更訂單之功能。 │ └──┴───┴─────────────────────────────────┘