裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第383號 原　　　告　林漢璋 　　　　　　陳秀媚 共　　　同 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　李政昌律師 複　代理人　陳佳駿律師 被　　　告　陳宥彤 　　　　　　久督建設股份有限公司 法定代理人　鄭美伶 共　　　同 訴訟代理人　嚴庚辰律師 　　　　　　吳惠珍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以107 年度附民字第129 號裁定移送前來，本院於 民國107 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告陳宥彤於民國103 年12月間出售被告久督建設股份有限 公司（下稱久督公司）興建之址設嘉義縣○○鄉○○000 巷 0 弄00號房屋（下稱系爭房屋，其坐落土地為嘉義縣○○鄉 ○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地）予原告，雙方並簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。被告陳宥彤於原告 看屋及簽訂系爭買賣契約書過程中，故意隱瞞買賣標的存在 違建之現況，未善盡告知買賣房屋重要交易事項之義務，使 原告誤信系爭房屋符合建築法規，因而陷於錯誤購買之。嗣 於104 年2 月14日約定交屋，原告查閱被告久督公司提出之 系爭房屋建築圖始知受騙，遂向被告提出解約、調解賠償事 宜，被告皆不予理會。為此原告提起刑事告訴，經本院以10 6 年度易字第658 號認定被告陳宥彤犯詐欺取財罪，判處被 告陳宥彤有期徒刑3 月，被告久督公司未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）50萬元沒收。被告陳宥彤不服提起上訴後，目前 由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）審理在案。原 告因被告上開行為致受有損害，爰依侵權行為法律關係，請 求被告負損害賠償責任。 ㈡原告請求之損害賠償範圍如下： ⒈因系爭房屋係違建所致屋價減損100萬元： 系爭房屋1 至3 樓後面房間皆為違法開窗影響系爭房屋採 光、通風正當性，依市場交易相同條件存在，違建之建物 ，房屋價值較低，因被告陳宥彤刻意隱瞞，致原告以合法 建物出價，被告獲有屋價價差之利益，多付違建瑕疵價差 及日後賣屋價值貶損，屋價減損以15％採計，約100 萬元 （亦即買賣價金646 萬元乘以15％，再加計房貸利息1.75 ％部分）。 ⒉違約金賠償96萬元： 依系爭買賣契約書第10條違約罰則規定，可歸責賣方解約 ，除返還全部屋價，並支付已付同額違約金，惟該違約金 以不超過總價款15％為限。原告已於104 年1 月30日支付 價金631 萬元（屋價646 萬，尾款15萬交屋才付），同年 2 月14日發現系爭房屋存在違建，倘若當時被告願意依原 告請求解除買賣契約，原告除拿回已支付631 萬元價金外 ，可再獲得96萬元違約金賠償，選擇另覓他處購屋，不必 承擔違建、防火安全風險。同理，因被告陳宥彤故意隱瞞 二次開窗之違建，屬可歸責於被告事由，原告得請求被告 支付同額違約金作為承擔違建、防火安全風險賠償。 ㈢就被告之抗辯，陳述如下： ⒈原告對被告聲請送「歐亞不動產估價師聯合事務所」為鑑 定表示同意，但據一般情形，建物構造是否均符合建築法 規決定是否購買，甚至有加價購買之誘因，故其門窗、設 備之合法安全屬必然之要求。且購屋者評估房地每坪售價 時對居住安全必全盤考量，房屋是否蓋有違建、違建面積 大小、內容、項目或比例，亦屬買賣房地重要之交易事項 ，如窗戶為二次施工之違建，將有遭封窗或拆除之風險， 必然影響不動產價值，故原告購買系爭不動產之交易價值 確因此有減損。被告陳稱主管機關表示目前不會強制封窗 或拆除、僅會造冊列管及開窗而採光通風良好，並作為請 求鑑定事項之評估基礎，容有誤解。 ⒉另請將系爭買賣契約書、起訴書及刑事判決書檢送鑑定機 關，由鑑定機關依其專業作出公正客觀之判斷即為已足， 被告嵌入個人對專業不動產估價之片面解釋、加註答辯意 見並擷取片段事實經過成為請求鑑定事項之作法並不可採 。且為避免誤導鑑定單位之機會，並兼顧被告答辯之權益 ，茲再綜合被告107 年8 月23日民事陳報狀請求鑑定事項 ，重新擬定鑑定問題如下：「一、系爭房屋完全合乎建造 執造與有二次施工開窗之違建（如有遭拆除之風險）其交 易價值相差多少？二、違建之部分（含窗戶）拆除工程費 用多少？三、違建拆除後建物構造回復符合建造執照之工 程費用多少？」並應由被告預納鑑定費用。 ⒊本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效並未完成： 被告陳宥彤因涉犯詐欺案件，原告於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，請求回復因被告犯罪所受之損害，至於該請 求權之時效起算點，依民法第128 條，須視該請求權何時 可行使定之。原告在收受刑事案件起訴書後，始得知悉完 整之犯罪全貌並確定損害金額，故本件侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應自收受刑事案件起訴書時即106 年 8 月24日起算。 ⒋本件如有消滅時效完成之事實，則被告仍為承認原告之請 求權存在： ⑴於107 年1 月11日，本院調解室調解委員詢問雙方和解 條件，原告要求依買賣契約書屋價15％違約金（約100 萬元）作為賠償金額，被告提出20萬元作為賠償金額， 因雙方所提差距太大，調解委員表示案件已起訴，就表 示經地檢署調查後有相當證據證明詐欺之嫌，本案違建 屬重大瑕疵且系爭買賣契約書違約金為屋價15％，被告 所提20萬元略顯誠意不足，是故請原告進小房間等待， 由調解委員與被告商討解決方案。討論過後，被告表示 願提高以50萬元作為賠償金額。 ⑵復於107 年4 月13日本院刑事庭審理時，承審法官在庭 上曾問本案是否和解，被告表示有和解意願。 ⑶再於107 年8 月2 日臺南高分院刑事庭審理時，承審法 官在庭上問本案是否和解可能，被告亦表示有和解意願 。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告196 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉前項 判決請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯略以： ㈠否認有詐欺事實，且本件刑事部分目前上訴中，原告應先證 明系爭房屋二次施工開窗部分係有瑕疵，以及屋價是否有減 損等事實。又依系爭房屋目前現況，雖不符建築技術規則開 窗規定，惟依主管機關表示系爭房屋之窗戶不會強制封窗或 拆除，僅會造冊列管，且目前現況因開窗而採光、通風均良 好，故請鑑定系爭房屋現況，於主管機關未強制封窗或拆除 下，價值為何？（不計入土地價值）。再因系爭房屋之防火 巷均係足1 公尺然不足1.5 公尺，不符建築技術規則開窗規 定，未開窗雖符規定然恐影響採光、通風，故請鑑定系爭房 屋不符規定者均不開窗之情況下，價值為何？（不計入土地 價值）。上開鑑定事項因係原告要證明系爭房屋有價值減損 之情形，故鑑定費用應由原告負擔。至於原告請求就「一、 系爭房屋完全合乎建造執造與有二次施工開窗之違建（如有 遭拆除之風險）其交易價值相差多少？二、違建之部分（含 窗戶）拆除工程費用多少？三、違建拆除後建物構造回復符 合建造執照之工程費用多少？」等事項送請鑑定，此部分被 告認為沒有必要，而且由不動產估價師聯合事務所來估算也 不適當。 ㈡按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人 因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有 罪為準。」此有最高法院72年台上字第738 號民事判例可稽 。復按最高法院104 年度台上字第1009號民事判決：「民事 判決因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；而該損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實際 知悉賠償義務人時起算。」原告於104 年2 月14日即知受騙 ，且於104 年3 月25日對被告提出詐欺告訴，原告最晚自該 時起即主觀上認知被告對其有侵權行為，故最遲即應自該時 起算2 年時效，原告遲至107 年4 月13日始對被告提起刑事 附帶民事訴訟，顯已罹於損害賠償請求權之時效，原告抗辯 應以其收受刑事案件起訴書起算云云，參諸上開最高法院判 例、判決，自無足採。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠被告陳宥彤係被告久督公司之銷售人員，於103 年12月間以 總價640 萬元出售被告久督公司興建之系爭房屋（含坐落之 土地）予原告，被告久督公司並與原告簽訂系爭買賣契約書 之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約書附卷可稽， 堪信為真實。而原告以被告陳宥彤故意隱瞞買賣標的存在違 建之現況，未善盡告知買賣房屋重要交易事項之義務，使原 告誤信系爭房屋符合建築法規，因而陷於錯誤購買之，向嘉 義地檢署提出詐欺告訴，經嘉義地檢署檢察官認被告陳宥彤 觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，於106 年8 月18 日以106 年度偵續字第66號提起公訴，嗣經本院認陳宥彤犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，於107 年5 月4 日以10 6 年度易字第658 號判決判處被告陳宥彤有期徒刑3 月，被 告久督公司未扣案犯罪所得50萬元沒收。被告陳宥彤不服提 起上訴後，目前由臺南高分院審理中之事實，為兩造所不爭 執，並有嘉義地檢署檢察官106 年度偵續字第66號起訴書、 本院106 年度易字第658 號刑事判決附卷可稽，亦堪信為真 實。 ㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條定有明文。因此，本件原告於刑事訴訟 中所得提起之附帶民事賠償，以因被告陳宥彤被訴詐欺取財 刑事案件而受損害者為限。本院原告陳明本件訴訟標的為侵 權行為損害賠償請求權（見本院107 年8 月9 日言詞辯論筆 錄），茲原告主張陳宥彤犯詐欺取財罪，被告久督公司為其 僱用人，請求被告負損害賠償責任，然被告抗辯：被告陳宥 彤並無詐欺行為，且縱令被告陳宥彤有詐欺行為，原告之侵 權行為損害賠償請求權已罹2 年之消滅時效，被告得拒絕給 付，兩造各執一詞。經查： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同；又消滅時效，自請求權可行使時 起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法 第197 條第1 項、第128 條定有明文。又關於侵權行為損 害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高 法院72年台上字第738 號民事判例要旨參照）。本件原告 主張陳宥彤有詐欺取財行為，被告陳宥彤則否認有詐欺行 為，兩造各執一詞，然縱令被告陳宥彤有詐欺行為，原告 於刑事案件陳稱：於104 年2 月14日約定交屋時，原告查 閱被告久督公司提出之本案建物之建築圖，始知受騙等語 ，有嘉義地檢署檢察官106 年度偵續字第66號起訴書、本 院106 年度易字第658 號刑事判決附卷可稽，於刑事附帶 民事訴訟起訴狀亦為同樣主張（見附民卷第7 頁），則原 告於104 年2 月14日即主觀上認知被告對其有侵權行為， 本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅時效應自104 年2 月14日時起算，原告主張：本件消滅時效應自收受刑事案 件起訴書時即106 年8 月24日起算云云，並無可採。再者 ，本件原告係於107 年4 月13日對被告提起刑事附帶民事 訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀本院收狀章附卷可稽（ 見附民卷第5 頁）。準此，本件原告侵權行為損害賠償請 求權消滅時效應自104 年2 月14日起算，乃原告遲至107 年4 月13日對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯已罹於侵權 行為損害賠償請求權之2 年時效。 ⒉復按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消 滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由， 請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法 第144 條定有明文。又「民法第129 條第1 項第2 款所謂 之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人 一方行為而成立，此與民法第144 條第2 項後段所謂之承 認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完 成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完 成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思 表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前 狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（最 高法院50年台上字第2868號判例要旨參照）、「‧‧‧‧ ㈡債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之 事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思 表示外，本無中斷時效之可言。」（最高法院49年台上字 第2620號判例要旨參照）。本件原告之侵權行為損害賠償 請求權已罹於時效，已如上述，時效既已完成，揆前所述 ，並無承認以中斷時效可言。雖原告主張：⑴於107 年1 月11日，本院調解室調解委員詢問雙方和解條件，原告要 求依買賣合約書屋價15％違約金（約100 萬元）作為賠償 金額，被告提出20萬元作為賠償金額，因雙方所提差距太 大，調解委員表示案件已起訴，就表示經地檢署調查後有 相當證據證明詐欺之嫌，本案違建屬重大瑕疵且系爭買賣 契約書違約金為屋價15％，被告所提20萬略顯誠意不足， 是故請原告進小房間等待，由調解委員與被告商討解決方 案。討論過後，被告表示願提高以50萬元作為賠償金額。 ⑵復於107 年4 月13日本院刑事庭審理時，承審法官在庭 上曾問本案是否和解，被告表示有和解意願。⑶再於107 年8 月2 日臺南高分院刑事庭審理時，承審法官在庭上問 本案是否和解可能，被告亦表示有和解意願。本件縱有消 滅時效完成之事實，則被告仍為承認原告之請求權存在云 云。然按「調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解 不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法 第422 條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者， 當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的 之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決（ 參見28年上字第1058號判例），遑論訴訟外未成立之和解 。」（最高法院96年度台上字第123 號判決意旨參照）。 本件被告與原告雖在刑案試行和解然並未成立和解，參照 上開說明，亦無從以被告與原告於刑案試行和解然未成立 和解過程中所為之陳述或讓步採為本件裁判之基礎或本於 該陳述而為其敗訴之判決。況被告於刑事案件及本院審理 時始終否認有詐欺行為，已難認被告明知時效完成之事實 而仍為承認原告之侵權行為損害賠償請求權。此外原告未 舉證證明其有時效中斷或被告明知時效完成之事實而仍為 承認原告之侵權行為損害賠償請求權而為時效利益之拋棄 ，是原告上開主張並無可採。 四、綜上所述，縱令原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，然 已罹2 年之消滅時效，被告執此時效抗辯事由，拒絕給付， 自屬有理由。從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法 律關係，請求被告給付196 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請鑑定，經 審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述及送鑑定 。又本件係刑事附帶民事訴訟，無須繳納第一審裁判費，爰 不就訴訟費用為裁判，均附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 民三庭法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應 依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 18 日 書記官 林秀惠