臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第433號
原 告 蘇純玉
被 告 黃清吉
上列
當事人間請求解除合約等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告為伸威工業有限公司（下稱伸威公司）之負責人，其於
民國104年5月16日與原告簽訂合作契約書，約定伸威公司投
資喬瑞金屬股份有限公司（下稱喬瑞公司），並由原告指定
黃瓊萱為共同
合夥人，合夥經營喬瑞公司，且以被告為喬瑞
公司之登記負責人。
惟被告
迄今未說明營運狀況為何，亦未
為合夥結算與利益分配，並拒收原告所寄發之
存證信函，顯
違背前開合作契約。原告自得解除
系爭合作契約，並以
本件
起訴狀繕本之送達為
解除契約之意思表示，是被告自應依
民
法第259條第5款之規定，返還新臺幣200萬元及其法定
遲延
利息云云。
貳、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項著有規定。次按
債權債務之主體，以締結契約之當事人為
準，故訂立契約之
債務人，不問其果為實際受益
與否，就其
債務應負清償之責，
債權人不得對於債務人以外之人而請求
履行；亦即，債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務
人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院
17年上字第906號、18年上字第1953號判例
要旨同此見解）
。查：
一、系爭合作契約書係伸威公司與原告所訂立，
而非原告與被告
所訂立，至被告僅係代表伸威公司與原告訂立系爭合作契約
書，有合作契約書在卷
可證，自
堪信為真實。
二、則依前開說明，基於系爭合作契約書或解除系爭合作契約（
甚或認系爭
合夥契約無效）等所生之權利義務關係，顯係存
在於伸威公司與原告間，而不及於被告個人，債權人即原告
只能向債務人即伸威公司請求給付，而不能向伸威公司以外
之人請求給付，應可認定。惟原告係對債務人以外之人即被
告請求給付，其訴顯無理由。
三、
綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，依前開規定，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦
失所附麗，應併
予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民一庭法 官 陳卿和
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 王立梅