臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第736號
原 告 吳明憲
原 告 吳明勳
上列二人之
訴訟
代理人 蘇淑珍
律師
被 告 立騏工程有限公司
法定代理人 江宜蓁
訴訟代理人 曾昌達
上列
當事人間請求
分割共有物事件，於108 年1 月18日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號（門牌號碼：嘉義市
○區○○街○○○ 號）之建物，應予變價分割；所得價金，
按附表
所示之比例分配。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例分擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、先位
訴之聲明
１、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號之建物，依原告
民事
起訴狀附表一所示之方法
予以分割。
２、訴訟費用由兩造按如附表所示
應有部分比例負擔。
二、備位訴之聲明
１、兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號之建物，予以變
賣，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。
２、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、按「各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」
民法第823 條定有明文。
本件坐落嘉義市○○
段○○段○○○○○號之建物（原證一號，門牌號碼為嘉義市○
區○○街○○○ 號，下簡稱
系爭建物）為兩造所共有，各自應
有部分如附表
所載，兩造就系爭建物並無不予分割之協議，
及系爭建物查無不能分割之情事，原告先前已向
鈞院聲請調
解未果（原證二號），原告
乃訴請
裁判分割。
二、次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何
共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，以原
物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，
得以金錢補償之；於原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人，為民法第824 條第2 項第1 款、第
2 款與同條第3 項所明定。是分割共有物究以
原物分割或變
價分割為
適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形
、經濟效用及全體共有人之利益
等情形而為適當之分割，不
受共有人所主張分割方法之
拘束，此有最高法院88年度
台上
字第600 號及87年度台上字第1402號判決意旨
可資參照。
三、本件各共有人就系爭建物
持有應有部分比例如附表所示，而
現由原告分別按應有部分繳納房屋稅（原證三號），此有嘉
義市政府財政稅務局107 年房屋稅籍證明書
可證。又系爭建
物為四層樓之鋼筋混凝土造建物，有地下層，總面積為900.
67平方公尺，且各樓層並無獨立之出入走道，欲以原物分割
而分配予各共有人實有困難。又原告之間為親屬關係，就管
理、維護系爭建物事宜，
彼此間均能有效率地溝通進行；然
原告與被告間並無任何交集，平日欲管理、維護系爭建物，
實難與被告聯繫，徒增管理、維護上之困難。
是以，原告等
希望能分割系爭建物，依原告民事起訴狀附表一之方式受原
物分配並維持共有，並願意就被告未受應有部分分配之部分
以金錢補償之，所補償之金錢係以被告107 年就系爭建物應
有部分所核定課稅現值496,800 元為計算基準，並按原告各
自多分得之應有部分給予被告補償（詳民事起訴狀附表一）
。是以，本件就系爭建物以起訴狀附表一之方式分配予原告
維持共有，就被告應有部分以金錢補償，方為妥適，亦符合
促進共有物使用效率及減少糾紛之立法意旨。
四、退步言，倘鈞院認以起訴狀附表一之方式進行原物分配顯有
困難，原告備位請求鈞院准予將系爭建物變賣，並將所得價
金按各共有人應有部分予以分配。
參、證據：提出嘉義市○○段○○段○○○○○號之建物登記謄本、
本院嘉義簡易庭調解不成立證明書、嘉義市政府財政稅務局
107 年房屋稅繳款書影本及嘉義市○○段○○段○○○○○○○○
○○○○ ○號之土地登記謄本等資料。
二、被告方面
壹、聲明：同意分割，但是不同意原告先位聲明的分割方案。
貳、陳述：
一、先位部分：
１、原告主張兩造共有嘉義市○○段○○段○○○○號建物，由原告
補償496,800 元，所憑補償價格依據為系爭建物107 年核定
課稅現值為依據。
２、
惟查：系爭建物地處嘉義市區正中心，為嘉義市最繁華之區
域，且系爭建物面積高達900 餘平方公尺，價值甚鉅，原告
所提出以系爭建物107 年核定課稅現值作為補償之依據，顯
然意在低價取得系爭建物，實
非公允之方案。倘原告仍為此
方案主張，何妨由被告以相同之補償費標準，補償原告後，
而由被告單獨取得系爭建物，以昭示原告所提出之補償費標
準確屬公允。
二、備位部分：
倘若兩造就原物分配及價購補償方案無法達成共識，則被告
同意系爭建物予以變賣之分割方案。
參、證據：被告未提出證據資料。
理 由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：1 、以原物分配於各共有人；但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2 、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。此民法第823 條第1 項前段、第824 條
第2 項第1 、2 款定有明文。
二、
經查，本件系爭嘉義市○○段○○段○○○○○號（門牌號碼：
嘉義市○區○○街○○○ 號）之建物，乃為兩造所共有，原告
吳明憲權利範圍為15分之6 、吳明勳權利範圍為3 分之1 ；
被告立騏工程有限公司權利範圍為15分之4 。上情有嘉義市
○○段○○段0000○號建物登記謄本載明
可稽。次查，
上揭
系爭建物，並無因物之使用目的不能分割之情形，且無訂有
不分割之協議或期限，因此，各共有人得隨時請求分割系爭
建物。惟兩造就分割方法無法達成協議，原告二人既為系爭
建物之共有人，則原告二人請求法院以判決為分割，乃
於法
有據，應予准許。
三、次按，法院
裁判分割共有物時，應審酌共有物客觀情狀、性
質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等
一切情形，而為適當分配。查本件系爭嘉義市○○段○○段
○○○○○號建物，為鋼筋混凝土造，地上四層、地下一層，總
面積900.67平方公尺，於73年12月3 日建築完成。上揭建物
坐落於嘉義市○○段○○段○○○○○○○○○○○○○號之土地上，
該基地為原告吳明憲及訴外人吳嘉治、郭玲等三人所共有。
上情有土地及建物登記謄本在卷佐參。又查，依原告所述，
本件系爭建物雖為四層樓之建物，但各樓層並無獨立之出入
走道，以原物分割而分配予各共有人實有困難。而原告先位
聲明希望以被告107 年就系爭建物應有部分所核定課稅現值
496,800 元為計算基準，並按原告各自多分得之應有部分，
由吳明憲補償被告331,200 元、吳明勳補償被告165,600 元
。惟被告主張系爭建物地處嘉義市區正中心，面積高達900.
67平方公尺，認為原告以107 年核定課稅現值作為補償依據
，實屬過低，並表示願以原告所提出之補償基準補償予原告
，由被告單獨取得系爭建物。查兩造互以課稅現值作為補償
依據，偏離市場行情，顯屬過低，實際上難為
對造所接受，
因兩造的意見差異甚大，本院認為不宜勉強任何一方退出，
故原告先位聲明主張以找補方式由原告取得系爭建物，本院
難認為可採，自無從准許。
四、復查，原告
備位聲明請求將兩造共有坐落於嘉義市○○段○
○段○○○○○號之建物，予以變賣，所得價金依兩造應有部分
比例分配。而被告表示同意原告之備位聲明，願以變價分割
系爭建物。又按民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時
，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權
，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」基此規定，則
兩造均得在系爭建物變賣時參與投標應買，或於
第三人得標
時，以相同條件行使優先承買權。本件系爭建物如由執行處
變賣，兩造可各自決定是否參與投標應買或行使優先承買權
，對於兩造均無不利之情形。
五、綜據上述，本院審酌兩造對於原物分配及價購補償方案無法
達成共識，而被告既同意系爭建物予以變賣之分割方案，亦
符合原告之備位聲明，則兩造共有坐落嘉義市○○段○○段
○○○○○號之建物，應採變價方式為分割，除可維持建物完整
，符合整體利用之經濟效益外，兩造各共有人均得參與投標
應買或行使優先承買權，對兩造均屬有利，且較為公平，
爰
諭知如主文第一項所示。至原告欲以找補方式取得系爭建物
所為之先位聲明，如前所述，本院無從准許，應予駁回，爰
為主文第二項之諭知。
六、另按，得為宣告
假執行之判決，以適於執行者為限，至確認
判決、
形成判決或命被告為意思表示之判決等，按其性質即
屬不適於
強制執行者，應不得為假執行之宣告。而本件分割
共有物之訴屬
形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成
之
法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。因此，
被告雖然同意原告之備位聲明以變價分割系爭建物，惟本件
性質上不適用民事訴訟法第389 條第1 項第1 款
依職權宣告
假執行之規定，
附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。又分割共有物之訴，係合兩造之
必要共同訴訟，原、被告
之間本可互換地位，是以本院認本件訴訟費用，應由兩造按
原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第三項所示。
八、據上論斷，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第一庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 吳念儒
附表：
┌──┬────────┬───────────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分及價金分配比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼───────────┼────────┤
│ 1 │吳明憲 │ 15分之6 │ 40％ │
├──┼────────┼───────────┼────────┤
│ 2 │吳明勳 │ 3分之1 │ 33％ │
├──┼────────┼───────────┼────────┤
│ 3 │立騏工程有限公司│ 15分之4 │ 27％ │
└──┴────────┴───────────┴────────┘