臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度重訴字第75號
原 告 榮倉商行即李維傑
訴訟
代理人 嚴庚辰
律師
嚴奇均律師
吳惠珍律師
複 代理 人 江立偉律師
被 告 林大維
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 張脩廸
訴訟代理人 王正宏律師
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於中華民國108年10月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人丁○○、陳光仁、及乙○○三人為原告之員工，
其中訴外人丁○○與乙○○擔任原告之送貨司機，其業務
為替原告運送生鮮肉品，訴外人陳光仁則擔任倉儲管理業
務（現三人皆已離職）。
詎訴外人等三人竟利用此執行職
務機會，共同意圖為自己不法之所有，基於業務
侵占之犯
意聯絡，於104年2月14日至105年7月1日，在原告位於嘉
義縣○○鄉○○村000號之倉庫（下稱榮倉商行倉庫），
利用執行職務出貨、送貨之機會，由訴外人陳光仁將三節
翅W10（10支1斤）、骨腿等貨品交由訴外人乙○○、丁○
○領出，將其等領出價值合計達新臺幣（下稱同）約玖佰
餘萬元之該等易
持有為所有而
予以侵占，再轉售予原告之
客戶即被告甲○○、訴外人利鑫冷凍食品股份有限公司（
下稱利鑫公司，負責人即為被告丙○○）金品雞魯飯、南
台灣太安便當、好功夫港式燒臘快餐嘉義店、蔗埕微風蒜
頭六腳糖廠、匡城燒臘、上林便當、真饌便當、梁記（民
雄店）等廠商。
（二）
嗣因原告於105年7月間進行年度總盤點時，經原告負責人
李維傑及經理吳信曇發現確定短少原因係遭侵占竊取。經
過二個月餘的調查，發現係由
上開訴外人等三人所侵占竊
取而轉賣，訴外人等三人苦苦懇求原諒，並表示願意悔改
，是原告於心不忍，而願意給予訴外人等三人改過自新的
機會，而於105年9月12日各自簽立悔過書乙份（下稱
系爭
悔過書，即本院卷一第17至19頁）及
本票（下稱系爭本票
，即本院卷一第21頁），表示願意分期賠償原告之損害。
並坦承而供出收受贓物之被告丙○○與被告甲○○係明知
而故買收受贓物。
（三）然訴外人等三人簽立悔過書後，不久即離職，顯無意賠償
原告損害，原告鑒於訴外人既無意賠償，也無悔悛之意，
爰向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事告訴，有該署106年度
偵字第1421、4777號起訴書
可稽。於偵查
期間，原告逐一
清查所損害的狀況，總計損害金額如侵占金額總表列表所
示，其中由訴外人乙○○、丁○○、陳光仁等三人出貨，
而為被告甲○○收受贓物品項部分，金額計4,270,320元
；而由訴外人乙○○、丁○○、陳光仁等三人出貨，而為
被告張脩迪即其所負責利鑫公司所收受贓物品項部分，金
額計4,755,300元，如原告提出之盤損統計表（「本院卷
一31至86頁，下稱系爭三節翅盤損統計表」「本院卷一87
至164頁，下稱系爭腿骨盤損統計表」）所示。
（四）
按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方
法，加損害於他人者，亦同。」查訴外人乙○○、丁○○
、陳光仁等三人以出貨竊取侵占之方式，而被告甲○○以
收受贓物品項部分，造成原告金額計4,270,320元之損害
；被告丙○○亦以收受贓物品項部分，造成原告計金額
4,755,300元之損害，而故意侵害原告對該肉品貨物之
所
有權，致造成原告對所有物權利之喪失，故被告甲○○與
丙○○自應當分別對原告負擔損害賠償責任，爰起訴如聲
明所示。
（五）原告自事發以來纏訟兩年餘，期間遭砸店、電話
騷擾等等
，又恐多年心血付諸流水，身心俱疲，迫於無奈提起訴訟
。
（六）對被告
抗辯之陳述：
1、時效抗辯之部分：
⑴訴外人等三人之悔過書，於105年7月1日僅有坦承說有侵
吞原告的商品，並沒有說他們賣給誰，是直至書立系爭悔
過書的105年9月11日時，經過原告的調查訴外人等三人才
坦承有把他們侵吞的商品賣給
本件被告甲○○及丙○○，
因此
侵權行為時效並未逾2年時效。
⑵又依證人乙○○以及丁○○簽名之衛星定位紀錄及出貨單
影本，
可證明原告除了於106年7月就其存放於倉庫的商品
進行盤點以確認乙○○等人是否有盜賣商品，以及其盜賣
的種類和數量多寡以外，還必須依據
渠等送貨時的衛星定
位紀錄及出貨單逐一詳查所有客戶後，才能確定乙○○等
人送貨給被告二人的次數異常，並才能知悉被告二人有故
意收購贓物以及其真正損害之情形。
⑶依據證人乙○○以及丁○○之證述，可證明原告知悉被告
張脩迪以及甲○○向訴外人乙○○等人收購贓物之
犯行，
以及其損害程度呈現底定的時間點為105年9月以後，因此
原告於107年8月時提起本訴尚未逾越2年時間：
①按民法第197條第1項所謂知有損害及賠償義務人之「知
，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害
後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分，或為
一侵害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度
呈現底定時，起算其時效。（最高法院107年度
台上字
第1939號、107年度台上字第317號民事判決意旨
參照）
②本件由於是被告二人向訴外人乙○○等人，收購
渠等監
守自盜的贓物，其收購的時間為104年2月14日到105年7
月1日，足見被告二人的侵權行為
乃一侵害狀態之繼續
延續，則
揆諸上開
裁判意旨，原告對於被告二人之
損害
賠償請求權時效，自應以其知悉損害程度呈現底定時起
算其時效，始符規定，
合先敘明。
③被告二人雖辯稱原告於105年7月之前就知悉渠等有向訴
外人乙○○等人收購贓物之行為，因此原告於本件之侵
權行為損害賠償請求權已
罹於時效云云，然依據證人乙
○○以及丁○○以下證述，可證明原告於107年7月進行
盤點時，僅是確認乙○○等人有無盜賣其商品以及渠等
盜賣的種類還有數量為何：證人乙○○證稱：「（法官
問：是否與原告盤點確認庫存量之內容？）我、丁○○
、陳光仁到盤點的地方，將貨全部拖出來算，算完再放
入倉庫，丁○○有把算的數量告訴榮倉商行的會計或其
他人」；「（法官問：是否記得盤點時有盤點到翅9？
）因為東西有好幾百樣，我不記得了。」；「（被告丙
○○律師問：榮倉商行在105年7月有進行盤點，你知道
公司當時為何要進行盤點？）公司說貨有缺，叫我、丁
○○、陳光仁三人將貨拖出來整理」；「（被告丙○○
律師問：盤點前公司是否知道你有把貨私下拿出去賣？
）應該知道，公司知道才說要給我們機會才會叫我們三
個人去盤點，後續演變成這樣我也不知道」等語，
核與
證人丁○○證稱：「（法官問：是否與原告盤點確認庫
存量之內容？）有」；「（原告律師問：悔過書第二行
有記載7月2日進行盤點，盤點時是否叫你和乙○○、陳
光仁去清點其中一個冷凍庫，公司其他同仁盤點其他的
冷凍庫？）只有我們三個人去清點，公司沒有其他人跟
我們去清點，只有吳信曇在旁，我們說多少數量他就紀
錄數量。」；「（法官問：你們是清理公司所有的冷凍
櫃，或只有清理一個？）清理公司的所有的冷凍櫃，因
為公司沒有很大間，很好清理，我的清理就是盤點的意
思。」；「（被告丙○○律師問：你剛才有說你們有進
行榮倉商行庫存盤點，你知道當時老闆為何叫你們進行
庫存盤點？）就是我們有偷賣東西給客戶，要交庫存量
給他們」；「（被告丙○○律師問：你剛才說你盤點過
程中是報數量給吳經理，在最後進行結算時，榮倉商行
有無讓你們去確認盤點結算的數量是否正確？）有。」
等語相符，可見當時原告於105年7月讓乙○○等三人盤
點倉庫的用意是確認渠等是否有盜賣其名下商品，以及
渠等盜賣的種類還有數量為何，原告此時對於有無外人
與訴外人乙○○等人聯手內神通外鬼、盜賣的數量多寡
等關於賠償義務人以及損害程度部分都無法底定，則其
請求權時效應認為尚無從起算。
④又依據證人乙○○以及丁○○下列證述，可證明原告確
認其實際損失以後，才再依據渠等之供述以及渠等送貨
時的衛星定位紀錄進行調查，並於106年9月以後始能確
認被告二人有故意或
重大過失而收購這些贓物之犯行，
以及被告二人對於原告造成之實際損害多寡：證人乙○
○證述稱：「（原告律師問：你跟原告坦白說有盜賣給
甲○○及丙○○的事情，是否跟悔過書的日期一樣？）
105年9月11日就是我簽名的日期。」；「（法官問：你
剛才說公司有拿一疊客戶的名單給你確認，是在簽悔過
書前或後？）我不記得了，但我記得我在客戶名單上簽
名時，我、丁○○、陳光仁都還在公司任職。」；「（
法官問：悔過書上的坦白認罪、交代過程，公司的參與
人員有無包括在悔過書簽立當時或之前就告訴公司你賣
給甲○○的是三節翅，賣給丙○○是T7、T8及05原裝骨
腿T7、T8及原裝骨腿？）有」；「（被告丙○○律師問
：你剛才說榮倉商行有把客戶的名單讓你們簽名確認是
否你們偷拿公司的對象，把客戶名單讓你們簽名的時間
點是在公司105年7月叫你們盤點之前？）我不記得是在
盤點前或盤點後，但是老闆知道盜賣後才叫我們在客戶
名單上就有賣的客戶上簽名。」等語，核與證人丁○○
證述稱：「（原告律師問：你剛才說公司是依據衛星定
位紀錄才發現你們有盜賣的情形？）是」；「（原告律
師問：榮倉商行拿衛星定位紀錄說你們有盜賣，是在盤
點前或後？）盤點後。」；「（原告律師問：榮倉商行
拿著衛星定位紀錄跟你說什麼？）問我說比如今天公司
沒有出貨到甲○○那裡，為何公司的車子會有紀錄到甲
○○處。」；「（法官問：盤點、寫悔過書、公司拿衛
星定位紀錄問你為何會到甲○○那裡，以上的發生順序
為何？）盤點，接著寫悔過書，接著是公司拿衛星定位
紀錄問我。」；「（法官問：盤點時，榮倉商行是否知
道你們將貨賣給甲○○或丙○○？）已經知道了。」；
「（法官問：承上，如果已經知道了，為何還要拿衛星
定位問你們？）要再確認吧。」；「（法官問：承上，
確認什麼？）確認次數。」等語明確，證人乙○○以及
丁○○既證稱原告是在105年9月（應為105年，原告誤
繕為106年）要求渠等簽立系爭悔過書後，再拿衛星定
位紀錄向渠等質問被告二人收購贓物的次數，可見原告
是在105年7月（應為105年，原告誤繕為106年）進行盤
點並確認其商品被訴外人乙○○等人盜賣以後，才能進
一步依據渠等之供述以及渠等送貨時的衛星定位紀錄一
一詳查各客戶送貨情形，以確認是由何人收購這批贓物
以及其收購的種類和次數（蓋原告不可能僅以訴外人乙
○○等人片面供述就直接認定何人即為收贓者），此情
也與原告之後是在105年11月向被告二人提出刑事告訴
之情形相符，上情皆可證明原告是在105年9月要求乙○
○等人簽立悔過書之後，才能確認賠償義務人為被告二
人，並才能大致知悉其損害程度呈現底定，則被告於10
5年8月29日起訴請求損害賠償，當然未逾越二年時效。
⑤
綜上所述，原告於105年7月時僅是訴外人確認乙○○等
人有無盜賣其商品以及盜賣之數量多寡，之後還必須依
據渠等供述以及衛星定位紀錄進一步一一詳查各客戶的
送貨紀錄，並於同年9月要求訴外人乙○○等人簽立系
爭悔過書時向渠等再次確認，才能知悉賠償義務人為被
告二人以及實際上的損害多寡，此情亦與原告是在105
年11月向被告二人提起刑事告訴之情形相符，原告既然
是在105年9月以後始知悉賠償義務人並才能確認其損害
程度呈現底定，則被告於107年8月時起訴請求損害賠償
，自未罹於時效。
⑷
倘若認原告之請求權時效已罹於二年期間，但被告二人由
於以低價取得訴外人乙○○等人盜賣的原告商品，就此部
分享有
不當得利，原告縱然時效完成，仍得以民法第179
條規定請求被告二人返還所享受之利益：
①按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受
損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規
定，返還其所受之利益於被害人。民法第一百九十七條
第二項定有明文。該規定係考量損害賠償義務人，如因
侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，除使其有侵
權行為之請求權外，仍得依不當得利之規定請求返還其
利益，而使不當得利返還請求權與損害賠償請求權發生
請求權競合關係，不使被害人因侵權行為求損害賠償請
求權罹於時效而受到影響。（最高法院98年度台上字第
434號判決意旨參照）
②茲因原告是在105年7月，先令訴外人乙○○等人對其存
放於倉庫內的商品進行盤點後，才能確認渠等有盜賣原
告商品的犯行，之後再依據渠等之供述以及渠等送貨時
的衛星定位紀錄，一一就全部客戶詳查後，才能發現渠
等就被告二人的送貨情況異常，並於105年9月要求其系
爭簽立悔過書時，向渠等再次確認才能知悉被告二人有
故意向訴外人乙○○等人收贓之情形，並才能知悉其大
致之損害程度，
是以原告是在105年9月以後才知悉本件
賠償義務人為被告二人，以及其實際損害多寡，因此原
告就被告二人之損害賠償請求權應從105年9月時起算，
則原告於105年8月起訴請求損害賠償，尚未罹於二年時
效，已如前述。
③
退步言之，縱認為原告損害賠償請求權時效已經完成（
但原告否認），然而被告二人皆不否認是以較原告報價
便宜的價格收購贓物，且被告二人有故意收贓或可預見
其可能為贓物卻未加確認就逕自收購而有重大過失，因
此渠等之行為除了讓自己可獲得利益以外，亦因此造成
原告之損害，兩者間有一定之
因果關係，則揆諸上開裁
判意旨，被告二人乃因侵權行為而受有利益，縱然原告
之請求權時效已經完成，仍得依關於不當得利之規定請
求被告二人返還所受之利益，則被告二人辯稱原告因為
罹於時效而不得向渠等請求云云，
亦屬無據而無理由。
2、又被告故買贓物罪刑事案件部分雖前經不起訴處分，
惟目
前業經臺南高分檢再議發回。
3、被告二人有
自承向訴外人乙○○、丁○○等人收購其盜賣
的商品，且依下列情事，足認為被告等人就渠等向訴外人
乙○○、丁○○等人收購盜賣之贓物一事有故意或重大過
失，茲分述如下：
⑴依
兩造過往之正常交易模式，是由被告向原告打電話下訂
一定數量後，再由原告製作三聯單並依據該數量送貨，於
送貨後，交付三聯單予被告二人，由被告二人確認數量相
符後簽具其中數聯單據，再交回原告進行銷帳。則被告等
人對於訴外人乙○○、丁○○等人利用送貨時出售多於渠
等原先下定數量一事，竟未曾過問，也未聯絡原告手下的
確認數量是否正確，卻逕自低價收購，
可徵被告二人已能
知悉多出的部分為贓物或至少已能預見極可能為贓物，對
此當然有故意或重大過失。
①被告二人雖辯稱其與原告交易有三到四年的時間，雙方
一直以來都是正常下單出貨，因此渠等並無法發現訴外
人乙○○、丁○○等人有盜賣原告商品之情事云云，然
兩造的交易模式，乃是被告事先向原告下訂其所需的數
量，原告再依據其下訂的數量出貨，兩造也會各自開立
下貨單以及出貨單，並於送貨時互相交付，讓
彼此可確
認真正購買的數量為多少，例如被告下訂100件商品時
，就會開立100件商品的下貨單，原告則是因此出貨100
件的商品並開立100件的出貨單，等送貨給被告時，雙
方再互相交付彼此開立的單據，以供彼此事後確認數量
是否相符，依據上述的交易情況，兩造均無可能送出以
及收受超過被告原先下訂數量以上的商品，否則會造成
數量無法相符之情形，合先敘明。
②又被告並不否認確實有向訴外人乙○○、丁○○等人收
購其盜售的商品，由於訴外人乙○○、丁○○等人在他
們簽立的系爭悔過書中稱是利用上班期間，與外人理應
外合，將竊取的商品附加在原本要出貨給被告的商品中
（見本院卷一第17到19頁），此情可證明渠等每次送貨
給被告等人的數量勢必多於被告原先下訂的數量，所以
其送貨的數量勢必無法與兩造彼此開立的單據數量相符
，則被告對於訴外人乙○○等人送出超過其原先下訂數
量以上的商品時，只要核對下貨單以及出貨單，就能察
覺到數量不符的問題，並能直接連絡原告確認其運送之
數量有無錯誤，或是能直接拒收多出的部分，但被告二
人卻未加以詢問逕以低價收購這些多出的數量，顯然是
渠等知悉貨物來源有問題而為贓物或可預見極可能為贓
物，卻為了貪圖暴利而逕自收購，則渠等對此顯然有故
意收受贓貨或可預見極可能為贓物，卻不加確認就逕自
收購之重大過失。
⑵被告二人雖辯稱渠等與乙○○等人之交易模式與一般原告
時交易時的情形相同，因此渠等並無惡意收購贓物之情形
云云，然依據證人乙○○以及丁○○之下列證述，可證明
被告二人與原告間的正常交易模式是被告二人向原告訂貨
以後，再由原告製作三聯單並派人送貨過去，並將三聯單
交給被告二人簽收後，再繳回到原告處銷帳：
①丙○○部分：證人乙○○證稱：「丙○○會打電話給乙
○○或榮倉商行叫貨，乙○○則會問榮倉商行的老闆娘
有無骨腿7、骨腿8或原裝骨腿，就是丙○○要買的東西
及價錢，再把榮倉商行的商品報價告訴丙○○，如果丙
○○同意該價錢，而且榮倉商行有貨，就會在隔天將貨
及三聯單送給丙○○，丙○○會簽名在三聯單，我再把
三聯單的兩聯交給榮倉商行。」；「至於付款方式：如
果是榮倉商行賣的，我就給三聯單，之後丙○○匯款給
榮倉商行，丙○○不會把要交給榮倉商行的現金交給我
。」等語，核與證人丁○○證稱：「丙○○要叫貨會打
電話給乙○○，是每週結款一次，用匯款的方式匯入榮
倉商行的帳戶。」；「如果是以榮倉商行的名義賣會有
出貨單，也會簽收。付款方式：如果是以榮倉商行的名
義賣，丙○○會以匯款的方式」等語相符，可見丙○○
與原告之間的正常交易模式是丙○○向原告訂貨後，由
原告製作三聯單並送貨到利鑫公司，並交付三聯單予丙
○○或其公司員工簽收其中幾聯單據後，再繳回給原告
銷帳。
②甲○○部分：證人乙○○證稱：「甲○○會跟我或榮倉
商行叫貨。公司隔天載貨給甲○○，我會交給甲○○三
節翅、三聯單，甲○○會交現金給我，甲○○會將三聯
單的第一張白色的紙交還給我拿回榮倉商行沖帳。」；
「出貨單：公司貨有出貨單。付款方式：都是現金，沒
有不同。售價：公司照公司的報價」等語，核與證人丁
○○證稱：「正常的話是甲○○會打電話向榮倉商行叫
貨，榮倉商行的會計打出貨單，接著我跟著出貨單送貨
給甲○○，甲○○都是現金交易。」；「出貨單：如果
是以榮倉商行的名義賣的話，正常要有出貨單，出貨單
有三聯式，簽名後會撕下一聯給他，有出貨單就會有簽
收；付款方式：都是收現金。售價：如果是以榮倉商行
的名義賣的話，就照出貨單的價錢」等語相符，可見甲
○○與原告間的正常交易模式，與丙○○類似，是由甲
○○向原告訂貨後，再由原告製作三聯單並派人送貨到
甲○○處，交付三聯單予甲○○或其配偶簽收後，再繳
回給原告銷帳。
⑶被告二人於105年起，經常以明顯低於行情價數倍的價格
向訴外人乙○○等人收到其盜賣之三節翅及骨腿等商品，
且同樣未曾向原告聯絡確認，顯然知悉訴外人乙○○等人
盜賣之商品為贓物或極可能預見為贓物而仍低價收購，同
樣有故意或重大過失：
①茲因兩造間的交易，都是由原告依據被告下訂的數量送
貨，並再互相交付彼此開立的單據確認數量是否相符，
然渠等對於訴外人乙○○等人利用上班送貨期間，送出
超過其原先下訂數量之商品一事，卻未向原告詢問確認
逕自以低價收購多出的部分，顯然對於收受訴外人乙○
○、丁○○等人盜賣之贓物的部分已有故意或重大過失
，已如前述。
②又被告二人雖辯稱105年當時骨腿的市價是每公斤20元
上下，三節翅的市價是每公斤62到85元，「被告丙○○
稱其當時以每公斤30元到49元價格收購骨腿T6到T8(見
本院卷一第211至220頁」，「被告甲○○則稱其當時以
每公斤82元收購三節翅（但原告認為甲○○的收購價格
更低）」，渠等收購的價格都高於當時的行情，因此並
無明知其來源不明而仍低價收購之情事云云，然被告二
人引用之105年中央畜產會之資料（即本院卷一第221頁
），乃為骨腿以及三節翅在出口國（美國）當地的價格
，未加上進口台灣後之運輸、保存以及通路管銷等成本
費用，因此該資料並
非是105年時的台灣市場交易行情
，則被告二人竟企圖以此資料誤導，自屬不該。
③再者，依我國大型禽肉肉品商大成公司，以及由國內禽
肉業者組成之中華民國禽肉行銷發展協會之回函（本院
卷一第331到333頁、第337到第343頁），關於骨腿以及
三節翅於104年2月到105年7月間之市場行情，「骨腿T6
為每公斤86元到96元、T7為每公斤89到94元，T8則為每
公斤50元到60元」，「三節翅則為每公斤72.1元到86.4
元」，
參酌其回函內容，可見104年2月到105年12月間
三節翅以及骨腿的市場價格都明顯高被告二人前述
所稱
的收購價格，則被告二人參與禽肉市場交易多年，知悉
最新的市場交易價格，卻以明顯低於當時行情價甚多的
價格向訴外人乙○○等人收購其盜賣的贓物，次數還多
達數十次，並長達三到四年，且該期間內也從未聯絡原
告手下的確認原告是否有低價出售商品的情形，此可證
明被告二人實際上早已與訴外人乙○○、丁○○（應為
黃傳「傑」，原告誤繕為黃傳「忠」）等人共謀以內神
通外鬼的方式低價收購贓物，或至少已預見訴外人乙○
○、丁○○（應為黃傳「傑」，原告誤繕為黃傳「忠」
）盜賣之商品極可能為贓物，卻為貪圖暴利，不肯加以
確認就直接收購，因此渠等對此同樣有故意或重大過失
之情形無疑，則被告二人稱自己是以高於市場行情的價
格向訴外人乙○○等人收購渠等盜賣之商品，所以並無
違反常情云云，顯非事實，自無足採。
⑷被告二人明知訴外人乙○○、丁○○等人為原告手下的司
機，並非原告代表人或經理而無
代理權限，卻輕易聽信訴
外人乙○○等人的片面之詞，就逕自改採付現的方式付款
，而且還從未通知或聯絡原告本人確認，顯然是刻意不通
知以掩飾其低價收購贓物之犯行或不欲原告察覺，以利渠
等可持續低價收購以獲取暴利，被告二人對此同樣有故意
或重大過失：
①被告二人雖辯稱渠等交付現金予訴外人乙○○、丁○○
等人，是因為訴外人乙○○等人向被告稱原告手下發生
財務困難，急需資金，才因此改用現金交易並以低價收
購云云，但被告二人自承與原告已經互相交易三到四年
，因此渠等早已知悉訴外人乙○○、丁○○等人只是原
告手下的的司機，並非原告的代表人或經理而無
代理權
限，但卻輕易聽信訴外人乙○○、丁○○等人的片面之
詞，並逕自改採現金交易的方式，還當場付現給訴外人
乙○○、丁○○等人，則被告所為已有違常情，
難認可
信。
②況且原告如果發生財務困難急需資金，必須所謂跳樓大
拍賣的話，則被告聽聞此情後，可直接連絡原告確認，
並直接談妥新的價格後，再依據新價格匯款到原告的帳
戶，就能解決兩造需求，更無須當場交付現金給並非公
司代表人即訴外人乙○○等人，以免事後被質疑並未付
款而產生糾紛，則被告二人與原告交易多年，也知悉原
告的聯絡方式，卻從未向原告聯絡確認或告知此情，顯
然被告二人意圖隱瞞其收購贓物之行為，或至少不希望
原告察覺該情，以利渠等可繼續低價收購以獲取暴利，
則被告二人所為顯然違反常情而有刻意隱瞞或不欲通知
原告之情形，同樣有故意或重大過失，至為明確。
③另外，被告二人稱兩造間的交易方式有匯款以及付現，
如果當場付現，其每公斤購買的價格能便宜2到3元，因
此渠等才會就訴外人乙○○等人盜賣的部分採用付現的
方式云云，但兩造間一直以來就是被告下訂多少數量，
原告就依多少數量送貨，等被告收到貨後再依據原先的
下訂的價格匯款予原告，因此倘若如被告所稱想要獲得
便宜的價格，則被告理應就其下訂的數量連同訴外人乙
○○等人盜賣的部分全部採用付現的方式，
而非其原先
下訂的部分採用匯款，但對於訴外人乙○○等人盜賣的
部分就改採付現，此行為明顯不符經濟效益，而有悖商
業常規，是以被告所稱亦顯然是為了推卸其知悉商品為
贓物或可預見商品極可能為贓物而仍然收購之犯行，自
無足取。
⑸被告二人知悉訴外人乙○○等人有盜賣原告商品之情形，
並又在事前要求訴外人乙○○等人利用一般送貨時，私下
將贓物運送予渠等，然後再以較低的價格收購而獲取暴利
，並因此造成原告損害，因此被告二人對於原告當然構成
侵權行為：
①丙○○部分：證人乙○○證稱：「如果是賣給丙○○，
而且是現金交付，就沒有三聯單，就電話講一講而已。
」；「丙○○會打電話跟我說「公」的他要幾件、「私
」的我可以給他幾件。」；「公的是公司開單的。私的
就是沒開單，現金交易的。」：「如果是我私下拿出來
賣的貨，沒有三聯單，所以利鑫的人不會在三聯單上簽
名，而且後來丙○○會叫我在利鑫公司開立的單據上簽
名，我簽名後利鑫公司才會給我現金。」；「（法官問
：跟你買私貨的利鑫公司的人為何人？）只有丙○○，
因為我認識的只有他。沒有其他人。」；「出貨單部分
：私下賣的沒有出貨單，丙○○沒有給我簽收單，但是
會叫我在利鑫公司的單據上簽名，不知道是什麼單，好
像是請款單。付款方式：私下賣的丙○○會交給我現金
，我印象中私下賣的照榮倉商行的售價每公斤便宜2、3
元，我之前
開庭也是這樣講過」等語，核與證人丁○○
證稱：「丙○○會打電話給乙○○，乙○○會跟他聯絡
，我負責送貨到丙○○處，我再拿現金回來給乙○○。
」；「私下賣給丙○○就不會有出貨單。」「出貨單：
私下賣無出貨單，也無簽收單。付款方式：私下賣則拿
現金。售價：私下賣會比較便宜，大概每公斤便宜兩、
三元。」等語相符，可見丙○○因為知悉乙○○等人有
盜賣原告商品之情形，乃私下與渠等合謀並利用向原告
訂貨的機會，事先以電話聯絡要求乙○○再夾帶盜賣的
商品並一併運送到利鑫公司，讓伊再以較原告報價便宜
2到3元的價格，以現金向乙○○等人收購，且其私下收
購次數亦達數十次以上（見系爭採購兼請款單），當可
證明證人證稱丙○○收購贓物之情形為真實，並非如其
所辯稱而毫不知情。
②甲○○部分：證人乙○○證稱：「甲○○會打電話給我
說他要幾件，順便告訴我其他廠商（319）報的價錢，
我就會照他所說其他廠商（319）報的價錢賣給他，不
會告訴榮倉商行，也沒有三聯單，接著拿著現金就離開
，甲○○不會叫我在任何單據上簽名。」；「出貨單及
簽收單：我私下賣沒有出貨單和簽收單。售價：私下的
話我都問甲○○他去問別間廠商的價格，我就照甲○○
說的價格賣給他。」；「（法官問：拿榮倉商行的哪些
貨私下賣給甲○○？）三節翅而已。」；「是照甲○○
當時說的價錢賣，因為我不敢問公司」；「如果是甲○
○叫貨，他就打電話告訴我他要三節翅幾件，但不會在
電話跟我詢價或是說他要買的價錢，我接到甲○○的叫
貨後，我就去倉庫拿甲○○要的數量，如果我有開三聯
，到了現場甲○○才會告訴我說319報價多少，如果319
的報價比榮倉的便宜，我如果願意接受他說的319報價
，」；「（法官問：你跟甲○○的交易模式，是否不管
賣私貨或公貨，都是現場討論決定價格多少？）是現場
講價錢，但不是之後每次到現場都再講價錢，除非又26
有另一波雞肉價格波動才會再講價錢。」；「（原告律
師問：你有無專程為了送私貨去丙○○及甲○○處？）
有，如果我當天送貨的路線會經過甲○○處，我會為了
特別為了送私貨給甲○○，因為甲○○住學甲，而且我
在前一天就可以知道明天的送貨路線。」等語，核與證
人丁○○證述稱：「（法官問：將榮倉商行的貨取出後
，私下賣給何人？）甲○○，我賣給甲○○雞翅，」；
「出貨單：私下賣無出貨單，也無簽收單，都是收現金
。」等語相符，可見甲○○之行為與丙○○類似，都是
知悉乙○○等人有盜賣原告商品之情形後，私下與渠等
合謀並事先利用向原告訂貨的機會，以電話要求乙○○
再夾帶盜賣的商品一併運送過去或是讓乙○○等人在未
送貨時順路運送過去，然後低於原告報價的其他廠商價
格，當場用現金向乙○○等人收購，此同樣證明證人證
稱甲○○收購贓物之情形為真實，並非如其所辯稱而毫
不知情。
⑹至於被告二人雖然辯稱訴外人乙○○等人從未向渠等告知
有盜賣原告商品的行為，而且渠等一直以來都是打電話向
訴外人乙○○叫貨，有一定的信賴關係，因此渠等顯然無
法知悉訴外人乙○○等人出售之商品為贓物云云，然證人
丁○○證稱：「（原告律師問：如果是客戶跟你們業務司
機訂貨，你們會回報到公司的line群組，公司會計再依據
你們回報的資訊打出出貨單，讓你們送貨，是否如此？）
是。」等語明確，可見被告二人只要是正式向原告訂貨，
訴外人乙○○等人都一定會向原告回報，再由原告讓會計
人員製作三聯單，並於送貨時交付給被告二人簽收後，再
繳回給原告銷帳，則訴外人乙○○等人證稱私下將其盜賣
的商品交付予被告二人，未要求渠等在任何單據上簽名，
則被告二人此時已能知悉訴外人乙○○等人的行為異於平
常交易模式，加上證人又證稱被告二人向乙○○訂貨時會
事先要求區分成「公的」（即原告出售的商品）以及「私
的」（即訴外人乙○○等人盜賣的商品），還會要求訴外
人乙○○等人於送貨時或未送貨時將盜賣的商品運送其營
業處所，上情相互
勾稽下，可證明渠等早已知悉或能預見
乙○○等人私下出售的商品為贓物，則被告二人辯稱並不
知悉向乙○○等人私下收購的商品為贓物云云，當然為
卸
責之詞，自無足採。
⑺綜上所述，被告二人向訴外人乙○○等人以現金收購渠等
私下盜賣之商品的行為，已與被告二人平常與原告的一般
交易模式相悖，加
上訴外人乙○○等人皆證稱被告二人會
在事前訂貨時另外指示渠等將盜賣的商品運送到被告二人
的營業處所，再以較原告報價便宜的價格收購，且被告二
人縱然沒有訂貨，也會讓訴外人乙○○等人運送過去並且
收購，因此上情皆可證明被告二人知悉或能預見訴外人乙
○○等人私下交付者為渠等盜賣之贓物，卻不加確認就逕
以低價收購之重大過失以坐享暴利，並因此造成原告嚴重
損失，兩者兼具有一定的因果關係，則被告二人當然因此
構成侵權行為，並應負為此負損害賠償之責。
（七）聲明：
1、被告甲○○應給付原告新臺幣4,270,320元整，及自
起訴
狀送達日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
2、被告張脩迪應給付原告4,755,300元整，及自起訴狀送達
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告
略以：
（一）被告丙○○部分：
1、本件早已罹於2年之請求權時效，詳細說明如下：
⑴按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有
損害及賠償義務人時起，兩年間不行使而消滅。自有侵權
行為時起，逾十年者亦同。」民法第197條定有明文。原
告主張其知悉被告丙○○及甲○○購買贓物，以及
本案損
害程度呈現底定的時間點，為105年9月以後，故其於107
年8月提起本訴訟並未逾2年時間云云，然查：
⑵原告於起訴狀中謂「…於105年7月間進行年度總盤點時，
經原告負責人李維傑及經理吳信曇發現確定短少原因係遭
侵占竊取。經過二個月餘的調查，發現係由訴外人丁○○
、陳光仁、及乙○○等三人所侵占竊取而轉賣，…故訴外
人等三人嗣於105年9月12日各自簽立系爭悔過書乙份及系
爭本票，表示願意分期賠償原告之損害。並坦承而供出收
受贓物之被告丙○○與被告甲○○係明知而故買收受贓物
。…」云云，然查，訴外人丁○○、陳光仁，及乙○○於
105年9月11日所簽立之系爭悔過書內容卻謂「…在105/07
/01榮倉商行進行年度總盤點時，被榮倉商行負責人李維
傑及業務經理吳信曇發現，並且當場人贓俱獲，經犯案人
員再三懇求，坦白犯罪，並且交代全部犯罪過程及公司參
與人員…」等語，顯然原告於105年7月1日即已知悉收受
贓物者可能有被告甲○○、利鑫冷凍食品股份有限公司、
金品雞魯飯、南台灣太安便當、好功夫港式燒臘快餐嘉義
店等多家廠商，換言之，原告於105年7月1日即知有損害
及賠償義務人，惟原告卻遲於107年8月29日始依民法第
184條第1項規定提出本訴訟，實已罹於時效。
2、又由以下證人乙○○及丁○○之證詞可知，在原告進行盤
點之前，證人乙○○及證人丁○○就已明確告知原告渠等
私下將貨品賣給何人。換言之，原告早於105年7月盤點以
前，既已知悉訴外人乙○○將貨品偷偷自原告倉庫取出並
出售給利鑫公司，證人乙○○於108年7月24日言詞辯論筆
錄證稱：「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：榮倉商
行在105年7月有進行盤點，你知道公司當時為何要進行盤
點？）答：公司說貨有缺，叫我、丁○○、陳光仁三人將
貨拖出來整理。」、「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律
師：盤點前公司是否知道你有把貨私下拿出去賣？）答：
應該知道，公司知道才說要給我們機會才會叫我們三個人
去盤點，後續演變成這樣我也不知道。」、「（被告丙○
○訴訟代理人王正宏律師：盤點前公司有無問你們私底下
把貨拿去賣給誰？）答：有，在尚未盤點前公司有拿客戶
名單給我們，上面是一張張的紙，問我們把貨私下賣給誰
，如果有私下賣過就簽在那些寫有客戶名稱的紙上，例如
我有賣給利鑫，我就會在利鑫的名單上簽名，我簽名時也
沒有寫日期，我目前都沒有看到我所簽名的單子。」、「
（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：你在簽這份悔過書
之前，榮倉商行是否知道你私底下拿貨賣出去？）答：知
道。」、「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：（提示
本院卷一第18頁悔過書）你在簽這份悔過書時，榮倉商行
是否知道你將三節翅賣給甲○○，將T7、T8及原裝骨腿賣
給丙○○？）答：知道。」等語。
3、次查，證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄證稱「（
法官：榮倉商行什麼時候知道將私下拿的貨賣給誰？）答
：在寫悔過書之前，榮倉商行就知道我們私下賣給誰了。
」、「（法官：承上，榮倉商行怎麼知道將貨賣給誰？）
答：榮倉商行李維傑問我們，我們說的。」、「（法官：
承上，如何跟李維傑說？）答：就是說我們有私下賣貨給
甲○○及利鑫。」、「（法官：你們跟李維傑說有私下賣
貨給甲○○及利鑫，是否在寫悔過書之前？）答：是，在
寫悔過書之前。」、「（法官：（提示本院卷一第17頁）
該悔過書上面無丙○○或利鑫，寫這張悔過書時是否知道
有賣給利鑫的丙○○了？）答：那時候應該知道了，因為
私下賣的部分都有說了。」、「（法官：盤點、寫本院卷
一第17頁的悔過書、公司拿衛星定位紀錄問你為何會到甲
○○那裡，以上的發生順序為何？）答：盤點，接著寫本
院卷一第17頁的悔過書，接著是公司拿衛星定位紀錄問我
。」、「（法官：盤點時，榮倉商行是否知道你們將貨賣
給甲○○或丙○○？）答：已經知道了。」、「（被告丙
○○訴訟代理人王正宏律師：所以在進行庫存盤點之前，
榮倉商行就已經知道你們有偷賣東西給客戶了？）答：是
。」、「（被告甲○○訴訟代理人蘇明道律師：你剛才提
到在盤點前公司已經知道你們有拿榮倉商行的貨品賣給客
戶，你指的客戶是指誰？）答：甲○○及利鑫。」、「（
被告甲○○訴訟代理人蘇明道律師（提示）悔過書第二段
是記載105年7月1日榮倉商行進行盤點，你們坦白認罪，
並且交代全部犯罪過程及公司參與人員。坦白認罪的內容
為何？）答：賣給的對象及賣公司何種品項及大概的金額
。」、「（被告甲○○訴訟代理人蘇明道律師：承上，你
所講賣的對象，是指何人？）利鑫及甲○○，訧是賣給哪
個客戶，客戶的名字。」、「（被告甲○○訴訟代理人蘇
明道律師：盤點當天是否有向榮倉商行的負責人李維傑坦
白你們有將貨品私底下拿出去賣給甲○○或丙○○？）答
：之前就有跟他說過。盤點過程中也是有說。」、「（原
告複代理人江立偉律師：你剛才說盤點時公司已經發現有
盜賣商品的情形，你們在盤點時是否有很明確的說是私下
賣給利鑫及甲○○，還是只有說賣給一些客戶？）答：有
很明確告訴公司是賣給利鑫及甲○○。」等語。
4、由前開證人乙○○及丁○○之證詞可知，證人乙○○及丁
○○等人早在105年7月與原告進行盤點之前，就已經向原
告坦承犯行，並明確告知原告渠等私下將貨品賣給被告甲
○○及利鑫公司，故之後才會於105年7月與原告進行盤點
，於105年9月原告讓證人乙○○及丁○○等人簽立悔過書
，
嗣後才又拿衛星定位紀錄再次與證人乙○○及丁○○等
人確認偷賣次數。換言之，原告早於105年7月盤點之前即
已知悉證人乙○○及丁○○有將貨品私下賣給被告甲○○
及利鑫公司，此核與原告於另一刑事案件106年11月3日詢
問筆錄中自承「（問：依你之前的陳述，盤點是由被告陳
光仁及會計一起進行，為什麼這張盤點表沒有被告陳光仁
的簽名？反而有被告乙○○的簽名？）答：因為105年6月
已發現陳光仁他們偷拿貨品，我才沒有請他們一起盤點，
而是事後於105年9月讓乙○○簽名。」等語即可證明。
5、原告亦已於108年9月4日所提民事準備（二）狀中自承其
於105年7月時已確認乙○○等人有無盜賣其商品，以及盜
賣之數量多寡等語，又既然原告於105年7月已經盤點確認
盜賣之數量多寡，則其怎麼會不知道損失多少？顯然不符
合常理，故原告理應於105年7月進行盤點時，就已經確認
損害狀況，況且，訴外人乙○○等人盜賣贓物之時間點只
到105年7月1日此亦為原告所不爭執。換言之，損失程度
於原告105年7月進行盤點時即已底定，綜上說明，原告早
於105年7月進行盤點之前即已知悉訴外人乙○○偷偷自原
告倉庫取走的貨品，系出售給被告甲○○及利鑫公司，且
損害程度業已底定，既已知有損害及賠償義務人，而原告
卻遲於107年8月29日始依民法第184條第1項規定提出本訴
訟，則其所主張之損失，縱令為真，亦已罹於兩年之時效
。
6、退步言，縱認本件尚未罹於2年之請求權時效，被告亦根
本不知其以現金購買之貨品係為贓物，故原告主張依侵權
行為規定，向被告請求損害賠償475萬5300元云云，自無
理由，詳細說明如下：
⑴查，原告於起訴狀中謂「…於105年7月間進行年度總盤點
時，經原告負責人李維傑及經理吳信曇發現確定短少原因
係遭侵占竊取。經過二個月餘的調查，發現係由訴外人丁
○○、陳光仁、及乙○○三人所侵占竊取而轉賣，…故訴
外人等三人嗣於105年9月12日各自簽立系爭悔過書乙份及
系爭本票，表示願意分期賠償原告之損害。並坦承而供出
收受贓物之被告丙○○與被告甲○○係明知而故買收受贓
物。…」云云，然查訴外人丁○○、陳光仁，及乙○○於
105年9月11日所簽立之系爭悔過書內容卻謂「本人…坦承
於103年2014年，即開始利用職務之便，聯合倉庫人員陳
光仁，司機人員乙○○，丁○○，有組織性地預謀策劃，
再與榮倉公司即有客戶，台南學甲甲○○，利用上班時間
，共謀裡應外合，開始進行偷竊及侵佔榮倉商行的生鮮肉
品，進行非法圖利。…」等語，系爭三紙悔過書內容所提
到裡應外合之客戶僅有另一被告甲○○，完全沒有提到被
告丙○○或是被告丙○○所經營之利鑫冷凍食品股份有限
公司，顯證被告丙○○根本並無明知而故買收受贓物之行
為。更何況，本案被告丙○○於刑事故買贓物罪之部分，
業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告丙○○主觀上並無
故買贓物之故意，而為不起訴處分，故被告丙○○主觀上
根本就不知道訴外人乙○○以現金銷售之貨品係屬贓物，
何來明知而故買收受贓物可言？
⑵次按，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，
不法侵害其權利之事實負
舉證責任，此與
債務不履行以由
債務人證明免責事由者，有所不同。最高法院70年度台上
字第2550號裁判意旨參照。
經查，本案原告並未提出任何
證據證明被告丙○○確實有故意或過失，僅有謂訴外人丁
○○、陳光仁，及乙○○三人坦承並供出收受贓物之被告
丙○○係明知而故買收受贓物，然如前開所述，本案被告
丙○○於刑事故買贓物罪之部分，業經臺灣嘉義地方檢察
署檢察官為不起訴處分，足以證明被告丙○○主觀上對於
訴外人乙○○所銷售之貨品係為贓物乙事並不知情，是以
，被告丙○○自無故意可言。
⑶又被告丙○○依循其與原告長達四年多之交易模式，照常
向原告叫貨，而原告亦照常出貨予被告，整體買賣交易過
程均無違背常情之處，被告丙○○當無過失可言，詳細說
明如下：
①原告之員工即訴外人乙○○每次送貨時，均是駕駛印有
榮倉商行標誌之貨車來送貨，而每次貨品之包裝外觀亦
均未改變，且被告丙○○給付貨款之方式本來即有匯款
和付現兩種方式，付現的話，被告亦均會要求訴外人乙
○○簽收，而訴外人乙○○每次亦均配合簽名，整體買
賣交易過程均無違背常情之處，被告丙○○怎麼可能會
去懷疑訴外人乙○○送來之貨品來源係不法之贓物。
②且用現金付款及用匯款之方式付款之差別僅在於，現金
付款之價格會比以匯款之方式便宜一些，但每公斤價格
亦僅便宜2～3元，但不論被告是以現金還是以匯款之方
式付款，每公斤的價格均比市場行情價還高，蓋由財團
法人中央畜產會針對骨腿在105年一整年之交易行情可
知，南部骨腿大盤商交易行情價每公斤約僅落在20元上
下，而被告不論係以現金付款還是直接匯款，骨腿每公
斤價格均是在30元以上（小盤商交易價格行情），試問
若被告明知訴外人乙○○以現金付款之貨品來源不明，
怎麼可能還用比市場上大盤商交易行情價還高之價格跟
訴外人乙○○購買，顯然不符合常情。
③更何況訴外人乙○○其中一次之送貨，不僅開著榮倉商
行的貨車，還有榮倉商行經理吳信曇曾陪同訴外人乙○
○一起來送貨，被告當無從想像訴外人乙○○是私自出
貨，以上種種情狀，均在在顯示整體買賣交易過程並無
違背常情之處，故被告丙○○實無故意或過失可言。
⑷以下就本案證人證述意見之陳述：
①查，證人乙○○於108年7月24日言詞辯論筆錄證稱「（
法官問：（提示本院卷一第23頁）何時開始將榮倉商行
的貨取出後賣給利鑫冷凍食品股份有限公司丙○○卻未
將錢交回榮倉商行？）答：印象中好像是利鑫從佳里搬
到安定之後，我才開始這樣做的。」、「（法官問：起
訴書記載是104年2月14日至105年7月1日這段時間，有
無將榮倉商行的貨取出後賣給利鑫冷凍食品股份有限公
司丙○○卻未將錢交回榮倉商行？）答：那時候利鑫應
該已經搬到安定，如果有搬的話，應該有這樣做。」云
云，然查，利鑫公司的台南市安定區廠房於104年底始
建置完成，此由裝潢工程等相關發票、出貨單、簽收單
及報價單即可證明，而於105年2月春節過後，訴外人乙
○○向被告表示因原告需要現金週轉，希望以後被告丙
○○部分貨款可以改用現金付款，且用現金付款可以比
用匯款之方式便宜兩至三元，而在商場交易上，賣家遇
到需要現金週轉時，給買家些許折扣改收取現金之情形
實屬常見，且被告透過訴外人乙○○向原告叫貨多年，
彼此早已建立信賴關係，故被告根本不會多想，但因當
時利鑫公司建設安定區新廠花費太多資金，被告並無餘
力全部商品均用現金付款，故利鑫公司才會自105年春
節過後小量用現金付款方式購買商品。是以，證人乙○
○所證述開始盜賣商品予利鑫公司之時間點與事實根本
並不相符，且被告丙○○之所以未將全部商品均用現金
付款，並非係因其知悉以現金付款之商品係為贓物才會
如此。
②承前開說明，
觀諸證人丁○○於108年8月2日言詞辯論
筆錄證稱「（法官問：是否曾在榮倉商行工作過？）答
：有，我工作大概兩年，好像是103年或104年開始工作
。」、「（法官問：何時離職？）答：106年左右離職
。」、「（法官問：（提示本院卷第23頁）何時開始將
榮倉商行的貨取出後私下賣給別人，卻未將錢交回榮倉
商行？）答：大概我去榮倉商行工作一年之後。」等語
可知，訴外人丁○○應是於104年左右任職，工作大約
兩年後，於106年左右離職，而其自承大約是其工作一
年之後才開始盜賣，則盜賣時間點差不多係落在105年
左右，核與訴外人乙○○前開證述即利鑫公司於104年2
月14日應已移置安定區廠房，而渠等於
斯時即已開始盜
賣，兩人針對何時盜賣商品予利鑫公司之說詞並不一致
。
③另查，證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄雖證稱
「（法官問：你私下將榮倉商行的貨賣給丙○○，丙○
○有無叫你叫單據上簽名？）答：有，丙○○有叫我簽
名，叫我簽在他們的單子上。」、「（法官問：（提示
本院卷一第211至220頁）丙○○叫你簽名的單子是否像
這種單子？）答：對。」、「（法官問：承上，你在這
種單子上簽名幾次？）答：有幾次，但不記得確實的次
數，但是我簽的次數比乙○○簽名的次數少，因為那個
路線算是乙○○的路線，我們有分路線，丙○○的路線
是乙○○在跑的。」云云，然此說詞核與其在另案刑事
偵查庭中之證詞相互矛盾，蓋證人丁○○於另案106年
度交查字第1254、1493侵占案件偵查庭於106年6月23日
之詢問筆錄陳稱「（問：丙○○有讓你簽過請款單嗎？
）答：沒有。」、「（問：你有向丙○○收過現金貨款
嗎？）答：沒有。」、「（問：你有替乙○○送貨，為
何沒有向丙○○收款？）答：他說他要跟乙○○算，因
為他都是向乙○○叫貨。」等語可知，其主張把現金付
款的貨送到利鑫時，被告會跟其表示事後被告再跟乙○
○算。換言之，證人人丁○○從未收過現金，亦未簽過
簽收單，核與其前開有幾次簽過簽收單之說詞並不相符
。更何況實際上，證人丁○○從105年8月起才比較常來
送貨，而斯時已經沒有再要求被告以現金付款方式購買
商品，自然就沒有簽收單讓證人丁○○簽收。其所為證
述與另一刑事案件中所為之供述相互矛盾，實足以證明
證人丁○○之證詞並不能全部採信。
④承前開說明，再參證人丁○○證稱「（問：你是否知道
榮倉商行去利鑫公司送貨的頻率一個月是幾次？）答：
沒有每天送，有固定的時間送，因為利鑫離我們公司比
較遠，大概一個禮拜送兩、三天。」，並證稱「正常還
是乙○○在跑」，然又證稱其去利鑫送貨的頻率是「大
概一個禮拜去一、兩次」云云，然查，印象中，從被告
一開始向榮倉商行購買商品到105年12月27日為止，於
105年7月底前幾乎全部都是乙○○送貨到利鑫公司，只
有一或兩次是由其他人代替，而自105年7月底後乙○○
就幾乎沒有再送貨到利鑫公司，惟這段期間的訂貨，絕
大部分仍由被告用電話或line向乙○○連絡，被告曾在
電話中問乙○○為什麼最近都沒看到他送貨？當時乙○
○曾回應：「我跑累了，改作內勤」(被告事後懷疑，
應是東窗事發才被調離)，故係於105年8月之後才比較
常看到丁○○送貨到利鑫公司。是以，證人丁○○證稱
其大約一個禮拜送貨到利鑫公司的頻率高達一、兩次云
云，當屬不實。
⑤次查，證人乙○○於108年7月24日言詞辯論筆錄證稱「
（法官問：你有無同時交貨給丙○○，裡面有公的，也
有私的？）答：有時候都是公的貨及私的貨交給丙○○
。」、「（法官問：承上，假如送70件，裡面有50件是
有開三聯單的，另外20件沒有三聯單收現金的，是否會
跟丙○○說哪幾件特定的50件是公的？哪幾件特定的20
件是私的？）答：沒有，因為是一樣的東西，會混在一
起，從外觀上看不出來哪些是現金交的貨，哪些是三聯
單叫的貨，因丙○○大部分叫的是T7、T8及原裝骨腿。
」、「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：你送貨到
利鑫公司是一個人去送貨或有人陪同你去？）答：幾乎
都一個人，有時也有人陪同。」、「（被告丙○○訴訟
代理人王正宏律師：當有公司的其他人陪同你送貨到利
鑫時，你也會一起送私貨？）答：東西前一天就會上車
，隔天才知道有無其他人陪同我一起去送貨，所以私貨
也會一起送。」、「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律
師：你是否有跟丙○○說所謂的私的貨是什麼意思？）
答：有，公的是公司叫貨，私的是少2、3元賣。」、「
（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：你是否有跟丙○
○說私的貨是你沒有經過公司同意偷賣的？）答：我沒
有說偷拿的，我說私底下的。」等語。從上開證詞可知
，被告丙○○根本不知道這些貨是贓物，而且，縱令是
以現金交易直接付款之貨品價格，也只有價差2-3元，
符合商業交易以現金付款可以在價格上略為便宜之交易
習慣。況且，以乙○○的送貨方式均未曾區分其所謂公
的貨或私的貨，甚至是原告有派人陪同乙○○送貨時，
乙○○也是依照被告所訂的貨物種類數量進行送貨，故
依照一般
經驗法則加以審查，乙○○既然在送貨時沒有
區分其所謂公的貨或私的貨，則被告丙○○當然也無法
區別所謂公的貨或私的貨，所以，根本沒有所謂私的貨
或公的貨的區別，證人乙○○此部分關於公的貨或私的
貨之證述，應屬不實。
⑥再查，證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄證稱「
（原告複代理人江立偉律師：你們私下賣給丙○○及甲
○○，丙○○及甲○○有無私下跟你們確認這些貨從何
處來的？）答：就我而言，我就是拿貨過去，照乙○○
講的將錢拿回來。比較詳細的內容我就不清楚。」、「
（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：你剛才說你叫貨
給利鑫時，都是利鑫的倉庫人員跟你核對貨物品項，你
有無跟丙○○講過說你交給他的貨，其中有一部分是你
從公司裡面偷拿出來的非法貨品嗎？）答：我本身沒有
跟丙○○接洽。…」、「（被告丙○○訴訟代理人王正
宏律師：你有無跟丙○○確認過你剛才所講的「私的」
意思是什麼？）答：我沒有跟丙○○確認過。」等語。
是以，由前開證人乙○○及丁○○之證詞可知，從貨品
外觀確實無法分辨哪些是贓物，甚至有時候訴外人乙○
○送貨時還有公司其他人員陪同一起送貨，且訴外人乙
○○及丁○○自承渠等從未跟被告解釋所謂「私的貨」
就是渠等私底下未經原告同意所偷賣的貨，訴外人乙○
○僅有說過以現金交易可以便宜2、3元，再加上被告與
訴外人乙○○已配合多年，且商場交易上，賣家遇到需
要現金週轉時，給買家些許折扣改收取現金之情形實屬
常見，故被告根本不會起疑，根本無法知道其以現金交
易之貨品乃係贓物。
⑦又查，參以證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄證
稱「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：在榮倉商行
擔任何職務？）答：業務司機。」、「（被告丙○○訴
訟代理人王正宏律師：你負責的客戶是否會跟你聯繫叫
貨？）答：有幾個。」、「（被告丙○○訴訟代理人王
正宏律師：你負責的客戶如果會打電話跟你聯繫叫貨的
話，是否會另外打電話給公司叫貨？）答：比較不會。
」、「（被告丙○○訴訟代理人王正宏律師：榮倉商行
可以接受客戶直接跟業務司機聯繫後，再直接送貨給客
戶的這種模式？）答：可以接受。」等語可知，原告可
以接受客戶直接透過業務司機訂貨，故被告丙○○透過
訴外人乙○○向原告訂購貨品並無任何問題，而且，據
被告丙○○回想其與原告公司之訂貨過程，一直以來都
是直接與乙○○聯繫訂貨的品項與數量，並未曾直接打
電話給原告公司內部其他人員，所以，才會十分信賴訴
外人乙○○就是代表原告公司。而在被告透過訴外人乙
○○向原告訂貨長達四年多之期間，不論是用電話或是
用LINE，被告每次都只向訴外人乙○○表示要訂購幾箱
骨腿、幾箱T8等等，從未跟訴外人乙○○講過要幾箱「
公的」、幾箱「私的」，雖訴外人乙○○片面證稱被告
會事先講說要「公的」幾件、「私的」幾件，且訴外人
丁○○謂曾聽聞被告與乙○○講電話時有講到「私的」
云云，然而，渠等之證詞並無任何證據得以
佐證，更何
況訴外人乙○○、丁○○二人與被告因另涉犯刑事業務
侵占罪與故買贓物罪，在民事賠償問題上，雙方之立場
、利害關係本有對立、衝突，亦不能排除訴外人乙○○
、丁○○二人出於配合原告所提出和解條件之動機而為
不利於被告陳述之可能，故自不能僅憑訴外人乙○○、
丁○○二人之證詞，即認定被告知悉其以現金購買之貨
品為贓物。
⑧關於105年7月1日原告進行盤點的過程，證人乙○○已
證稱「當時我只盤點某側的冷凍庫，沒有盤點全部的冷
凍櫃」且原告所提出之系爭系爭腿骨盤損統計表數量明
細，並沒有經過清點人之簽名確認，被告否認該數量之
正確性。另查，證人丁○○雖證稱有配合進行全面盤點
，但亦證稱並未簽名於盤點結算數量，則原告於起訴時
所提出之結算數量是否正確，當欠缺可以佐證之依據，
被告否認系爭三節翅盤損統計表、系爭腿骨盤損統計表
之形式與實質的真正。
⑨證人丁○○證稱會向榮倉商行購買骨腿7的廠商有兩三
家，購買骨腿8及原裝骨腿的客戶就只有利鑫公司一家
，然查，依據原告所製作的系爭腿骨盤損統計表號出貨
明細表中，已有記載就原裝骨腿的出貨客戶家數計有：
（1）陳志全（2）全日（3）旭明陳玟志（4）利鑫冷凍
食品（5）許先生（6）零售客戶許先生（7）零售客戶
許先生（8）銘樺行，
足證向原告購買原裝骨腿之客戶
家數不只利鑫公司一家，而骨腿8之購買家數更有（1）
好功夫港式燒臘（2）旭明陳玟志（3）利鑫冷凍食品（
4）美藍雷（5）新營施先生（6）義竹炸雞（7）宗裕（
8）悟饕（9）御正食品有限公司（10）梁記（11）黃國
泰等商家，由上可知，證人丁○○就此部分之證詞
顯有
不實，
不足採信。另外，購買骨腿7之商家亦高達21家
，由此可以進一步分析，在原裝骨腿、骨腿7及骨腿8之
購買客戶都高達8家以上，其中骨腿7之購買客戶更高達
21家之情形下，原告起訴主張直接以進貨與出貨差額扣
減庫存數量之餘額，即認為全部都是屬於被告應負責之
數量云云，尚無合理之依據。況且，原告在刑事告訴階
段，甚至連其他購買的客戶也都一起提起刑事告訴，現
卻稱全部都是被告應負責數量云云，顯無理由。
⑩綜上所述，被告丙○○自101年10月開始至105年12月為
止，與原告長達四年多之交易模式，均是透過業務司機
即訴外人乙○○聯繫訂貨，且從被告丙○○一開始向原
告購買商品到105年7月底前幾乎全部都是訴外人乙○○
送貨到利鑫公司，只有一或兩次是由其他人代替，甚至
還會有其他原告公司之人員陪同訴外人乙○○一同來送
貨，而自105年7月底後訴外人乙○○就幾乎沒有再送貨
到利鑫公司，改由他人送貨到利鑫公司，但無論是誰送
貨，每次送貨均是開著原告公司之貨車，且貨品包裝每
次均一模一樣，沒有任何異狀，被告匯款均係匯到戶名
為「林雅偵」之帳戶，而若是給付現金，則被告均會要
求領款人於「採購兼請款單（下稱系爭採購兼請款單，
本院卷一第211至220頁）」上簽收，試問若被告明知以
現金給付之貨品係為贓物，依常理沒有留下任何證據對
於被告而言較有保障，故被告大可一手交錢一手交貨即
可，怎麼可能還會特地製作「採購兼請款單」讓領款人
簽收，更特地保留下來，反而使自己陷於不利，在在證
明被告丙○○確實根本就不知道其以現金交付之貨品係
為贓物。是以，原告主張依侵權行為規定，向被告丙○
○請求損害賠償475萬5300元云云，自無理由。
⑪另查，證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄雖證稱
「（法官問：你私下將榮倉商行的貨賣給丙○○，丙○
○有無叫你叫單據上簽名？）答：有，丙○○有叫我簽
名，叫我簽在他們的單子上。」、「（法官問：（提示
本院卷一第211至220頁）丙○○叫你簽名的單子是否像
這種單子？）答：對。」、「（法官問：承上，你在這
種單子上簽名幾次？）答：有幾次，但不記得確實的次
數，但是我簽的次數比乙○○簽名的次數少，因為那個
路線算是乙○○的路線，我們有分路線，丙○○的路線
是乙○○在跑的。」云云，然核與其在另一刑事案件
106年6月23日詢問筆錄陳稱「（問：丙○○有讓你簽過
請款單嗎？）答：沒有。」、「（問：你有向丙○○收
過現金貨款嗎？）答：沒有。」、「（問：你有替乙○
○送貨，為何沒有向丙○○收款？）答：他說他要跟乙
○○算，因為他都是向乙○○叫貨。」等語可知（被證
十一），證人丁○○於本案所為證述與另一刑事案件中
所為之供述相互矛盾，實足以證明證人丁○○之證詞並
不能全部採信。
⑸綜上說明，原告並未提出任何證據證明被告丙○○對於其
所受之損害有故意或過失，且被告丙○○就刑事故買贓物
罪之部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告丙○○
主觀上並無故買贓物之故意，而為不起訴處分，且由前開
說明可知，被告丙○○亦無過失可言，是以，原告主張依
民法第184條第1項請求被告丙○○負損害賠償責任云云，
顯無理由。
7、對於原告自行製作提出之系爭三節翅盤損統計表及系爭腿
骨盤損統計表等私文書資料（即本院卷一第31至164頁）
，均否認其形式真實性及實質真正。
⑴蓋原告104年2月1日至105年7月31日骨腿─盤損顯示（本
院卷一第49頁），被告丙○○所屬利鑫冷凍食品（家禾便
當）向原告購買「骨腿7」之數量為360公斤，然查，被告
丙○○依原有的交易模式向原告購買「骨腿7」的實際數
量為2,934公斤（本院卷二第69頁），差距8倍以上，故由
此可證原告提供不實之銷售資料，故意少列銷售金額，刻
意誇大盤損金額。原告就其主張被告丙○○購買贓物之明
細乃係以短少數量為依據，然查，原告於其起訴狀已自承
訴外人乙○○等人亦有轉售給金品雞魯飯、南臺灣太安便
當、好功夫港式燒臘快餐嘉義店、匡城燒臘、蔗埕微風蒜
頭六腳糖廠、上林便當、真饌便當、粱記（民雄店）等廠
商，現原告卻直接以其進貨與出貨及庫存數量之差額，通
通主張是被告丙○○應承擔之損失云云，當無理由。
⑵次查，原告所自行製作系爭腿骨盤損統計表，根本與事實
不符：
①觀諸其系爭腿骨盤損統計表，原裝骨腿進貨單價記載為
43元，然依照被告丙○○所提出之價格差異整理表（下
稱系爭價格差異整理表，本院卷二第105頁至109頁），
原告賣原裝骨腿給被告的20筆交易中，只有前6筆單價
為43元，而自104年9月7日至105年1月6日間交易的14筆
，銷售價格只介於36.6元38元間，顯與原告自行製作之
系爭腿骨盤損統計表上
所載之原裝骨腿進貨單價43元不
符。
②觀諸其系爭腿骨盤損統計表，骨腿7進貨單價記載為65
元，然查系爭價格差異整理表，原告賣骨腿7給被告的8
筆交易中，只有前3筆的銷售價格為66.3元，而自104年
4月18日至104年6月12日間交易的5筆，銷售價格從65.3
元一路降到58元，均非原告系爭腿骨盤損統計表上所載
之骨腿7進貨單價65元。
③觀諸其系爭腿骨盤損統計表，骨腿8進貨單價記載為65
元，然查系爭價格差異整理表，原告賣骨腿8給被告的
60筆交易中，只有前6筆的銷售價格為66.3元，而自104
年4月4日至105年7月28日間交易的54筆，銷售價格從
64.4元一路降到48元，亦均非原告系爭腿骨盤損統計表
上所載之骨腿8（應為骨腿8，被告誤繕為骨腿7）進貨
單價65元。
④綜上，市場上應無故意高價買進、然後再低價賣出的賠
本交易行為，由原告起訴狀所附系爭腿骨盤損統計表之
各項產品進貨單價，再比對被告丙○○交易
記錄所整理
出之系爭價格差異整表，即可證明原告蓄意提供不實之
進貨單價，其所製作之系爭腿骨盤損統計表實不足以採
信。
8、中華禽肉發展協會並非市場交易單位或是實際上的交易機
構，僅是推廣禽肉食品行銷，故其資料沒有很客觀。
⑴關於中華民國禽肉行銷發展協會，其性質係「推廣禽肉食
品行銷」之團體，並非實際交易市場，故其函覆之交易資
料，僅具參考價值。蓋從原告本身所提出之系爭腿骨盤損
統計表記載「骨腿7，進貨單價65元」、「骨腿8，進貨單
價65元」，然而該協會之函覆資料卻顯示「骨腿7（即T7
）」，單價大多在90-100元區間，其金額與原告本身提出
之金額65元差距不可謂不大；而「骨腿8（即T8）」，單
價在50-65元，其金額與原告本身提出之金額差距不大。
是以，該協會之資料僅供參考。
⑵次查，依照被告丙○○整理之系爭價格差異整理表，其中
以匯款方式之交易記錄顯示T7骨腿之交易至多為66元，最
後一次以匯款方式之交易單價為58元，均與該協會關於T7
骨腿之交易單價有極大之落差。
⑶末查，被告丙○○其他進貨廠商如訴外人陸弘公司在104
年12月關於T7骨腿之報價單價為48元，105年3月的銷售價
也是49元，均與該協會關於T7骨腿之交易單價有極大之落
差。
9、查，原告指控被告丙○○以低於市場之價格向訴外人乙○
○購買三節翅，獲取暴利云云，然查，被告丙○○於105
年間向原告現金購買三節翅之記錄僅有一次，由被告提出
之系爭採購兼請款單申請日為105.06.16之採購兼請款單
上記載「三節翅2件×18kg×80＝2880」等語可知，該次
交易之三節翅1公斤為80元，而被告丙○○另外亦有向其
他家供應商即訴外人「一杉食品行」購買三節翅，此由訴
外人一杉食品行採購單及被告匯款憑證可知，被告曾分於
104年9月7日及同年11月7日向訴外人一杉食品行購買各15
包之三節翅、一包6公斤、單價480元，經換算1公斤亦為
80元。換言之，被告丙○○向訴外人乙○○以現金購買之
三節翅價格與其他供應商相同，試問被告要如何藉此獲取
暴利可言？且若被告明知該批三節翅乃係贓物，則被告丙
○○怎麼可能還同意以一般市價之價格向訴外人乙○○購
買。更何況，觀諸大成長城股份有限公司柳營廠提供之三
節翅每週每公斤之市場行情價格可知（本院卷一第333頁
），105年6月12日至18日期間之三節翅每公斤價格為78.4
元，而被告丙○○當時向訴外人乙○○以現金購買之三節
翅價格卻是80元，反而還貴了1.6元，若被告丙○○知悉
該批三節翅乃係贓物，怎麼可能還以此價格購買。
10、次查，原告指控被告丙○○以低於市場之價格向訴外人乙
○○購買骨腿，獲取暴利云云，以下將骨腿分為原裝骨腿
、生鮮骨腿（T8）、生鮮骨腿（T7）、生鮮骨腿（T6）等
四部分作說明：
⑴就原裝骨腿之部分：
①由被告丙○○所檢附之系爭採購兼請款單可知，原裝骨
腿每公斤之現金價格從一開始30元，漲到32元，最後漲
到35元，試問若被告丙○○明知訴外人乙○○以現金給
付之貨品來源不明，怎麼可能還可以讓訴外人乙○○一
直漲價，甚至還以漲價後之價格跟訴外人乙○○購買，
顯然與常情不符，更可證明被告丙○○根本就不知道訴
外人乙○○所送來之貨物為贓物。
②況查，被告丙○○另外亦有向其他家供應商即訴外人「
東豪冷凍食品股份有限公司」購買原裝骨腿，此由訴外
人東豪冷凍食品股份有限公司所開立之發票及被告匯款
憑證可知，被告丙○○曾於105年2月19日向訴外人東豪
冷凍食品股份有限公司購買150公斤、單價34元之骨腿
，原本總價為5100元，但因該次有折扣0.05％，單價係
以33.83元計算，故該次貨款實際為5075元，核予前開
被告丙○○向訴外人乙○○所購買之價格30元至35元間
，兩者價格落差並不大，甚至到後來向訴外人乙○○購
買之價格還來到35元，比其他供應商之價格來得高，試
問若被告明知該批原裝骨腿乃係贓物，則被告怎麼可能
還同意以高於市價之價格向訴外人乙○○購買？
⑵就生鮮骨腿（T8）之部分：
①由被告丙○○所檢附之系爭採購兼請款單及被告丙○○
所整理之現金購買價格與市場價格價差總表（下稱系爭
現金價格價差總表，本院卷二第111頁）可知，被告丙
○○自105年3月至同年6月間，購買生鮮骨腿（T8）之
部分，總共花費79,522元。
②而前開被告丙○○自105年3月至同年6月間，購買生鮮
骨腿（T8）之數量，若依照同業即訴外人陸弘股份有限
公司105年3月份之生鮮骨腿（T8）銷售價格45元計算，
則只需74,520元。換言之，同樣的數量被告以現金向訴
外人乙○○構買比用市價購買還貴了5,002元。
③是以，若依照原告之主張，該批生鮮骨腿（T8）為贓貨
，怎麼可能被告丙○○以現金購買之價格還比其他同業
之價格還貴？此顯然與常情不符，更何來所謂讓被告丙
○○以低於市價向訴外人乙○○購買，讓雙方因此都能
獲得暴利可言？
⑶就生鮮骨腿（T7）之部分：
①由被告丙○○提供之系爭採購兼請款單及系爭現金價格
價差總表可知，被告丙○○自105年3月至同年7月間，
購買生鮮骨腿（T7）之部分，總共花費116,698元。（
參系爭現金價格價差總表）
②而前開被告丙○○自105年3月至同年7月間，購買生鮮
骨腿（T7）之數量，若依照同業訴外人陸弘股份有限公
司105年3月份之生鮮骨腿（T7）銷售價格49元計算（參
系爭現金價格價差總表），價格為121,716元。換言之
，同樣的數量被告丙○○以現金向訴外人乙○○購買比
用市價購買僅便宜了5,018元，何來獲得暴利可言？
⑷就生鮮骨腿（T6）之部分：
①由被告丙○○所檢附之系爭採購兼請款單可知，被告丙
○○自105年4月間，購買生鮮骨腿（T6）之部分，總共
花費8,928元。（參系爭現金價格價差總表）
②而前開被告丙○○自105年4月間，購買生鮮骨腿（T6）
之數量，若依照同業即訴外人陸弘股份有限公司105年3
月份之生鮮骨腿（T6）銷售價格54元計算，價格為
9,720元。（參系爭現金價格價差總表）換言之，同樣
的數量被告以現金向訴外人乙○○購買比用市價購買僅
便宜了792元，何來獲得暴利可言？
11、綜上說明可知，被告丙○○曾以現金向原告購買之商品有
三節翅（W7）、原裝骨腿、生鮮骨腿（T8）、生鮮骨腿（
T7）及生鮮骨腿（T6）等五種品項，而其中三節翅（W7）
以現金購買之價格與其他供應商相同、原裝骨腿以現金購
買之價格則是從一開始之30元漲到35元，最後被告還以高
於其他供應商之價格購買、生鮮骨腿（T8）以現金購買之
價格比用市價購買還貴、生鮮骨腿（T7）及生鮮骨腿（T6
）以現金購買之價格雖比用市價購買之價格便宜，但並無
便宜很多，況且從被告丙○○整理其以現金向原告所購買
之所有品項、價格之表格即系爭現金價格價差總表可知，
被告丙○○向原告以現金購買之商品總共617,678元，如
用市場價格計算，金額為620, 885元，僅便宜3,207元，
只有千分之5，遠比市場常規現金價要來得低，由此可知
，被告丙○○根本不知其以現金購買之商品係來源不明的
商品，更
無庸說有何暴利可言。
12、原告於其民事準備（二）
暨陳報狀指控乙○○等人自104
年2月1日至105年7月1日共計有五次未有訂單，卻到利鑫
公司安定廠之日期時間，被告查證情形後證明原告所述與
事實不符，詳細說明如下：
⑴2015/12/15中午11:57起停留11分鐘，經查被告丙○○當
日購買無爪全雞(生)20,909元，2015/12/19再購買原裝骨
腿27,472元合計48,381元，於2015/12/25匯入林雅偵郵局
0000000000000帳號計48,351元（差額30元為手續費）（
本院卷二第89至103頁之進貨明細表，下稱系爭進貨明細
表）。
⑵2016/01/20中午12:05起停留4分鐘，是日被告無進貨資料
，由於訴外人乙○○偶有只來收回空籃情形，由於停留時
間很短，研判當日訴外人乙○○是來載空籃子回去。
⑶2016/01/26 10:47停留7分鐘，被告購買生鮮帶骨胸肉
15,717元，於2016/2/5匯入林雅偵郵局0000000000000帳
號計15,687元（差額30元為手續費）
⑷2016/02/04晚上18:25起停留8分鐘，由於被告丙○○公司
上班時間為上午8點到下午6點，下午6點過後員工皆已下
班，工廠大門也已關閉，根本不知道訴外人乙○○來。
⑸2016/02/23中午12:03起停留11分鐘，經查當日被告丙○
○購買T8骨腿18,533元、生鮮帶骨胸肉24,324元合計
42,857元，於2016/3/7匯入林雅偵郵局0000000000000帳
號計42,827元（差額30元為手續費）。查原告檢附榮倉商
行客戶銷貨明細表（下稱系爭銷貨明細表，本院卷二第
299至310頁）記載貨單日期2016/02/22，所以，被告丙○
○提供之系爭進貨明細表，根據原告出貨單才同樣記載
2016/02/22，但實際送貨日期應是2016/02/23。
13、另，原告主張縱認其請求權已罹於時效，其仍得依民法第
179條規定請求被告丙○○返還所享受之利益云云，然承
前開說明，被告丙○○依循其與原告長達四年多之交易模
式，均是透過打電話或是以通訊軟體LINE與原告之員工即
訴外人乙○○聯繫訂貨，由其直接接受被告丙○○之訂貨
與被告進行交易；而被告丙○○每次訂貨都是向訴外人乙
○○表示要訂購幾箱骨腿、幾箱T8等等，從未跟訴外人乙
○○表示要幾箱「公的」、幾箱「私的」。是以，訴外人
乙○○即是被告丙○○向原告訂貨之聯絡窗口，長期配合
之下，被告丙○○已十分信賴訴外人乙○○就是代表原告
公司。而當訴外人乙○○於105年2月春節過後向被告丙○
○表示因原告公司需要現金週轉，希望以後被告改以現金
付款，且用現金付款可以比用匯款便宜兩至三元等語時，
被告丙○○根本不會多想，更何況在商場交易上，賣家遇
到需要現金週轉時，給買家些許折扣改收取現金之情形實
屬常見，故被告丙○○根本不會有任何懷疑，但因當時利
鑫公司建設安定區新廠花費太多資金，並無餘力全部商品
均用現金付款，故才會有部分商品用匯款支付，部分商品
用現金支付之情形產生，並非被告丙○○知悉部分貨品係
為贓物才會以現金付款；又若是匯款，均是匯至戶名為「
林雅偵」之帳戶內，若是由現金付款，被告丙○○則會要
求收款人直接在「採購兼請款單」上簽名。
14、而原告每次送貨至利鑫公司（被告丙○○為負責人）之人
絕大部分都是訴外人乙○○，僅有少數兩、三次係訴外人
乙○○以外之人，且訴外人乙○○每次送貨來時，均是開
著原告公司之貨車，貨品之外觀包裝每次亦均一模一樣，
沒有任何異狀，甚至有一次出貨，原告公司之經理還陪同
乙○○一同送貨，且貨品價格與被告其他供應商之價格落
差並不大，有的甚至比其他供應廠商還貴，整體買賣交易
過程均無違背常情之處，被告丙○○主觀上根本不可能認
知到原告公司之員工即訴外人乙○○所送來之貨物為贓物
，被告丙○○並無有何過失可言。
15、另原告一再主張在沒有三聯式出貨單之情形下，就是異於
平常交易模式云云，然查，出貨單顧名思義即賣方出貨時
之控管憑證，故賣方出貨是否有出貨單實為賣方公司內部
管理之問題，怎麼會反過來怪罪被告，被告又不是公司內
部人員，怎麼可能會知道原告公司此次出貨沒有讓送貨員
帶出貨單之原因為何（是公司忘記開立或其他情形等），
況且，被告和原告配合四年多之久，原告從未告知被告在
沒有看到原告公司出貨單之情形下，即是有問題之交易。
16、又原告主張證人乙○○等人均證稱被告二人會在事前訂貨
時另外指示訴外人乙○○等人將盜賣的商品運送到被告二
人的營業處所，再以較原告報價便宜的價格收購，且被告
二人縱然沒有訂貨，也會讓訴外人乙○○等人運送過去並
且收購，可證被告二人知悉或能預見訴外人乙○○等人私
下交付者為渠等盜賣之贓物云云，然查，此與證人乙○○
等人的證詞並不相符，詳細說明如下：
⑴證人乙○○於108年7月24日言詞辯論筆錄證稱「（原告複
代理人江立偉律師：你有無專程為了送私貨去丙○○或甲
○○處？）答：....但是丙○○住安定，所以我不會別為
了私貨去丙○○處，一定是有公貨才會送私貨，因為丙○
○一個星期叫兩次貨，我不會刻意為了送私貨去丙○○處
。」等語。
⑵證人丁○○於108年8月2日言詞辯論筆錄證稱「（原告複
代理人江立偉律師：你們私下盜賣的時候，除了利用公司
送貨的機會外，有無沒有送公司貨時，另外去送貨給甲○
○及丙○○？）答：丙○○都是他們有跟公司叫貨時順便
送。...」、「（法官：你私下拿榮倉商行的貨賣給利鑫
，是否都是你正好要送公司的貨給利鑫？）答：我送的時
候都是這樣子，都是剛好要送公司的貨給利鑫，順便私底
下賣給丙○○。」等語。
⑶由證人乙○○及證人丁○○前開證詞可知，被告丙○○從
未要求乙○○等人在沒有向原告公司訂貨之情形下，還讓
乙○○等人特地額外送貨過來，原告之主張顯然不足以採
信。
17、縱上，被告丙○○對於用現金付款之貨品為贓物乙事，根
本毫不知情，故被告丙○○既係以移轉系爭貨品所有權而
善意受讓取得占有，縱其係自無讓與權之人受讓取得，而
其占有仍受
法律之保護（民法第948條參照），則被告丙
○○因善意且已支付貨款始取得占有系爭貨品，尚不得謂
其取得占有無法律上原因。是以，原告主張依民法第179
條規定請求被告返還所享受之利益云云，實無理由。更何
況，原告既不否認訴外人乙○○私下自原告倉庫取出之貨
品係出售給利鑫公司，且利鑫公司也已經有以現金支付給
乙○○，則利鑫公司並無不當得利，至於，非系爭貨品交
易當事人之被告丙○○，既非系爭貨品之買受人，更無不
當得利可言。
18、聲明：
⑴
原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
（二）被告甲○○部分：
1、本件已罹二年之請求權時效：
按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，兩年間不行使而消滅。自有侵權
行為時起，逾十年者亦同。」，民法第197條定有明文。
原告亦自承於106年7月（實係105年7月）就其存放倉庫的
商品進行盤點以確認乙○○等人是否有盜賣商品，以及其
盜賣的種類和數量多寡。
2、原告主張於105年7月讓乙○○等三人盤點倉庫的用意是確
認渠等是否有盜賣其名下商品，以及渠等盜賣的種類還有
數量為何，原告此時對於有無外人與乙○○等人聯手內神
通外鬼，盜賣的數量多寡等關於賠償義務人以及損害程度
部分都無法底定，則其請求權時效應認為尚無從起算云云
，
惟查：證人乙○○於審理時到庭證稱：「（問：盤點前
公司是否知道你有把貨私下拿出去賣？）應該知道，公司
知道才說要給我們機會才會叫我們三個人去盤點，後續演
變成這樣我也不知道。」、「（問：盤點前公司有無問你
們私底下把貨拿去賣給誰？）有，在尚未盤點前公司有拿
客戶名單給我們，上面是一張張的紙，問我們把貨私下賣
給誰，如果有私下賣過就簽在那些寫有客戶名稱的紙上。
」、「（問：你在簽這份悔過書之前，榮倉商行是否知道
你私底下拿貨賣出去？）知道。」、「（（提示本院卷一
第18頁悔過書）你在簽這份悔過書時，榮倉商行是否知道
你將三節翅賣給甲○○，將T7、T8及原裝骨腿賣給丙○○
？）知道。」等語；證人丁○○證稱：「（問：盤點時，
榮倉商行是否知道你們將貨賣給甲○○或丙○○？）已經
知道了。」、「（問：所以在進行庫存盤點之前，榮倉商
行就已經知道你們有偷賣東西給客戶了？）是。」、「（
問：你剛才提到在盤點前公司已經知道你們有拿榮倉商行
的貨品賣給客戶，你指的客戶是指誰？）甲○○及利鑫。
」、「（（提示）悔過書第二段是記載105年7月1日榮倉
商行進行盤點，你們坦白認罪，並且交代全部犯罪過程及
公司參與人員。坦白認罪的內容為何？）賣給的對象及賣
公司何種品項及大概的金額。」、「（問：承上，你所講
賣的對象，是指何人？）利鑫及甲○○，訧是賣給哪個客
戶，客戶的名字。」、「（問：盤點當天是否有向榮倉商
行的負責人李維傑坦白你們有將貨品私底下拿出去賣給甲
○○或丙○○？）之前就有跟他說過。盤點過程中也是有
說。」、「（問：你剛才說盤點時公司已經發現有盜賣商
品的情形，你們在盤點時是否有很明確的說是私下賣給利
鑫及甲○○，還是只有說賣給一些客戶？）有很明確告訴
公司是賣給利鑫及甲○○。」等語。再稽諸卷內丁○○、
陳光仁及乙○○於105年9月11日所簽立之系爭悔過書內容
謂：「----在105/07/01榮倉商行進行年度總盤點時，被
榮倉商行負責人李維傑及業務經里吳信曇發現，並且當場
人贓俱獲，經犯案人員再三懇求，坦白犯罪，並且交代全
部犯罪過程及公司參與人員--」等語，顯見原告於105年7
月1日已知悉收受贓物者可能有被告甲○○，換言之，原
告於105年7月1日即知有損害及賠償義務人，惟原告卻遲
於107年8月29日始依民法第184條第1項規定提出本件訴訟
，實已罹於時效。
3、本件被告甲○○並不知道訴外人乙○○、丁○○送來之貨
品是贓物，訴外人乙○○於臺灣嘉義地方檢察署106年度
偵字第1228、1421、4777號偵查中陳稱：伊沒有跟甲○○
說過這些貨是贓物等語。且被告甲○○接獲原告寄發之
存
證信函後，曾偕友人即訴外人謝豐源、莊太源前往榮倉商
行與訴外人乙○○、丁○○對質，經被告甲○○詢問訴外
人乙○○、丁○○結果，訴外人乙○○、丁○○均答稱被
告甲○○不知情，此
業據證人謝豐源、莊太源於
上揭偵查
時證述在卷，
益徵被告甲○○主觀上並無贓物之認識。本
案被告甲○○涉嫌故買贓物罪部分，業經臺灣嘉義地方檢
察署為不起訴處分，
嗣經原告聲請再議，臺灣高等法院臺
南分院檢察署認原不起訴處分關於原告負責人李維傑指述
被告甲○○涉嫌贓物部分，並無不當，而駁回原告再議之
聲請，該案因而確定，此有臺灣高等法院臺南分院檢察署
處分書可稽。
4、被告甲○○與原告間之交易往來已長達約三年之久，且訴
外人乙○○每次送貨時，均是駕駛印有榮倉商行標誌之貨
車，而每次貨品包裝外觀均未改變，復以原告之名義售予
被告甲○○，被告甲○○再以現金給付貨款，整體買賣交
易過程均無違背常情之處，又被告甲○○因與原告長期間
之交易，亦信賴原告出貨之貨源並
無涉及不法，對原告之
員工即訴外人乙○○等人侵占貨品之事實並不知情。
5、原告復主張被告二人皆不否認是以較原告報價便宜的價格
收購贓物云云，為被告甲○○所否認，
徵諸證人丁○○證
稱：「如果是以榮倉商行的名義賣的話，就照出貨單的價
錢；如果是私下拿榮倉商行的貨去賣，價錢也是照榮倉商
行的價錢。」、「（問：拿榮倉商行的貨私下與甲○○交
易的價錢，和甲○○向榮倉商行購買同品項貨品的價錢是
否相同？）甲○○的部分好像都一樣。」等語，試問倘被
告甲○○明知訴外人乙○○以現金付款之貨品來源不明，
焉會照原告之價格向訴外人乙○○購買，此顯不符常態。
而被告甲○○當時向原告購買雞翅之價格為每公斤82元，
而雞翅之市價一般落於每公斤62至85元間，此有被告甲○
○向三一九食品及卜健食品行進貨之出貨單、銷貨單可稽
，益徵被告甲○○向原告購買之貨品合於一般市價而未與
市價顯不相當，被告甲○○向原告購買之貨品既與市價相
當，又因長期之交易關係而信賴貨品來源並無涉及不法，
自難知悉，亦無從知悉購買之貨品竟是乙○○等人不法侵
占之贓物
等情；況原告之負責人李維傑既自承於104年即
知商行之貨品遭訴外人乙○○等人侵占，何以未查究事實
，卻無端忍受商行之損失擴大？為此敬請駁回原告之訴，
以維權益。
6、另對於系爭悔過書形式真實性無意見，惟系爭悔過書內提
及訴外人乙○○等人與被告甲○○利用上班時間共謀裡應
外合進行偷竊、侵占原告的生鮮肉品，此與事實不符。
7、關於原告起訴狀所附之系爭三節翅盤損統計表，均為原告
所為之私文書，被告否認其形式及實質真正。查被告甲○
○以擺夜巿販賣炸雞翅、雞胸肉維生，其與原告間之交易
往來已長達約三年之久，交易模式，有時向原告叫貨，有
時於收攤後向原告之司機即訴外人乙○○叫貨，原告之司
機載貨給被告甲○○，有時由被告甲○○點收付現，有時
則由被告甲○○之配偶點收付現，司機有時會給出貨單，
有時未給，但被告甲○○未曾在出貨單上簽名，再雞翅之
價格倘有變動時，被告甲○○會向訴外人乙○○反應，訴
外人乙○○有時會以被告甲○○向
第三人三一九食品行購
買之價格計算貸款。因原告之員工每次送貨時，均是駕駛
印有榮倉商行標誌之貨車來送貨，而每次貨品包裝外觀均
未改變，復以榮倉商行之名義售予被告甲○○，被告甲○
○再以現金給付貸款，整體買賣交易過程均無違背常情之
處，被告甲○○並未在意原告有無交付出貨單。又被告甲
○○因與原告長期間之交易，亦信賴榮倉商行出貨之貨源
並無涉及不法，對榮倉商行之員工即訴外人乙○○等人侵
占貨品之事實並不知情，此有證人乙○○於審理時到庭證
稱：「（問：榮倉商行與甲○○正常交易的模式為何？）
甲○○會跟我或榮倉商行叫貨，如果有跟我叫貨，我就報
給公司。公司隔天載貨給甲○○。如果是我載貨給甲○○
，我會給甲○○三節翅、三聯單，甲○○會交現金給我，
甲○○會將三聯單的第一張白色的紙交還給我拿回榮倉商
行沖帳。我不用在單據上簽名。」、「如果是甲○○叫貨
，他就打電話告訴我他要三節翅幾件，但不會在電話跟我
詢價或是說他要買的價錢，我接到甲○○的叫貨後，我就
去倉庫拿甲○○要的數量，如果我有開三聯單，到了現場
甲○○才會告訴我說319報價多少，如果319的報價比榮倉
的便宜，我如果願意接受他說的319報價，我就會把三聯
單的兩張交給甲○○，比公司報價低的差額就由我和倉管
陳光仁一起補給公司。」、「（問：甲○○叫貨時會知道
你出貨的是私底下從公司拿的貨或公司給的貨？）我不知
道甲○○叫貨的時候知不知道，因為他都只是打電話告訴
我他明天要什麼貨幾件。」、「（問：剛才有提到也有私
底下賣給甲○○貨，你有無跟甲○○說貨是你私底下拿去
賣的？）沒有。」等語；證人丁○○於審理時證稱：「（
問：榮倉商行可以接受客戶直接跟業務司機聯繫後，再直
接送貨給客戶的這種模式？）可以接受。」、「（問：拿
榮倉商行的貨私下與甲○○交易的交易模式為何？）甲○
○都是拿現金，無論是榮倉商行名義出貨或私下賣都是拿
現金。」、「（問：以榮倉商行的名義賣貨給甲○○，和
自己私下將貨賣給甲○○，這二種交易模式有何不同？）
出貨單：如果是以榮倉商行的名義賣的話，正常要有出貨
單，但因為甲○○跟乙○○認識比較久了，如果沒有出貨
單，甲○○也不會問。售價：如果是以榮倉商行的名義賣
的話，就照出貨單的價錢；如果是私下拿榮倉商行的貨去
賣，價錢也是照榮倉商行的價錢。」、「（問：拿榮倉商
行的貨私下與甲○○交易的價錢，和甲○○向榮倉商行購
買同品項貨品的價錢是否相同？）甲○○的部分好像都一
樣。」、「（（提示本院卷一第31頁）私下賣給甲○○的
『翅10』價錢怎麼算？）與出貨單的價錢是一權的。」、
「（問：你剛才有提到你有私底下賣給甲○○貨品，你有
無跟甲○○說這些貨品是你私底下拿去賣的？）沒有。」
、「（問：你有無當場聽過乙○○跟甲○○的對話，甲○
○有跟乙○○講『公的』要幾件、『私的』要幾件？）沒
有。」等語，可資證明。
8、次查證人丁○○證稱：「如果是以榮倉商行的名義賣的話
，就照出貨單的價錢；如果是私下拿榮倉商行的貨去賣，
價錢也是照榮倉商行的價錢。」、「（問：拿榮倉商行的
貨私下與甲○○交易的價錢，和甲○○向榮倉商行購買同
品項貨品的價錢是否相同？）甲○○的部分好像都一樣。
」等語，試問倘被告甲○○明知訴外人乙○○以現金付款
之貨品來源不明，焉會照原告之價格向乙○○購買，此顯
不符常態。而被告甲○○當時向原告購買雞翅之價格為每
公斤82元，而雞翅之市價一般落於每公斤62至85元間，此
有被告甲○○向三一九食品及卜健食品行進貨之出貨單、
銷貨單可稽，益徵被告甲○○向原告購買之貨品合於一般
市價而未與市價顯不相當，被告甲○○向原告購買之貨品
既與市價相當，又因長期之交易關係而信賴貨品來源並無
涉及不法，自難知悉，亦無從知悉購買之貨品竟是乙○○
等人不法侵占之贓物等情。
9、末查原告之司機載貨給被告甲○○，或由被告甲○○本人
或其配偶點收付現，司機有時會給出貨單，有時未給，但
均未曾在出貨單上簽名，此徵諸證人乙○○之證述即明，
至於證人丁○○證稱有出貨單就會有簽收乙節，尚與事實
有間，此部分之證述或其記憶未清晰。
10、本件縱因訴外人乙○○、丁○○、陳光仁三人利用職務之
便，侵占原告置於冷凍庫內之財產，因被告甲○○未涉有
故買贓物之犯意，整體交易過程並無違背常情之處，實不
可非難被告有過失侵害他
人權利之情事。
11、聲明
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）時效已完成，說明如下：
1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間
不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」上
開規定關於二年短期
消滅時效的規定，須以請求權人之「
知」為起算時點，所謂知係指「明知」而言；且知有損害
，非僅指單純知有損害而言，對於致生損害之該他人行為
之為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害或知行為人
為孰，對於其行為之為侵權行為尚不知悉，即無從本於侵
權行為之規定請求賠償，消滅時效當無從進行（最高法院
46年台上字第34號判例、72年台上字第1428號判例參照）
。故侵權行為損害賠償請求權人如「不知」侵權行為原因
事實，本無從行使損害賠償請求權，消滅時效期間自不應
開始起算。
2、經查：證人乙○○於本院
具結證稱：「（問：榮倉商行在
105年7月有進行盤點，你知道公司當時為何要進行盤點？
）公司說貨有缺，叫我、丁○○、陳光仁三人將貨拖出來
整理。」、「（問：盤點前公司是否知道你有把貨私下拿
出去賣？）應該知道，公司知道才說要給我們機會才會叫
我們三個人去盤點，後續演變成這樣我也不知道。」、「
（問：盤點前公司有無問你們私底下把貨拿去賣給誰？）
有，在尚未盤點前公司有拿客戶名單給我們，上面是一張
張的紙，問我們把貨私下賣給誰，如果有私下賣過就簽在
那些寫有客戶名稱的紙上，例如我有賣給利鑫，我就會在
利鑫的名單上簽名，我簽名時也沒有寫日期，我目前都沒
有看到我所簽名的單子。」、「（問：公司在105年7月盤
點前就知道你有私下將貨賣出，為何還讓你任職到106年6
月？）公司要給我們機會，說要跟我們簽和解書，說要叫
我們賠錢，後來居然演變成這樣。」、「（問：《提示本
院卷一第18頁悔過書》你在簽這份悔過書之前，榮倉商行
是否知道你私底下拿貨賣出去？）知道。」、「（問：
《提示本院卷一第18頁悔過書》你在簽這份悔過書時，榮
倉商行是否知道你將三節翅賣給甲○○，將T7、T8及原裝
骨腿賣給丙○○？）知道。」、「（問：《提示本院卷一
第18頁悔過書》悔過書上的坦白認罪、交代過程，公司的
參與人員有無包括在悔過書簽立當時或之前就告訴公司你
賣給甲○○的是三節翅，賣給丙○○是T7、T8及原裝骨腿
T7、T8及原裝骨腿？）有」、「（問：《提示本院卷一第
18頁悔過書》這張悔過書用電腦繕打的部分是誰繕打的？
）我沒有印象誰打的，應該是榮倉商行辦公室的人打的，
不是我打的，我是簽名。」等語甚詳。是依證人乙○○之
證述可知，本院卷一第18頁之悔過書非證人乙○○所書立
，而是由榮倉商行之人員撰寫，再由證人乙○○簽名，且
盤點日期為105年7月1日為原告不爭執之事實，是原告於
105年7月1日盤點時已知悉所受損害之品項及數量；且證
人乙○○先在記載甲○○及利鑫公司的客戶名單上簽名，
以確認有將原告之貨私下賣與被告2人；再依原告要求於
105年7月1日進行盤點；再於105年9月11日的悔過書上簽
名。是105年7月1日盤點前，經由證人乙○○之告知，原
告已知悉乙○○私下領出的貨物是賣給被告2人。因此，
依證乙○○之證述可知，在105年7月1日盤點前，原告已
知悉乙○○、丁○○是將原告的三節翅及骨腿賣給丙○○
、甲○○，且在105年7月1日盤點時知悉盜賣之數量為若
干（本院卷二第34頁至第50頁）。
3、又查，證人丁○○於本院審理時證稱：「（問：從榮倉商
行拿出的雞翅除了賣給甲○○外，還賣給何人？）只有甲
○○而已。」、「（問：拿榮倉商行的哪些貨私下賣給利
鑫公司的丙○○？）骨腿8及原裝骨腿。」、「（問：從
榮倉商行拿出的骨腿8及原裝骨腿除了賣給利鑫公司的丙
○○外，還賣給何人？）只有賣給利鑫的丙○○。」、「
（問：榮倉商行什麼時候知道將私下拿的貨賣給誰？）在
寫悔過書之前，榮倉商行就知道我們私下賣給誰了。」、
「（問：承上，榮倉商行怎麼知道將貨賣給誰？）榮倉商
行李維傑問我們，我們說的。」、「（問：承上，如何跟
李維傑說？）就是說我們有私下賣貨給甲○○及利鑫。」
、「（問：你們跟李維傑說有私下賣貨給甲○○及利鑫，
是否在寫悔過書之前？）是，在寫悔過書之前。」、「（
問：《提示本院卷一第17頁悔過書》悔過書第二行有記載
7月1日進行盤點，盤點時是否叫你和乙○○、陳光仁去清
點其中一個冷凍庫，公司其他同仁盤點其他的冷凍庫？）
只有我們三個人去清點，公司沒有其他人跟我們去清點，
只有吳信曇在旁，我們說多少數量他就紀錄數量。」、「
（問：你們是清理公司所有的冷凍櫃，或只有清理一個？
）清理公司的所有的冷凍櫃，因為公司沒有很大間，很好
清理，我的清理就是盤點的意思。」、「（問：盤點、寫
本院卷一第17頁的悔過書、公司拿衛星定位紀錄問你為何
會到甲○○那裡，以上的發生順序為何？）盤點，接著寫
本院卷一第17頁的悔過書，接著是公司拿衛星定位紀錄問
我。」、「（問：盤點時，榮倉商行是否知道你們將貨賣
給甲○○或丙○○？）已經知道了。」、「（問：《提示
本院卷一第17頁》該悔過書何處是自己的意思？）榮倉商
行的人繕打出來後，我看完覺得可以就簽名了。」（本院
卷二第127頁至第153頁）等語明確，是依證人丁○○所述
，本院卷一第17頁之悔過書是原告之人員所撰寫，再由證
人丁○○看過後簽名，且在本院卷一第17頁悔過書簽名前
，證人丁○○即已告知原告有將公司貨私下賣給被告2人
之情，而在盤點時，原告即已知悉有將貨私下賣給被告2
人了，再依原告自行書立之悔過書上記載盤點之日期為
105年7月1日，是依證人丁○○之證述可知，原告在105年
7月1日即已知悉證人丁○○有將原告的商品私下轉賣與被
告2人以謀利之行為，且已盤點得悉乙○○及丁○○私下
出售之數量。
4、依上所述，原告於105年7月1日前已知悉乙○○及丁○○
是將貨品私下出售與被告2人，且於105年7月1日盤點時亦
知悉短少之品名及數量為若干，是原告在105年7月1日已
知悉損害及賠償義務人，應可認定。
（二）據上可知，原告自105年7月1日起已知悉損害及賠償義務
人，詎其遲至107年8月31日（本院收狀日）始提起本件訴
訟，有本院收狀戳可稽（見本院卷一第11頁），原告之請
求權已罹於2年時效期間而消滅，是被告抗辯已罹於時效
，
核屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段之規定，請求
被告給付如原告
訴之聲明所要求之金額，即令有理由，因本
件已逾2年時效，被告既為時效抗辯，依法自得拒絕給付，
是原告請求，
洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦
失所附麗，併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第二庭法 官 邱美英
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 潘宜伶