裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第20號 原　　　告　吳稟豪 訴訟代理人　李昶欣律師 複代理人　　林欣誼律師 　　　　　　林芷瑄 被　　　告　鴻源麵包有限公司 法定代理人　林秀娟 訴訟代理人　陳文彬律師 　　　　　　陳惠敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109 年 2 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例 要旨參照）。查本件原告主張兩造間之僱傭關係存在，為被 告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，即屬不明確，已 堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不 確定之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，先予敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查原告起訴時原聲明：㈠請求確認兩造間之僱傭關係存在 。㈡被告應返還原告新臺幣（下同）453,063 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。㈢被告應以其為投保單位為原告加保勞工保險，並應調整 原告之投保金額至第13級38,200元。㈣被告應將29,123元存 入原告之勞工退休金專戶內。㈤被告應自民國108 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月10日付原告38,141元， 及自各該月次月11日起至清償日止，皆按年息百分之5 計算 之利息。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦原告願供擔保請准宣告 假執行。嗣於108 年9 月11日具狀就聲明第2 、4 項部分變 更為：㈡被告應返還原告469,125 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告應 將19,883元存入原告之勞工退休金專戶內（見本院卷第157 至158 頁）。經核，原告所為變更聲明部分，與起訴聲明請 求之基礎事實屬同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於106 年10月間，見被告在求才令廣告上徵求下午班送 貨員，遂前往被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街○ 號1 樓廠房應徵，並自106 年10月18日起受僱於被告，工作地點 在上址廠房，此有原告提出之求才令廣告、106 年10至12月 份薪資明細表、工作地點及工作服照片可稽，其中106 年12 月份薪資明細表上有被告及其公司負責人之大小章，又自10 6 年11月4 日起，原告開始上全天班，於上午係擔任被告之 廠區作業員。 ㈡原告於107 年1 月5 日送貨途中，遭逢車禍，致受有頭部外 傷併蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨骨折、四肢多處擦傷、左足 撕裂傷等職災傷病，有柳營奇美醫院之診斷證明書可稽。之 後，原告應對造保險公司要求交付之勞保資料及薪資證明時 ，發現被告係以歐客食品行即葉能春為原告加保，惟原告不 諳法律，且歐客食品行負責人葉能春為被告法定代理人之配 偶，而106 年12月份薪資明細表上有被告之公司大小章，故 原告就投保單位非被告一事不以為意，另就被告將高薪低報 一事已然知悉，即原告薪資為38,141元，被告以歐客食品行 投保之金額為11,100元。 ㈢被告於原告傷病無法工作之期間非但不聞不問，且無故苛扣 原告106 年12月份之薪資，未盡勞動基準法（下稱勞基法） 及勞工保險條例（下稱勞保條例）所規定之法定義務，幫忙 原告申請職災傷病給付及給付職災補償金等，致原告生活、 門診醫療等多有不便，經濟陷入困境，後經友人告知可申請 職災傷病給付，方自行申請職災傷病給付，並分別於107 年 3 月13日及5 月18日，強忍傷痛之不適前往被告，請求被告 於「勞工保險職業傷病門診單」上用印，而被告當時亦以「 歐客食品行」用印，惟於經辦人欄以被告法定代理人林秀娟 用印，同上，不諳法律之原告亦不以為意，持將被告用印之 「勞工保險職業傷病門診單」交付嘉義市勞保局送件申請職 災補償。 ㈣原告因被告苛扣106 年12月份之工資，且就原告投保金額高 薪低報，導致原告之退休金應提撥之金額及至107 （原告誤 繕為106 ）年5 月18日止之職災期間所受領之勞保職災給付 不足，原告不得已乃於107 年5 月31日向嘉義縣社會局申請 調解，並請求被告給付前述之工資、勞工退休金差額以及勞 保職災給付不足之部分，於107 年7 月3 日調解當日，被告 委由歐客食品行負責人葉能春到場，原告認為葉能春係受被 告委託，故與葉能春成立調解，由葉能春給付原告159,850 元，葉能春並已依約給付。 ㈤而後，原告持續接受治療，並陸續受領勞保局之職災給付， 惟歐客食品行於107 年12月6 日以存證信函主張終止與原告 間之勞動契約，此時，原告方覺不對勁，蓋原告為被告之員 工，何以係由歐客食品行以存證信函通知？而歐客食品行亦 於107 年12月22日將原告退保，故原告於107 年12月25日再 次向嘉義縣社會局申請與被告調解，惟被告法定代理人林秀 娟於108 年1 月16日調解當日卻主張原告係受雇於歐客食品 行，原告始知一直以來被告將原告投保於歐客食品行、於「 勞工保險職業傷病門診單」上以歐客食品行用印、於前次調 解由葉能春出面，均係被告欲避免雇主責任之一連串行為， 而被告既拒絕承認其為原告雇主，即係拒絕原告提供勞務。 ㈥為此，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付 下列項目： ⒈提撥退休金19,883元至原告個人之勞工退休金專戶： 依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條第1 項、第14 條第1 項、第31條第1 項規定，被告有為原告提繳勞工退 休金至個人專戶之法定義務，並參照勞工退休金每月提繳 工資分級表，則被告每月應提繳新制退休金額總額應為36 ,738元，計算如下：⑴106 年10月薪資7,433 元，應提撥 450 元（即第5 級7,500 元0.06）。⑵106 年11月薪資 30,859元，應提撥1,908 元（即第26級31,800元0.06） 。⑶106 年12月至108 年2 月28日，共15個月，每月薪資 38,141元，共應提繳34,380元（即第13級38,200元0.06 15）。⑷以上共計36,738元（計算式：450 ＋1,908 ＋ 34,380）。惟被告委由歐客食品行於106 年10月18日加保 至107 年12月22日退保期間，僅替原告以11 ,000 元投保 ，而依原告之已繳納勞工個人專戶明細資料可知，被告提 撥至原告個人之勞工退休金專戶金額應僅為16,855元【計 算式：289 ＋（666 11）＋（11,0000.0614）】， 故被告應再給付「已到期」之原告退休金差額19,883元（ 計算式：36,738－16,855元）。 ⒉被告應以其為投保單位，為原告加保勞工保險，並應調整 原告之投保金額至第13級38,200元： 依勞保條例第6 條第1 項第2 款、第10條第1 項、第14條 之1 之規定，雇主有為所屬勞工投保勞工保險，及於投保 金額不實時予以調整之義務。原告既受僱於被告，則被告 自應以其為投保單位，並以原告薪資之投保級距第13級38 ,200元，為原告加保勞工保險。 ⒊職災補償金： 依勞基法第59條第1 、2 款、第61條第2 項規定，勞工遭 遇職災致生傷病時，於醫療期間內，雇主負有給付職災補 償金之義務，且勞工受領補償之權利，不因離職而受影響 ，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。原告自107 年1 月 5 日至108 年1 月2 日均持續因職災就診，依108 年1 月 2 日最後一次診斷證明書之記載，原告尚因「失憶症、疑 似癲癇、臚內損傷」等職災而依醫囑宜休養3 個月（至10 8 年4 月2 日），故原告之職災傷害尚於醫療期間內，依 前開規定，被告應補償原告之職災補償項目及金額如下： ⑴已支出之醫療費用：診療費用部分，原告於嘉義基督教 醫院支出醫療費用7,815 元，於柳營奇美醫院支出醫療 費用7,303 元。看護費用部分，依柳營奇美醫院107 年 1 月15日診斷證明書醫囑所載，原告於出院後，應由專 人照護1 個月，以1 日2, 000元之看護費計算，被告應 給付原告60,000元之看護費用。 ⑵已到期之不能工作補償：原告月薪為38,141元，而自10 7 年1 月至108 年2 月起訴時共14個月，共計533,974 元（計算式：38,141元14】。 ⒋被告拒絕受領勞務，原告得請求每月38,141元之報酬： 被告於108 年1 月16日（原告誤繕為6 日）否認原告為其 受僱人，原告得依民法第487 條第1 項之規定，請求被告 給付報酬，又原告至108 年4 月2 日前尚屬職災期間，請 求權基礎並援引勞基法第59條第2 款規定，而有請求權競 合之情形。而於108 年4 月3 日之後，原告僅依民法第48 7 條第1 項規定請求被告拒絕給付勞務之報酬。 ⒌綜上所述，除應提繳至勞退專戶之19,883元外，被告應給 付已到期及原告已支付之金額為628,975 元（計算式：19 ,883元＋7,815 ＋7,303 ＋60,000＋533,974 ＝628,975 元），扣除被告委由歐客食品行所給付之159,850 元（此 部分係對被告有利之事實，惟若被告否認其有委任歐客食 品行之事實，則不予扣除），被告尚應給付原告469,125 元（計算式：625,947 元－159,850 ）。 ⒍原告自勞保局受領職災傷病給付，分別於107 年4 月10日 受領25,712元、於107 年6 月11日受領26,108元、於107 年8 月23日受領9,889 元、於107 年10月9 日受領30,854 元、於107 年12月4 日受領3,165 元，共計95,728元（計 算式：25,712＋26,108＋9,889 ＋30,854＋3,165 ），惟 依勞基法第59條但書規定，被告不得主張原告就勞保局所 受領之金額得以抵扣之，況若認原告之主張有理由，則原 告所受領之職災補償，勞保局應會請求返還，故原告此部 分之受領不應抵扣之。 ㈦對被告答辯所為之說明： 被告辯稱其與歐客食品行均於嘉義縣○○鄉○○○街○ 號營 運，並不屬實，蓋兩家業者之登記地點雖相同，惟依原告10 6 年度之扣繳憑單可知，歐客食品行之實際營業地點為嘉義 市○區○○里○○街○○○○○號6樓之5。被告復稱求才令廣告 為要約引誘，係荒謬答辯，又稱因原告車禍當日駕駛之貨車 係被告名下，相關保險亦以被告投保，故才製作106年12 月 份薪資明細表云云，顯不合理，且可得出「原告開被告的車 ，保險也是被告投保，可看出原告為被告員工」之結論。又 原告遭遇職災後，被告法定代理人林秀娟至醫院所交付被告 員工合資之慰問金紅包袋上所載姓名有被告員工之姓名。此 外，原告與第三人蘇佳榮間車禍事故之刑事起訴書，其清楚 記載原告之僱主為被告。之後，蘇佳榮對原告及被告聲請調 解，而被告即授權原告出席調解，雙方並於臺南市新營區調 解委員會成立之調解可知，該案之對造人除原告外，尚有被 告，若被告公司非原告之雇主，何須委任原告出面調解？ ㈧並聲明： ⒈請求確認兩造間之僱傭關係存在。 ⒉被告應返還原告469,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒊被告應以其為投保單位為原告加保勞工保險，並應調整原 告之投保金額至第13級38,200元。 ⒋被告應將19,883元存入原告之勞工退休金專戶內。 ⒌被告應自108 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於次 月10日付原告38,141元，及自各該月次月11日起至清償日 止，皆按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒍訴訟費用由被告負擔。 ⒎原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠歐客食品行負責人葉能春乃被告法定代理人林秀娟之配偶， 歐客食品行辦公室與被告同設於嘉義縣○○鄉○○○街○ 號 。於106 年10月18日，歐客食品行有聘僱員工擔任送貨員之 需求而招募員工，由葉能春面試原告，經雙方議定薪資後， 由葉能春雇用原告為其工作，從事歐客食品行麵包及食品運 送之工作，工作時間為下午班，聘僱日起並加保勞健保於歐 客食品行，平日工作事項亦受葉能春指揮監督，而未受被告 指揮監督。原告雖主張其係看到求才令上刊登之被告徵才廣 告始至上址面試，故其為被告之員工云云，並無理由。蓋求 才令之性質僅為要約引誘，僱傭契約是否成立仍應依民法第 482 條取決於當事人雙方面試時就工作條件、薪資、工時等 事項合意。而原告當時係由葉能春面試，面試時亦有講明係 受僱於歐客食品行，受葉能春之指揮監督，原告雖矢口否認 上情，並稱忘記面試當天面試者為誰云云，惟觀原告就其於 106 年10月找工作過程中所見之徵才廣告記憶如此深刻，卻 稱對當天究竟由誰面試、面試過程甚至是面試官之性別等等 均毫無記憶，所述顯然不合常理。又原告係由歐客食品行招 募、面試，勞保亦係加保於歐客食品行，關此原告亦自承其 知情，僅辯稱其不諳法律云云，惟原告投保單位為歐客食品 行甚為明確，雇主替員工投保勞健保為基本常識，與是否知 悉法律並無關聯。至原告主張歐客食品行之登記地點係在嘉 義市區而非上址，實屬誤解，乃因上址廠房尚未興建完成， 僅先登記在嘉義市區。 ㈡歐客食品行名下有3 部貨車、被告名下有4 部貨車，兩家企 業屬關係企業，彼此車輛間常會因互相調撥使用。歐客食品 行主要業務之一即係運銷被告之食品及麵包，故裝送食品之 盒子或者送貨員工作帽上有鴻源麵包字樣誠屬正常，與原告 是否受僱於被告無關。又歐客食品行與被告之打卡薪資系統 係共用，薪資單亦係用相同格式列印，亦均未記載公司或負 責人名稱之字樣，而原告所提出蓋有被告公司大小章之106 年12月份薪資單，實與被告薪資單之格式並不相同，乃因原 告於107 年1 月5 日送貨途中發生車禍，當時原告所開車輛 是登記在被告名下，相關保險亦以被告名義投保，而開立薪 資單之行政人員未詳加查證，僅因肇事車輛登記在被告名下 ，即誤認原告為被告之員工，因而開立有鴻源麵包有限公司 字樣之106 年12月份薪資明細表予原告，又原告係以歐客食 品行員工之職災門診單就醫。再者，原告於107 年7 月3 日 與歐客食品行在嘉義縣社會局進行勞資爭議調解，調解筆錄 亦載明原告主張於106 年10月18日起受僱於歐客食品行，對 造係歐客食品行，並達成給付12月工資、職災工資補償、退 休金差額共159,850 元之協議，負有上開給付項目義務之人 皆為雇主，歐客食品行並已依約給付完畢，原告向歐客食品 行請求上開給付，卻辯稱不知雇主為歐客食品行，顯無理由 。此外，原告因職災而獲贈慰問金紅包袋，上面所載姓名並 非均為被告員工之姓名，且此一情形係屬原告與贈與人間之 交情問題，欲以此證明原告屬被告員工，實屬牽強。 ㈢原告為車禍當事人，賠償金額為何及是否成立和解決定權在 原告，被告始出具委任書，由原告代理被告與保險公司一同 出席調解程序討論賠償事宜，故原告以被告曾委任其出面調 解即主張其為被告公司之員工實屬無據。原告復主張與第三 人蘇嘉榮之車禍事故刑事起訴狀清楚記載原告之僱主為被告 ，惟觀該案於107 年6 月26日之訊問筆錄，係原告自述其為 被告之員工，惟該案當事人並非被告或歐客食品行，被告與 歐客食品行均無表示意見之機會，是原告稱其為被告員工一 事僅為其片面之詞，雖被檢察官載於起訴書中，亦應無證明 力可言。又原告曾向嘉義地檢署對於葉能春及被告法定代理 人林秀娟提出業務登載不實之告訴，並經嘉義地檢署以108 年度偵字第745 號為不起訴處分，並經再議駁回，雖原告於 提出告訴時所陳述事項有諸多不實及不合常理之處，諸如： 「我從頭到尾都沒有遇過他們二人；我開的車都是鴻源的； 我不記得是何人對我面試；或對於檢察事務官詢問：進公司 後，是何人指使你工作？答：我忘了」等語，刻意閃躲葉能 春面試及指揮監督原告工作之事，然由原告提出告訴時主張 「僱用告訴人吳稟豪擔任歐客食品行送貨員，負責從事麵包 、食品運送工作」等語，可見，原告所從事之工作確係歐客 食品行送貨員工作，亦證原告確係歐客食品行之員工，而非 被告之員工。 ㈣原告因職災所受傷勢依據勞動部勞工保險局送請特約專科醫 師審查後認定，原告所患骨折於107 年7 月6 日前已癒合， 合理給付至107 年9 月6 日，107 年9 月7 日起可工作，然 原告不願回復工作，經歐客食品行於107 年9 月14日以嘉義 中山路郵局存證信函第354 號通知原告回復工作，經原告於 107 年9 月25日收受，惟原告置之不理，除未到班工作外， 亦未向其雇主請假，後經歐客食品行於107 年12月6 日以民 雄雙福郵局存證信函91號通知終止勞動契約關係。是以，被 告既非原告之雇主，則原告請求給付薪資、加保勞工保險及 補退休金差額等事項即均無理由而應予駁回。 ㈤並聲明： ⒈原告之駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱僱傭者，謂當事人 約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付 報酬之契約，復為民法第482 條所明定。 ㈡原告主張其與被告成立僱傭關係，然為被告所否認，依上開 規定，原告應就其與被告約定其為被告服勞務，被告給付原 告報酬之有利於己之事實，負舉證責任。經查： ⒈歐客食品行為葉能春獨資經營之商號，有商業登記基本資 料附卷可稽，堪信為真實。 ⒉原告陳稱：不記得106 年10月何人面試並錄取原告，原告 也沒有見過葉能春、林秀娟等語（見本院卷第209 頁）， 已難證明原告求職時，係由被告公司錄取原告。且原告未 提出金錢流向之證據以證明被告公司實際給付薪資給原告 ，則原告主張其與被告公司間成立僱傭關係，已無依據。 ⒊被告抗辯：原告當時係由葉能春面試，面試時亦有講明係 受僱於歐客食品行，受葉能春之指揮監督等語，經查： ⑴原告自106 年10月18日起即加保於歐客食品行，歐客食 品行自106 年10月起以雇主身分提撥退休金至原告個人 專戶，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳 納勞工個人專戶明細資料附卷可稽（見本院卷第44、52 頁），期間原告均無異議，苟被告公司係原告雇主，理 應由被告公司為原告加保並提撥退休金？豈會由歐客食 品行為原告加保並提撥退休金？而為員工加保並提撥退 休金係雇主義務，顯見歐客食品行為僱主。 ⑵原告於107 年1 月5 日發生車禍後，以歐客食品行員工 之勞工保險職業傷病門診單就醫之事實，有歐客食品行 負責人葉能春出具之107 年5 月24日勞工保險職業傷病 門診單附卷可稽（見本院卷第35頁）。嗣於107 年7 月 3 日嘉義縣社會局進行勞資爭議調解時，原告陳稱：「 勞方主張：本人（指原告）於106 年10月18日起受僱於 歐克（應係客之誤）食品行，於11月份上午擔任作業員 、下午擔任司機，論件計酬‧‧‧‧」等語，並與歐客 食品行達成由資方（即歐客食品行）給付勞方（即原告 ）12月工資、職災工資補償、退休金差額共159,850 元 之協議，有嘉義縣社會局勞資爭議調解紀錄影本1 份在 卷足憑（見本院卷第39、40頁），原告於調解時亦自承 受僱於歐客食品行，並與歐客食品行約定薪資計算方式 。又負有上開調解成立給付項目義務之人為雇主，葉能 春並已依約給付完畢，為原告所是認，而歐客食品行為 葉能春獨資經營之商號，已如上述，則葉能春即歐客食 品行為原告雇主無訛。 ⑶原告之薪資均由葉能春個人匯入，為原告所是認（見本 院卷第213 頁），且原告106 年10月至同年12月之薪資 所得之扣繳單位為歐客食品行，扣繳義務人為葉能春， 有各類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷可稽（見本院卷第23 2 頁），原告薪資係由葉能春即歐客食品行所支付。 ⑷證人李婉瑜證稱：其以前任職於歐客食品行，現已離職 ，任職期間負責安排歐客食品行司機車輛，原告都駕駛 歐客食品行的車輛，原告很常跑車等語（見本院卷第32 9 、330 頁）、證人許詔琪證稱：其任職被告公司，擔 任行政職務，李婉瑜休假時，其代理安排歐客食品行的 車輛，原告係駕駛歐客食品行車輛，有時會駕駛被告公 司車輛，駕駛歐客食品行車輛頻率較高，原告駕駛被告 公司貨車是運送歐客食品行向被告公司批發的產品至歐 客食品行指定的廠商等語（見本院卷第331 、332 頁） 。依上開證人證言，原告工作係駕駛歐客食品行的車輛 ，為歐客食品行服勞務，縱有時駕駛被告公司車輛，亦 係運送歐客食品行向被告公司批發的產品至歐客食品行 指定的廠商，亦係執行歐客食品行之業務。 ⑸綜參上情，足認原告係與歐客食品行約定，原告為歐客 食品行服勞務，歐客食品行給付報酬，原告係與葉能春 即歐客食品行成立僱傭契約。 ⒋原告以：求才令廣告記載被告公司徵求司機、106 年10至 12月份薪資明細表上有被告及其公司負責人之大小章、工 作地點為嘉義縣○○鄉○○○街○ 號被告公司地址及被告 公司工作服照片、被告公司法定代理人林秀娟至醫院所交 付被告員工合資之慰問金紅包袋上所載姓名有被告員工之 姓名、原告與第三人蘇佳榮間車禍事故之刑事起訴書記載 原告之雇主為被告、蘇佳榮對原告及被告聲請調解，而被 告即授權原告出席調解，雙方並於臺南市新營區調解委員 會成立之調解等事由，主張被告公司係原告之雇主云云， 然原告係與葉能春即歐客食品行成立僱傭契約，已論述於 上，原告主張之上開事由均不足以證明被告公司僱用原告 及被告公司實際給付薪資給原告，是原告主張其與被告公 司成立僱傭關係，並無可採。 四、綜上所述，原告雇主係葉能春即歐客食品行，並非被告公司 。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在；被告應返還 原告469,125 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；被告應以其為投保單位為原告 加保勞工保險，並應調整原告之投保金額至第13級38,200元 ；被告應將19,883元存入原告之勞工退休金專戶內；被告應 自108 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於次月10日付 原告38,141元，及自各該月次月11日起至清償日止，皆按週 年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 勞工法庭法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 書記官 官佳慧