裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第22號 原　　　告　億元土木包工業即蔡育仁 訴訟代理人　奚淑芳律師 　　　　　　張雯峰律師 複　代理人　吳書榮律師 被　　　告　和倉營造事業股份有限公司 法定代理人　陳富燕 訴訟代理人　沈昌憲律師 　　　　　　黃家釧 複　代理人　許云豑 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年9月2日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告於民國103年11月14日承攬訴外人台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司○○○區○○○○路工程（下稱系爭第一 包工程），將其中嘉義市○○○區段徵收公共工程第三標工 程整體規劃傳埋管路工程（下稱系爭第二包工程）轉發包與 訴外人岳揚工程有限公司（下稱岳揚公司），岳揚公司又將 該工程所需使用低強度劣質混凝土（下稱CLSM）（下稱系爭 第三包工程，以下合稱系爭工程）再轉發包予原告。 ㈡、後因岳揚公司在分期計價請款第十期，周轉發生困難，為此 遂由被告與岳揚公司、訴外人官科同、原告等商議，由原告 及官科同繼續履約，被告直接以原來承攬單價計價給付訴外 人官科同、原告等工程款。嗣系爭第一包工程於106年5月18 日竣工，並於106年8月2日完成驗收；原告亦完成上開第三 包工程。 ㈢、經查，岳揚公司無法履約以後，均由原告代為施作未完成之 CLSM工程，原告累計至第十二期之CLSM請款數量為13067.4 立方公尺，而台電106年6月14日配電工程什費核算明細表 CLSM 結算數量為13997.6立方公尺，故被告就原告施作CLSM 之工程款尚有930.2立方公尺未計價，原告於得知結算數量 後即向被告請款新臺幣（下同）63萬4,862元（計算式：（ 930.2x650x1.05=63萬4,862元），被告於107年6月22日、 107年8月10日僅給付其中40萬元，仍有23萬4,862元未給付 。 ㈣、又岳揚公司對於被告之工程款於分期計價請款第一至十期， 每期均有保留5%保留款，依契約應待驗收通後過給付之。岳 揚公司分期計價請款第一至十期累計為3,386萬8,851元，保 留款應為178萬5,277元（計算式：35,705,544x5%)，超過其 讓予原告之債權金額122萬8,253元，故此被告自應給付原告 122萬8,253元。再原告與被告會算之數量為13067.4立方公 尺，而台電公司與被告結算之CLSM數量則為13997.6立方公 尺，而被告僅給付其中440萬元，尚欠款23萬4,862元，原告 自得基於原告與被告間之約定，或基於其與岳揚公司之契約 而後讓與被告之債權，請求被告付該差額23萬4,862元。 ㈤、岳揚公司業已於108年5月15日將上開債權予原告，原告前此 雖一再催告被告會算並給付上開受讓債權，然均無效果。為 此，爰以本書狀對於被告為債權讓與之通知，並依前揭法律 關係，提起本訴，請求被告應給付原告上開受讓債權共計14 6萬3,115元（計算式：1,228,253+234,862=146萬3,115元） 。 ㈥、並聲明： １、被告應給付原告新臺幣1,463,115元整，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之法定利息。 ２、訴訟費用由被告負擔。 ３、原告願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告答辯之主張： ㈠、被告主張退還之保留款，為其另行扣除之款項，非業主台電 公司保留款，被告主張已無保留款債權為不實在： １、經查，被告與岳揚公司之契約詳細價目表約定：「2、付款 方式：以岳揚公司承包價除以台電來價=42,000,000/44,27 7,482=0.948563之比例請款。於和倉公司開發票予台電後， 貴公司須於10天內付現給付岳陽公司。」 ２、而岳揚公司向被告請款之模式，均以台電公司當期預扣5%保 留款後給付被告之工程款金額，乘以約定之比例即0.948563 ，再加上營業稅，為請款之金額。是以，岳揚公司尚有台電 公司預先扣除之5%保留款金額未依比例請款。 ３、據台電公司配電發包工程款核算單（第001次部分付款）， 上載明截至本期95%工程款金額為1,706,439元，本期應付工 程款為1,706,439元，可知台電公司係先扣除5%保留款後向 被告給付工程款。又被告第一次請款，岳揚公司開立發票向 被告請款，其中未稅請款金額為1,618,665元（計算式：台 電給付金額1,706,439x約定給付比例0.948563=1,618,664.8 9)，再乘上營業稅5%，可向被告請款169萬9,598元。 ４、另被告所稱之保留款，係岳揚公司以業主台電公司先行扣除 保留款後給付之金額作為計算基礎向被告請款，惟被告竟以 該請款金額需扣除保留款名目，再行扣除百分之五後給付岳 揚公司，若以此計算方式觀之，岳揚公司每次請款僅有原得 請領之百分之九十，縱使被告於完工後退還其擅自苛扣之保 留款，因未同時給付台電公司退還之部分，岳揚公司亦僅能 獲得原先約定之工程款百分之九十五，實與契約約定未合， 故探究其契約約定真意，該應退還之5%保留款係指業主台電 公司扣除之保留款，而被告扣除之保留款，為無法律上原因 所未給付，本應退還與岳揚公司，被告之行為與誠信原則有 違，岳揚公司對於被告尚有保留款債權得以主張。 ㈡、岳揚公司106年1月16日切結書為債權讓與，被告主張代付款 項之抵銷抗辯無理由： １、岳揚公司已於106年1月16日切結書載明，對於原告之工程貨 款122萬8,253元，願意自其對被告之嘉義市○○○區段徵收 公共工程第三標工程整體規劃傳埋管路工程保留款中扣除。 該協議書係由原告與岳揚公司在被告公司處當場結算並書立 。解釋當事人之真意，其法律定性應為債權讓與契約。是以 ，應認被告即債務人已受債權讓與之通知，其讓與之效力拘 束被告。雖岳揚公司其後並未繼續履行其與被告之承攬契約 ，然三方既已當場言明由原告承攬後續之嘉義市○○○區段 徵收公共工程第三標工程整體規劃傳埋管路工程，故此應認 被告已對岳揚公司終止契約，且渠等雙方究竟有無終止契約 ，並不影響106年1月16日岳揚公司將工程貨款122萬8,253元 讓與原告之效力。 ２、又債權讓與為不要式行為、準物權行為，岳揚公司106年1月 16日切結書既已發生債權讓與效力，被告自無從以讓與期日 以後之債權，對於原告主張其因代岳揚公司清償薪資債權或 工程款債權之抗辯或抵銷。 ３、另依證人官科同所述，顯見106年1月16日債權讓與後，被告 雇傭官科同，並且授權官科同為被告購買材料並代表被告付 款，用於系爭工程後續施作。被告主張代岳揚公司給付薪資 、材料費用等，並非如被告所主張之973萬6,616元，於106 年1月16日以後發生之費用，自不得對抗或用以抵銷原告受 讓之債權。且原告另提有關費用抵銷抗辯，因買受人均係記 載被告，與岳揚公司無關。退步言，佑昇水泥公司之製品係 施作他項工程所需，雖他項工程部分項目亦係岳揚公司承攬 ，但與系爭工程為不同之契約關係，因此該切結書所謂之保 留款應係指讓與被告與岳揚公司之乙工程契約保留款，與本 案無涉。是以，被告尚不得以他項工程支出，而於本工程中 主張互為抵銷。 ４、又即便認定岳揚公司106年1月16日切結書非為債權讓與。然 觀諸原告與岳揚公司之合約第4條付款辦法：「A.每次物料 運抵工區進行澆置須經甲方（即岳揚公司）簽收後，始得進 行澆置作業，丙方（即原告）得依業主設計數量開立統一發 票申請估驗，經甲方核對合格之數量後，甲方採業主相對付 款方式核定數量為依據，給付估驗款之100%。支付款需待甲 方收到業主款後10天支付丙方。」，故此，在岳揚公司106 年1月16日切結書為債權讓與以前，因相對付款原則，岳揚 公司尚有工程保留182萬5,033元（計算式：3,650萬0,671x5 %），由證人官科同之證述可知。故此，被告不可能對於岳 揚公司未施作之工程為預付款，岳揚公司業已倒閉且無繼續 施作系爭工程，依照岳揚公司與被告之契約，其等工程款給 付方式為相對付款，既然岳揚公司未繼續施作，被告向台電 公司請領工程款後，亦不需向岳揚公司付款，因此並無被告 主張岳揚公司溢領工程款情事之可能。再者，岳揚公司106 年1月16日切結書為債權讓與以後發生之被告代付款債務， 依據相對付款原則，被告不可能只有幫岳揚公司付工資（含 雇用員工及小包工資）及材料款，卻未相對自業主取得該工 程款。故此，被告在僅計算代付款，卻故意不計算相對應自 業主取得之工程款，不無故意誤導之嫌。 ㈢、原告請求權並未罹於時效： １、本件為CLSM之買賣合約，並非承攬，時效應為十五年。 ２、或認為本件為承攬，然系爭工程乃於106年8月2日完成驗收 ，據知於106年9月間結算完成，至同年11月間才付款給被告 ，因此原告自106年11月間才能請求，故原告於108年11月1 日起訴請求仍未罹於時效。 ３、況被告又分別於107年6月22日及107年8月10日有分別給付原 告相關款項，故時效應該從107年8月10日復重新起算。是以 ，原告之請求權並未罹於時效。 ㈣、被告應給付原告施作CLSM之工程款23萬4,862元：依據證人 官科同、賴俊帆所述，足見被告應係直接與原告成立CLSM契 約。而被告與台電公司就嘉義市○○○區段徵收第三標整體 規劃傳埋管路工程履約爭議調解成立書面調解，台電公司嘉 義區營業處應給被告CLSM差異數量1,188.3立方公尺之價金7 5萬1,498元，亦係由被告於108年2月14日給付原告。又且被 告先前給付預付款或工程貨款之40萬元，亦係給付原告，足 見兩造間確實有系爭工程CLSM之契約關係。故此，原告就系 爭工程CLSM施作數量為15185.9立方公尺，又被告先前已給 付40萬元，調解成立後又給付75萬1,498元，尚有23萬4,862 元工程款未給付，原告依約請求，應有理由。 三、被告之答辯： ㈠、原告與被告間無契約關係，且該筆40萬元係屬融資而非承認 彼此間有契約關係存在：原告所指稱930.2立方公尺CLSM部 分，因官科同並未指示付款，而原告表示此部分係由其所施 作，並央求被告同意給付63萬4,862元，惟被告向原告表示 ，伊尚無法證明該部分係由其所施作，且其與被告間並無契 約關係。然經原告多次央求，被告不勝其擾，爰於107年6月 22日及107年8月10日各暫預支20萬元，共計40萬元予原告， 故該預支費用實為融資。又其已明確表示告知原告，因有一 部分CLSM係由被告自行施作，而原告實際所施作部分應由原 告與岳揚公司確認，被告應給付之金額應以被告與岳揚公司 間之認定與結算為準。然因原告無法確認實際施作數量，故 就此部分，被告無給付義務。 ㈡、因岳揚公司已向被告溢領工程款而已無保留款，故岳揚公司 對被告已無債權存在： １、查湖子內區段徵收公共工程第三標（台電部分），於開工初 始，被告固有先扣除每次5%之保留款，惟於第5次請款時， 岳揚公司已有財務困難情事，故向被告央求先將於第1次至 第3次請款之保留款金額71萬3,506元，於第5次請款時，一 併返還，故截至105年3月5日止保留款已歸零。而於第6次請 款時，再依被告與岳揚公司間契約約定，逐次扣留5%保留款 。是岳揚公司對被告公司之工程保留款金額，迄105年11月 27日岳揚公司財務危機止，僅剩42萬9,754元。 ２、然因岳揚公司財務狀況於105年底，益加困難，已無力支付 材料廠商之款項。而被告所承攬之公共工程有工期壓力，被 告恐有遭罰逾期違約金之風險，爰以「監督付款」之方式， 與岳揚公司之協力廠商包括原告與材料廠商合意，須由岳揚 公司給付予協力廠商款項，將由被告自應給付予岳揚公司之 工程款中逕給付予協力廠商及材料廠商。 ３、嗣經被告辦理結算，被告已溢付211萬3,202元。是以，上開 縱簽立切結書時，岳揚公司對被告有保留款即工程債權存在 ，然尚不得請求。而因岳揚公司無法繼續施工，致造成被告 被迫協同岳揚公司之協力廠商繼續收尾完成工作，並造成額 外費用支出，使得原有保留款債權終局地消滅，經結算而已 無剩餘，原告自不得向被告請求上開保留款。 ㈢、不論原告是否有應付之工程款尚未給付，本件請求工程款事 件業罹於時效，故被告得依民法第144條規定拒絕給付：原 告於106年5月18日已完成工作，系爭工程於106年8月2日業 經台電公司驗收完成，並得請求承攬契約報酬，故請求權最 晚於108年8月1日即罹於時效。詎原告於108年11月1日始起 訴請求被告給付承攬報酬，顯逾2年時效。是以，原告自得 依民法第144條第1項規定，拒絕上開工程款之給付。 ㈣、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠、岳揚公司與被告系爭工程契約係屬承攬契約： １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法 第490條第1項、第345條第1項分別定有明文。 ２、系爭工程契約（見本院卷㈠第11至12頁，下稱甲契約、96至 99頁，下稱乙契約），甲契約標題記載分包商承攬契約書， 工程即為系爭工程，而系爭工程為台電公司與被告先成立工 程契約，再由被告轉包，就台電公司與被告所簽立之工程契 約，屬完成一定工作之承攬契約，而系爭工程契約中，包含 查核、勞工安全訓練、工地管理、以及契約本身送備查之約 定，均由台電公司會同被告，或由被告送往台電公司處理， 足認系爭工程契約應屬於承攬契約無疑。再由乙契約觀之， 其中四、業已記載：本工程承攬總價…。五、付款方式：… 於被告開立發票給台電公司後，10日內付現予乙方，保留5 ％。待業主驗收完無異議事項後2個月內無息退還保留款。 契約上既載有承攬，且依據付款辦法必須要驗收完成，足認 岳揚公司與被告所成立之契約為承攬契約，原告主張兩者間 為買賣契約乙節，當非可採。 ㈡、本件原告所主張之工程款122萬8,253元，業已債權移轉於原 告，然移轉日期為： １、原告由岳揚公司處接手岳揚公司未完成之系爭工程時，除需 完成岳揚公司未完成之系爭工程部分外，尚須自行提出CLSM 之相關原料。依據系爭工程合約，確由岳揚公司與被告成立 包工包料之委任契約。 ２、106年1月16日之切結書，其內容係記載岳揚公司至105年11 月30日止之系爭工程「貨款」，兩造願意由保留款扣除。足 信當時兩造所成立之債權讓與契約係屬貨款，且此部分之文 義，亦為兩造所未爭執（見本院卷㈡第78頁）。是以，足信 106年1月16日所書立之切結書為系爭工程之工程貨款讓與。 且證人官科同亦於本院辯論時證稱：這個切結書跟工程款沒 有關係，都是一些材料款項的問題，是各個材料商簽的，所 以只有處理材料貨款的事，不包含工程其他部分，且當天有 跟其他3、4家材料商簽切結書等語（見本院卷㈠第361至362 頁），亦徵106年1月16日之切結書確為系爭工程材料款之讓 與。又該份切結書所欲清償之工程貨款範圍為105年11月30 日止，換言之，原告與岳揚公司105年11月30日後所生之工 程貨款，即不在本份切結書所欲清償之範圍內。 ３、進一步闡釋，該份切結書岳揚公司與原告間所成立之債權讓 與，讓與之標的為岳揚公司於系爭工程對於被告之工程保留 款，讓與金額即岳揚公司所欲清償原告之金額為105年11月 30日前之工程貨款。 ４、而岳揚公司與原告間於105年11月30日前，關於系爭工程之 材料款之數目為何，是否有出貨等情，均未見原告提出證據 說明，其所指之122萬8,253元，為其承接岳揚公司後續工程 之工程款，當不能包含於系爭切結書之讓與內容。 ５、該切結書之旁雖書有：1.40萬6790元、２、44萬1675元、３ 、37萬9788元，共計122萬8253元之記載，然該記載之數字 122萬8253元，究係如何核算？以及是否為106年1月16日前 即以確認該數額。並未見原告提出相關證明及核算經過，況 106年1月16日之切結書本身僅有讓與貨款，並未包含工程款 ，業如前述，而該122萬8253元本身係屬工程款，為兩造所 不爭執，況切結書上記載該工程款之數額，其所代表之意義 甚多，或可能為原告與岳揚公司之工程款欠款，以岳揚公司 對被告債權移轉予原告，讓原告得向被告請求代替清償，或 可能岳揚公司與被告大約核算工程款數額，以便日後岳揚公 司與原告間之計算，然該筆工程款數額是否有疑轉，除有該 記載外，仍須有相當證據證明，然並未有其他證據證明該數 額之記載即為移轉該122萬8,253元。 是原告當不能以106年1月16日切結書為據向被告請求122萬 8253元。 ㈢、原告不得依據108年5月15日協議書（見本院卷㈠第23頁）向 被告請求122萬8,253元r工程款及其後之23萬4,862元： １、108年5月15日協議書記載為106年1月16日之債權讓與事項補 充約定，並明確記載債權讓與範圍為原告對於被告之未收工 程款，並約定就原告對於岳揚公司之122萬8253元之工程款 亦為該筆工程款應清償之範圍。此份協議書關於讓與債權之 清償範圍明確記載原告與岳揚間之122萬8253元工程款，岳 揚公司所讓與之範圍較106年1月16日切結書之系爭工程保留 款較大，所欲清償之範圍由工程貨款擴張到122萬8253元工 程款。 ２、而原告主張簽立108年5月15日協議書之時，被告、原告及岳 揚公司之人均在場，此為被告所未否認，而協議書三、亦記 載本協議書一式三份，是以，該協議書上關於岳揚公司讓與 其對被告債權範圍與欲清償之122萬8253元部分，均於108年 5月15日當日經被告所知悉。 ３、至協議書上之23萬4,862元部分，原告係主張於岳揚公司無 法履行其與被告間之承包契約後所施作（見原告起訴書，本 院卷㈠第8頁），而岳揚公司於106年1月16日與原告簽立106 年1月16日切結書，並據證人官科同於本院辯論時證述：106 年1月16日岳揚公司已經積欠我們一個月薪水了等語（見本 院卷㈠第357頁），堪認岳揚公司最遲於106年1月16日簽立 切結書當下即已無法為系爭工程後續之履行，而原告代替岳 揚公司為後續CLSM工程之完成，且除岳揚公司與被告關於系 爭工程之合約外，並無證據可證明兩造間就原告於岳揚公司 無法履行契約後有成立其他協議。是以，該23萬4862元之請 求，為原告代岳揚公司履行系爭工程契約，且108年5月15日 於協議書上具名者僅有岳揚公司與原告，被告並非該協議書 之當事人，原告自無法以該協議書及106年1月16日切結書直 接向被告主張23萬4,862元。 ４、原告縱使依據其與岳揚公司與其簽立之系爭工程買賣合約書 （見本院卷㈠第123至136頁），然該契約之簽立人為岳揚公 司、掌石企業股份有限公司、原告3方，其權利義務關係並 未涉及被告，該份契約原告得請求之對象為岳揚公司，並非 被告，並核之23萬4862元本身屬於106年1月16日切結書後所 施之款項，原告當不得以該契約向被告請求該23萬4862元之 給付。 ㈣、依前所述，原告所請求之23萬4,862元，係代岳揚公司履行 契約，則原告就該筆23萬4,862元，僅能向岳揚公司請求， 不得向被告請求，原告並無其他請求權基礎可為該23萬4862 元請求，故就該部分之請求，應予駁回。 ㈤、原告亦不得向被告請求該122萬8,253元： １、債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人 所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民 法第296條定有明文。 ２、雖106年1月16日切結書，載明讓與工程貨款，然當時之工程 貨款為何，未見原告舉證，業如前述，原告自無從以106年1 月16日切結書請求工程貨款。再者，106年1月16日切結書是 否有提示與被告，除證人即被告所屬會計柯雅怡於本院辯論 時證稱：106年1月16日切結書是陳勇志拿到我公司給我的， 是要來瞭解岳揚公司有無其他保留款，我記得他拿給我的日 期不是在106年1月16日之前，我沒有印象是當天還是之後證 述（見本院卷㈡第75至76頁），然其上開證述，並無法證明 106年1月16日之切結書究係何時提示予被告，並核之108年5 月15日協議書所載，是以證據顯示，被告於108年5月15日方 始知悉系爭工程貨款之讓與，故縱使前開貨款原告得以證明 該數額，然與其餘工程款，被告均係於108年間始知悉，而 被告所提出給付與岳揚公司之資料均係於106年間所支付， 有相關帳目細項資料影本1份在卷可佐（見本院卷㈠第173至 328頁）而被告給付給岳揚公司關於原告系爭工程之總額為 208萬7,221元，亦有相關單據可茲佐證（見本院卷㈠第245 至246頁），然原告對於岳揚公司在106年1月16日之工程貨 款為何，既然無法得知，該部分亦僅能認定為106年1月16日 後原告所施作之部分而向被告直接請款，被告再以替岳揚公 司給付之名義為之。至該之前之工程款，僅得由岳揚公司向 原告請求，而工程貨款本身並未特定，原告請求為何，本院 自無從審酌。再者，關於該122萬8,253元工程款部分，既不 在106年1月16日之債權讓與範圍，被告關於應給付岳揚之所 有系爭工程款項部分業已給付給岳揚與相關協力廠商，有前 揭單據可證，依據民法第296條之反面解釋，被告自得以其 以給付岳揚公司所有款項為由對抗原告，原告自不得就此對 被告主張該122萬8,253元之工程款。 ３、況本件是原告代替岳揚公司履行，兩造間並無關於系爭工程 之協議或契約，能向被告請求工程款之人僅有岳揚公司，原 告當不得直接向被告請求該筆工程款，是原告主張被告應給 付該122萬8,253元工程款部分，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告起訴請求被告給付146萬3115元，其中122萬 8253元因被告業已清償岳揚公司系爭工程全部工程款，被告 之債務已於其知悉債權讓與前清償完畢，另23萬4862元則屬 原告代岳揚公司履行，當不能直接向被告請求，應予駁回。 又本訴既經駁回，其關於利息之請求亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件請求既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併與駁回之。 八、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 唐一侼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 黃妍爾