臺灣嘉義地方法院民事
裁定 108年度聲字第247號
聲 請 人 源力企業有限公司
法定
代理人 陳明鴻
相 對 人 振鍵產業股份有限公司
法定代理人 蕭坤松
上列
當事人間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其
提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文
。而所謂訴訟終結，在因
假扣押所擔保之場合，於損害額已
確定，受擔保利益人得行使權利之情形，始得令其行使權利
，因此，在已聲請
假執行之情形下，必須撤回假扣押執行或
執行程序終結，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所
定之「訴訟終結」相當，而依該條款行使定期催告之權利。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前依本院108年度司裁全字第145號假扣押裁定，提供擔保物
定存單面額共新臺幣30萬元提存後，聲請假扣押執行相對人
之財產在案，
嗣後另聲請以本院 108年度司促字第5859號向
相對人發
支付命令獲准確定在案。茲因支付命令業經確定，
訴訟業已終結，聲請人
爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款
後段之規定，聲請法院通知相對人行使權利等語。
三、
經查：
㈠聲請人主張前依本院
上開假扣押裁定，提供
擔保金提存後，
聲請假扣押執行相對人之財產在案，嗣聲請人另聲請以本院
108 年度司促字第5859號向相對人發支付命令確定在案
等情
，
業據本院
依職權調閱本院上開假扣押保全程序執行卷宗、
提存卷宗審核
無訛。
㈡然在執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行後，縱聲請人
另向法院聲請向相對人發支付命令獲准並確定在案，
惟法院
據
債權人聲請假扣押之執行事件並
非當然失其效力，該假扣
押執行事件仍然存在，並未終結。在
債權人撤回假扣押之執
行，使整個假扣押執行事件終結前，受擔保利益人即債權人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其
行使權利，必待債權人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟
終結。
㈢至於聲請人主張對相對人已獲法院確定支付命令，雖提出本
院上開支付命令
暨確定證明書等影本為證，然按，民事訴訟
法第521條第1項原規定：「
債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出
異議者，支付命令與
確定判決有同一之效力。」
，已於 104年7月1日修正為：「債務人對於支付命令未於法
定期間合法提出異議者，支付命令得為
執行名義。」，並於
同日公布施行。
是以，支付命令於修法後，並無與確定判決
同一之效力，則聲請人就假扣押所保全之請求，縱使經法院
核發支付命令並確定，亦與
本案獲勝訴判決確定情形不同。
㈣基上，經本院調閱 108年度執全字第93號假扣押保全程序執
行卷宗審閱，聲請人依上開假扣押裁定供擔保後，已於 108
年7月2日聲請假扣押之
強制執行，並
查封相對人之財產，且
迄未聲請撤回假扣押之執行，足見本件強制執行程序尚未終
結。本件假扣押執行程序既尚未終結，
核與民事訴訟法第10
4 條第1項第3款
所稱「訴訟終結」尚有不符，聲請人聲請本
院定期命相對人行使權利等語，即無理由，應予駁回。
四、末按，提存法第18條第1項第5款固規定：「擔保提存之提存
人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返
還提存物：…五假扣押、
假處分所保全之請求，其本案訴訟
已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力
者，亦同。」，惟民事訴訟法第521條第1項於 104年7月1日
修正公布施行後，提存法施行細則亦經司法院於104年8月11
日以院台廳民三字第1040021713號令修正發布第30條規定，
於該條第1項第4款增列但書：「但支付命令以中華民國 104
年7月2日以前確定者為限」之規定，則本件 108年度司促字
第5859號支付命令，既係於104年7月2日以後之108年8月4日
始確定，自無提存法第18條第 5款規定之
適用，聲請人亦不
得依上開規定聲請本院提存所直接返還提存物，附此說明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
民事第二庭法 官 林中如
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（應附
繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 許睿軒