裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第733號 原　　　告　謝易昌 訴訟代理人　林芳榮律師 被　　　告　張嘉雄 訴訟代理人　王振名律師 　　　　　　鄭瑋哲律師 被　　　告　呂佳津 訴訟代理人　翁偉倫 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年2 月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告張嘉雄經被告呂佳津仲介，以總價款新臺幣（下同）88 0 萬元向原告購買坐落嘉義縣○○市○○段○ ○號．共562 平方公尺之土地（下稱系爭土地），付款方式為第一期簽約 款給付88萬元，第二期備證用印款592 萬元，第三期完稅款 200 萬元，並簽有土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。 詎原告於民國（下同）108 年10月28日將系爭土地辦理所有 權移轉登記予被告張嘉雄後，被告張嘉雄卻拒絕給付所餘80 萬元價款，經原告委請大壯法律事務所函催被告給付，惟未 獲被告置理，爰依民法第344 條、第367 條規定，請求被告 張嘉雄應給付80萬元予原告，被告呂佳津亦應負連帶給付責 任。 ㈡、被告辯稱系爭土地欠缺原告所保證之天然瓦斯管線，遂雙方 同意減少買賣價金80萬元云云。惟自系爭買賣契約所附之「 不動產委託銷售標的現況說明書」第21項關於系爭土地是否 有瓦斯供應事項，已載明「否」，則系爭土地本無瓦斯管線 之問題；被告另又稱透過喬旺公司與原告之父即訴外人謝明 良協商，合議減少買賣價金80萬元云云，原告否認之，縱認 屬實，謝明良亦非系爭土地所有權人，謝明良所為承諾對原 告無拘束力；另被告提出地政士王世雲與原告之對話錄音， 辯稱原告有同意減少買賣價金80萬元云云，然該錄音未經原 告同意而屬非法錄音，依法無證明力，況原告亦僅在錄音過 程中答以「嗯」，並未予肯定答覆，難認原告有同意減少價 金80萬元等語。 ㈢、並聲明： 1.被告應連帶給付原告80萬元，及自108 年10月28日起（土地 過戶登記日），按每逾1 日萬分之2 計算違約金。全部金額 ，至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請宣告准予假執行。 二、被告張嘉雄抗辯： 購買系爭土地斯時，原告向被告張嘉雄保證系爭土地前方道 路即朴子工業區六街係設置有天然瓦斯管線，被告張嘉雄始 於108 年9 月29日，以880 萬元價金向原告購買系爭土地， 並在訴外人喬旺企業有限公司（下稱喬旺公司）之營業處與 原告簽訂系爭買賣契約，嗣被告張嘉雄於同年10月21日偕同 原告與喬旺公司至系爭土地鑑界時才發現上開道路上並未設 置原告所保證之天然瓦斯管線，被告張嘉雄透過喬旺公司與 原告之父親謝明良協商，雙方合意減少價金80萬元作為補償 ，此並經訴外人地政士王世雲以電話向原告確認後，始辦理 系爭土地之所有權移轉登記。故系爭買賣契約之買賣價金已 變更為800 萬元，而被告張嘉雄亦已將800 萬元匯入履約保 證專戶，已盡買受人應盡之義務，而無違約之情事，原告再 主張被告張嘉雄給付其80萬元，應無理由等語。並聲明：一 、原告之訴駁回；二、訴訟費用由原告負擔；三、如受不利 之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、被告呂佳津抗辯： 被告張嘉雄購買系爭土地係被告呂佳津所仲介，惟斯時原告 承諾系爭土地前面有天然氣管線，於鑑界時確定沒有，雙方 才合議減價80萬元，故原告之訴無理由等語。並聲明：一、 駁回原告之訴及假執行之聲請；二、如受不利之判決願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張被告張嘉雄經被告呂佳津仲介，以880 萬元向原告 購買系爭土地，付款方式為第一期簽約款給付88萬元，第二 期備證用印款592 萬元，第三期完稅款200 萬元，並簽有系 爭買賣契約，嗣原告於108 年10月28日將系爭土地辦理所有 權移轉登記予被告張嘉雄，被告張嘉雄迄今已給付原告買賣 價金800 萬元等情，業經原告提出系爭土地所有權狀、不動 產交易安全契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動 產委託銷售標的現況說明書、不動產買賣價金履約保證證書 、大壯法律事務所108 年10月29日函等影本（見本院卷第15 -65 頁）等件為憑，並為兩造所不爭執，此部分事實堪信為 真實。 ㈡、原告主張被告張嘉雄經被告呂佳津仲介，以買賣價金880 萬 元，向原告購買其所有系爭土地，原告於108 年10月28日將 系爭土地辦理所有權移轉登記予被告張嘉雄，詎被告張嘉雄 拒絕給付所餘80萬元價金，被告自應連帶給付原告80萬元； 被告則以系爭土地欠缺原告保證之天然瓦斯管線，遂經與原 告之父親謝明良協商後，雙方合意減少價金80萬元，並經地 政士王世雲以電話向原告確認後，始辦理系爭土地所有權移 轉登記，故系爭土地之買賣價金已變更為800 萬元，被告張 嘉雄已將800 萬元匯入履約保證專戶，已盡買受人應盡之義 務等語置辯。故本件所應審究者乃為系爭土地買賣價金為何 ？原告請求被告連帶給付80萬元有無理由？ ㈢、經查，系爭土地為嘉義縣○○市○○段○ ○號土地，坐落於 朴子工業區內之住宅區，面臨朴子工業區六街，雙方簽訂系 爭買賣契約當時，該土地並未有供應自來瓦斯一節，觀諸不 動產委託銷售標的現況說明書關於基礎設施第21項，原勾選 有瓦斯供應，嗣後在更正勾選無瓦斯供應，並經買賣雙方蓋 章確認，可見當時確實未有自來瓦斯之供應。又欣嘉石油氣 股份有限公司在該工業區已完成自來瓦斯供應管線之鋪設工 程，根據該公司製作之朴子工業區主要管線分布圖顯示，紅 色線段所經過之位置，始有鋪設自來瓦斯之管線，系爭土地 所在位置並未有瓦斯管線經過，如遇使用瓦斯，則須自管線 經過處接管至系爭土地，接管費用每米約八千元，而系爭土 地接管距離約106 米，接管費用約80餘萬元等情，業據證人 即欣嘉石油氣股份有限公司營業部副理蔡顏聰到庭證述明確 ，並有欣嘉公司朴子工業區主要管線分佈圖（見本院卷第12 9 頁）及被告呂佳津提出之天然瓦斯管線至系爭土地之距離 圖（見本院卷第135 頁）等附卷可稽，足證系爭土地所在之 面臨朴○○○區○街○路段，確實未鋪設有自來瓦斯管線甚 明。 ㈣、次查，證人即承辦本件系爭土地買賣契約簽訂及過戶事宜之 地政士王世雲到庭證稱，因為系爭土地未有自來瓦斯管線經 過，買賣雙方約定減價80萬元，做為接通管線之費用，經過 與原告本人以電話確認後，始將系爭土地辦理過戶登記予被 告等語，並有王世雲與原告電話錄音光碟及譯文乙份可資佐 證。再參以其所證述之減價80萬元，與上開所述接管費用80 萬元相當，亦證原告確與被告有達成減價80萬元之合意。原 告主張原告並未同意減價80萬元云云，並不可採。 ㈤、綜上所述，被告張嘉雄已將系爭土地之買賣價金800 萬元給 付予原告，原告對此亦不否認，則被告張嘉雄自無再給付原 告80萬元之義務。又被告呂佳津為系爭土地買賣之仲介人， 乃負責仲介買賣雙方成立買賣契約，至於買賣價金之支付為 買受人之義務，仲介人並無支付買賣價金之義務。縱認被告 張嘉雄尚須給付買賣價金80萬元，亦與被告呂佳津無任何關 聯。更何況被告張嘉雄已無須再給付原告買賣價金，則原告 請求被告呂佳津應與被告張嘉雄連帶給付80萬元之買賣價金 ，即無理由。 ㈥、從而原告本於買賣契約之法律關係，請求被告張嘉雄、呂佳 津連帶給付80萬元，於法無據，自應予以駁回。 ㈦、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 ㈧、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 民事第一庭 法 官 曾文欣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 書記官 許庚森