裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第800號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　王裕程 被　　　告　吳林錦珠 　　　　　　權洲有限公司 法定代理人　黃雅萍 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108 年 12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。查本件原告主張其為被告吳林錦珠之債權人，於 民國107 年6 月28日，被告吳林錦珠將因繼承而取得之坐落 嘉義市○○段○○○ ○號土地，應有部分24分之1 （下稱系爭 不動產），以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告權洲 有限公司（下稱被告權洲公司），被告權洲公司負責人黃雅 萍與被告吳林錦珠為姑姪關係，被告間就系爭不動產之買賣 契約與所有權移轉物權行為顯係基於通謀虛偽意思表示所為 ，乃意圖脫產，影響原告權益，並以先位之訴請求確認被告 間買賣契約與所有權移轉物權行為均無效，則被告間就系爭 不動產之買賣契約與所有權移轉物權行為是否為無效即有不 明確之情況，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀 態，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去之，揆諸前 揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上 利益，先予敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告吳林錦珠前向原告申請金融信用貸款，自95年5 月6 日 起即未再依約還款，目前尚積欠原告新臺幣（下同）278,73 1 元及其利息未為清償，原告並據以取得對被告吳林錦珠之 執行名義。嗣被告吳林錦珠於107 年6 月28日，將其於107 年6 月11日因繼承而取得之系爭不動產，以買賣為原因，辦 理所有權移轉登記予被告權洲公司，而被告權洲公司之負責 人黃雅萍與被告吳林錦珠為姑姪關係（三親等旁系血親）， 且系爭不動產之所有權移轉行為係於被告吳林錦珠債務逾期 之後所為。是以，被告間買賣與所有權移轉之合意，係基於 通謀虛偽意思表示所為，依民法第87條第1 項規定，被告間 就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉物權行為，均應屬無 效，且被告間就系爭不動產所為之所有權移轉登記，失之依 據，從而被告吳林錦珠有怠於行使請求塗銷所有權移轉登記 之情事，原告爰依民法第242 條之規定，代位被告吳林錦珠 請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記，於法自屬有據。 ㈡退萬步言，縱認被告間就系爭不動產之買賣契約確實存在， 然被告吳林錦珠於95年5 月6 日起即未依約如期還款，且據 原告調閱被告吳林錦珠之國稅局財產清單顯示，其名下已無 任何財產可供原告執行，顯見其移轉系爭不動產後已陷於無 資力狀態，原告已無從就其名下財產獲得債權滿足。又被告 權洲公司負責人黃雅萍對於被告吳林錦珠之財務狀況亦顯知 情，故原告認為被告間就系爭不動產之買賣行為詐害原告對 被告吳林錦珠之消費借貸債權，爰依民法第244 條第2 項、 第4 項規定，就被告間之系爭不動產之買賣契約與所有權移 轉物權行為行使撤銷權，並請求命受益人即被告權洲公司就 系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告 吳林錦珠名下所有。 ㈢並聲明： ⒈先位聲明： ⑴確認被告吳林錦珠與被告權洲公司間就系爭不動產，於 107 年6 月12日所訂立之買賣契約債權行為及於107 年 6 月28日所為之所有權移轉登記物權行為均無效。 ⑵被告權洲公司應就系爭不動產於107 年6 月28日，以買 賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ⑶訴訟費用由被告等共同負擔。 ⒉備位聲明： ⑴被告吳林錦珠與被告權洲公司間就系爭不動產，於107 年6 月12日所為之買賣債權行為，及於107 年6 月28日 所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。 ⑵被告權洲公司應就系爭不動產於107 年6 月28日，以買 賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ⑶訴訟費用由被告等共同負擔。 二、被告方面： ㈠被告吳林錦珠未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示其從未 也無繼承如原告所述之系爭不動產，何來買賣之事宜，原告 之主張為無理由。並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告 負擔。 ㈡被告權洲公司未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示原告提 出塗銷所有權轉移登記，實無依據，被告權洲公司購買系爭 不動產係依正常買賣程序，且系爭不動產所有權人並非被告 吳林錦珠，原告之主張為無理由。並聲明：駁回原告之訴； 訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠查系爭不動產於107 年6 月11日登記為訴外人吳忠山所有， 吳忠山於107 年6 月12日將系爭不動產出賣予被告權洲公司 ，系爭不動產於107 年6 月28日登記為被告權洲公司所有之 事實，有系爭不動產登記第一類謄本、嘉義市地政事務所10 8 年12月31日嘉地一字第1080054175號函及所附土地登記申 請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀等件附卷 可稽（見本院卷第49至103 頁、第131 至141 頁），堪信為 真實。 ㈡綜上所述，系爭不動產係訴外人吳忠山於107 年6 月12日出 賣予被告權洲公司，並於107 年6 月28日登記為被告權洲公 司所有，並非被告吳林錦珠出賣予被告權洲公司。從而，原 告以被告間買賣與所有權移轉之合意，係基於通謀虛偽意思 表示，或被告間就系爭不動產之買賣行為詐害原告對被告吳 林錦珠之消費借貸債權為由，先位之訴訴請確認被告吳林錦 珠與被告權洲公司間就系爭不動產，於107 年6 月12日所訂 立之買賣契約債權行為及於107 年6 月28日所為之所有權移 轉登記物權行為均無效。被告權洲公司應就系爭不動產於10 7 年6 月28日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷。備位之訴訴請被告吳林錦珠與被告權洲公司間就系爭不 動產，於107 年6 月12日所為之買賣債權行為，及於107 年 6 月28日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被 告權洲公司應就系爭不動產於107 年6 月28日，以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回 。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 民三庭法 官 黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 14 日 書記官 官佳慧