裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞訴字第7號 原　　　告　王瑞瑩 　　　　　　許瑞芳 　　　　　　林佳瑠 　　　　　　陳宜蓉 上四人共同 訴訟代理人　劉秋明律師 被　　　告　福隆玻璃纖維股份有限公司 法定代理人　林寿信 訴訟代理人　何永福律師 複　代理人　陳奕璇律師 上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，經本院於民國109 年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告王瑞瑩新臺幣696,683元，及自民國109年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告許瑞芳新臺幣578,100元，及自民國109年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告林佳瑠新臺幣415,763元，及自民國109年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告陳宜蓉新臺幣400,728元，及自民國109年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、原告王瑞瑩、許瑞芳其餘之訴駁回。 六、訴訟費用新臺幣25,453元，其中新臺幣21,635元由被告負擔 ，原告王瑞瑩及許瑞芳各負擔新臺幣1,909元。 七、本判決原告勝訴部分，於原告王瑞瑩、許瑞芳、林佳瑠、陳 宜蓉各以新臺幣233,000元、新臺幣193,000元、新臺幣139, 000元、新臺幣134,000元供擔保後，各得假執行。但被告如 以新臺幣696,683元、新臺幣578,100元、新臺幣415,763元 、新臺幣400,728元，分別為原告王瑞瑩、許瑞芳、林佳瑠 、陳宜蓉預供擔保後，各得免為假執行。 八、原告王瑞瑩、許瑞芳其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告王瑞瑩、許瑞芳、林佳瑠、陳宜蓉等4人(下稱原告4人) 曾服務於被告公司，目前均已退休，其職稱、任職起始日、 退休日、被告公司計算之平均工資、退休金基數與實際領取 之退休金額分別如附表一所示（其中除原告陳宜蓉於民國94 年 8月時改適用退休新制外，其餘原告均適用舊制）。 ㈡惟被告公司計算原告4人退休前6個月平均工資時，僅列入本 薪及加班費。然而： ⒈固定年終獎金部分： ⑴原告進公司時均被告知保障年薪14個月及盈餘特別獎金，被 告公司刊登在 104人力銀行之徵才廣告亦有刊登此訊息，且 被告公司自原告進公司後，固定於每年7月15日(如遇休假日 則提早) 及農曆春節前10天，均依其所制訂之年終特別獎金 核發作業要點第 3點規定，各發放一個月固定年終獎金，與 依照當年度公司盈餘、員工績效表現及責任程度於 2月份發 放之年終特別獎金(詳本院卷㈠第241頁)不同。 ⑵另因被告公司為外資公司，依規定需採用企業會計準則，每 年出具退休金精算報告，以為編制財務報表之依據。於 104 年由母公司財務部主導與會計師事務所討論後粗略提估 105 年始依規定每年出具精算報告，故 106年度後之報告中已將 2 個月經常性給與之固定年終獎金視為薪資之一部分，即以 年薪14個月計算平均工資。 ⑶被告公司關係企業臺灣橡樹工業材料股份有限公司（下稱橡 樹公司）於90年 7月10日曾就「橡樹公司勞工退休準備金監 督委員會退休金之平均工資所涵蓋項目」發函桃園縣政府勞 工局，明白表示退休金包含 1個月年中(終)獎金，則被告公 司發給之年終獎金，依勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3、 4款規定及最高法院 104年度台上字第613號判決意旨，即屬 被告公司義務性給予之工資而非獎金。 ⒉理級人員自用汽車油費補助部分： 依被告公司「經理人員自用汽車油費補助辦法」訂立目的， 此項補助費乃對於被告公司屬責任制之經理人員盡心盡力貢 獻公司，按月定額依經理人職務及勞務特性給予之補貼，於 99年前由人資部門總務科購買中油油票分發與各主管，帳列 車輛交通費而非差旅費，99年開始由主管個人以加油發票報 支，實具勞務之對價性而應屬工資性質。原告王瑞瑩、許瑞 芳自擔任被告公司理級職務起，均依此規定每月分別領取定 額補助新臺幣(下同)2,500元及2,000元，應列入平均工資之 計算。 ⒊主管特支費部分： 被告公司「經理人員主管特支費實施要點」訂立目的，乃對 於被告公司屬責任制之經理人員盡心盡力貢獻公司，因鑑於 公司經理人員未來調薪幅度日趨嚴謹或持平而按月定額給予 之補貼，於 101年前由人資部開立費用報告單統籌請款，帳 列公司雜項費用而非交際費，納入主管個人所得， 101年後 由主管個別檢具合法憑證報支，亦具勞務之對價性，自屬工 資性質。原告王瑞瑩、許瑞芳自擔任被告公司理級職務起， 均依此規定每月領取定額補助2,000元及1,500元，應列入平 均工資之計算。 ㈡為此，爰依勞基法第53條第1項第2款及第55條及被告從業人 員退休辦法第 2條、第4條、第5條之規定，向被告請求短少 退休金如下： ⒈原告王瑞瑩退休前 6個月實際領取薪資項目及金額包含本薪 88,000元、理級人員自用汽車油費補助 2,500元、理級人員 主管特支費2,000元，及108年7月份領取之固定年終獎金88, 000元，合計共643,000元，平均工資應為107,167元（643,0 00÷6），應領退休金額應為5,090,433元(107,167×47.5基 數)，被告公司短少給付退休金910,433元(5,090,433－4,18 0,000)。 ⒉原告許瑞芳退休前 6個月實際領取薪資項目及金額包含本薪 73,800元、理級人員自用汽車油費補助 2,000元、理級人員 主管特支費1,500元，及107年7月份領取之固定年終獎金73, 800元，合計共537,600元，平均工資應為89,600元(537,600 ÷6)，應領退休金額應為4,211,200元(89,600×47基數) ， 被告公司短少給付退休金742,600元(4,211,200－3,468,600 )。 ⒊原告林佳瑠退休前 6個月實際領取薪資項目及金額包含本薪 56,060元、107年4、5、7月領取之加班費3,935元、3,722元 、2,201元(被告公司已將加班費計入退休前6個月薪資金額) ，及107年7月份領取之固定年終獎金56,060元，合計共402, 278元，平均工資應為67,046元(402,278÷6) ，應領退休金 額應為2,983,547元(67,046×44.5基數) ，被告公司短少給 付退休金415,763元(2,983,547－2,567,784)。 ⒋原告陳宜蓉退休前 6個月實際領取薪資項目及金額包含本薪 57,530元，及106年7月份領取之固定年終獎金57,530元，合 計共402,710元，平均工資應為67,118元(402,710÷6) ，依 舊制應領退休金額應為2,282,012元(67,118×34基數) ，被 告公司短少給付退休金325,992元(2,282,012－1,956,020) ；另原告陳宜蓉自94年8月1日改選退休新制，但因被告公司 未將固定年終獎金列入薪資範圍，為此依勞工退休金條例第 14條第1項、第31條第1項規定，向被告請求自95年1月至106 年7月，每年1月及7月應依年終獎金金額提撥6％退休金而未 依法提撥退休金之損害賠償共74,736元，合計被告短少給付 原告陳宜蓉退休金400,728元(325,992＋74,736)。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告王瑞瑩910,433元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉被告應給付原告許瑞芳742,600元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒊被告應給付原告林佳瑠415,763元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒋被告應給付原告陳宜蓉400,728元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒍訴訟費用由被告負擔。 二、被告則辯以： ㈠年終獎金部分： ⒈依勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定及實務見解 (最高法院103年度台上字第682號、 106年台上字第89號)， 年終獎金係具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工提供之勞 務給付所為具對價性質之經常性給與。 ⒉依被告公司訂定之工作規則第七章福利事項、第42條年終獎 金之規定，可知於年終獎金發放時員工需仍在公司任職，且 發放數額繫於該員工之假勤、獎懲記錄決定金額，非曾任職 公司之員工就必然發放固定 2個月數額，該年終獎金僅係勉 勵、恩惠性之給與，並非工資。原告 4人之所以能每年均領 取當年度2個月之年終獎金，係因原告4人當年度並無假勤紀 錄、亦未受獎懲，導致原告 4人領取之固定年終獎金於帳面 上看起來沒有增減。但由被告公司提出被證 2其他員工發放 之年終(中)獎金，確有因當年度獎懲記錄導致員工領取之年 終金有所增減，並非每位員工每年均領取 2個月之年終獎金 。 ⒊原告 4人任職時，被告公司從未告知有保障年薪14個月之制 度，聘僱合約書上亦未有此約定。至於原告所提 104人力銀 行徵才廣告刊登日期，均在原告 4人任職被告公司後。再者 ，原告所提退休金精算報告僅係公司內部估算成本會計之參 考依據，會依實際需求與考量變更假設條件，每年之計算依 據均不相同，該文件亦不足作為原告主張年終獎金係屬經常 性給與、應為工資範疇之依據，原告雖另提出橡樹公司之退 休金相關文件，然該份文件僅代表橡樹公司內部之福利及薪 資制度，與被告公司無涉。 ㈡油費補助及主管特支費部分： 勞基法施行細則第10條規定，已明文將交通補助款項及交際 費款項均排除於經常性給與之外。且依被告公司「經理人員 自用車汽車費補助辦法」第4條、第5條規定，該油費補助金 額之申請須檢附購油憑證、填寫費用報告及付款請求單，經 總務課核對無誤、人資部經理簽名，並轉交財務部，方與撥 付，並有補助金額上限，倘實際購油費低於上限，則以實際 購油費為申請金額。另依被告公司「經理人員主管特支費實 施要點」第4條、第5條規定，特支費之請款亦須檢具購物或 消費憑證，填寫費用報告及付款請求單，經人資部、總務課 核對無誤、人資部經理簽名後轉交財務部，方與撥付，並得 視各種環境及條件變更予以修改。是以，被告公司雖有依員 工職別發給購油補助費及主管交際特支費，然其發放補助繫 於勞工有無實際支出之實報實銷補貼，並非每月定額發給， 非屬因勞工提供勞務給付所為具對價性質之經常性給與，係 被告公司為感激經理職級人員為公司貢獻心力所給予之補貼 ，係屬恩給性給付，自不應列入工資範疇。 ㈢綜上，原告 4人請求應將理級人員自用油費補助、理級人員 主管特支費與年終獎金列入平均工資計算退休金，主張被告 公司應給付短少之退休金，並無理由。 ㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為(部分文字用語調整)： 一、兩造不爭執之事項 ㈠原告 4人任職被告公司的起迄日期、退休時之工作職稱、被 告公司計算原告 4人退休時之平均工資、退休金基數、原告 4人實際領取之退休金金額，均如附表一所示。 ㈡原告4人退休前6個月的薪資明細及金額，各如附表二至五所 示。 ㈢原告林佳瑠退休前6個月之加班費，已計入平均工資。 二、經兩造協議簡化之爭點 ㈠原告等主張「理級人員自用汽車油費補助」、「理級人員主 管特支費」、「固定年終獎金」，均屬薪資性質，應計入退 休時之平均工資內，有無理由？ ㈡原告等請求被告給付退休金差額，有無理由？金額若干？ 肆、本院之判斷： 一、「固定年終獎金」是否屬於薪資性質之部分 ㈠按所謂工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。 ㈡是以，工資需具備「勞務對價性」及「給與經常性」二項要 件。所謂經常性之給與，僅某種給與係屬工作上之報酬，在 制度上有經常性者即屬之，即勞工每次滿足該制度所設定之 要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。又判斷是否 為工資，不應以其給付名稱如何為基準，始可防止雇主對勞 工因工作而獲得之經常性報酬，改用其他名義，用以規避該 給付計入平均工資內，以保障勞工之權益。另參考行政院勞 工委員會(現勞動部)(85)台勞動二字第103252號函示，所謂 經常性給與，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可 領取，非臨時起意且非與工作無關之給與，即屬經常性給付 。而判斷雇主所為之給付是否係屬經常性之給與而屬工資， 應以一般通念判斷該給付之本質是否為勞務給付之對價。 ㈢經查，本院參酌被告公司之「年終特別獎金核發作業要點」 第3點規定：除每年定期發給員工2個月「固定年終獎金」( 註) 之外，總經理得依據每年年終結算之預估純益金額，視 市場景氣情形，員工生產力及努力之程度，發給員工「年終 特別獎金」(詳本院卷㈠第59頁)。由上開規定可知，被告公 司發放年終獎金之名目，有區分為「固定年終獎金」及「年 終特別獎金」兩種，此亦經被告自承在卷(詳本院卷㈡第11 頁)。 ㈣觀諸「年終特別獎金核發作業要點」第 3點之「固定年終獎 金」，明白規定是「每年定期發給員工 2個月」。簡言之， 只要是在職員工，被告公司除發給每月份的薪資報酬外，每 一年度，被告公司亦會依上開「年終特別獎金核發作業要點 」第3點，固定發給員工2個月的薪資金額。至於「固定年終 獎金」發放之時間，依被告公司「年終獎金發放辦法」，每 半發放一次；發放日期為每年 7月15日及農曆春節前10天； 發放金額為：「本薪+主管加給+專業津貼」等情，有被告公 司之年終獎金發放辦法在卷可稽(詳本院卷㈠第243頁) 。經 核對原告 4人提出渠等任職期間獲發「固定年終獎金」之時 間及金額，可見渠等自任職開始，於每年 7月15日及農曆春 節前10天，皆有固定獲被告公司核發各 1個月之月薪金額， 有被告不爭執形式真正之原告 4人固定年終獎金發放日期一 覽表、存摺明細及存款往來明細對帳單等存卷足憑 (詳本院 卷㈠305至472頁)。益證原告4人除每月份薪資外，每年度另 有獲被告公司固定發放2個月的薪資金額，要屬無疑。 ㈤本院另參酌被告公司之「年終特別獎金」，則係依據公司每 年年終結算之預估純益金額，視市場景氣情形，員工生產力 及努力之程度等等，由總經理決定是否發放及發放之金額 ( 詳本院卷㈠第59頁) 。由此益見，「年終特別獎金」並非被 告公司每年度固定發放之項目，且發放之金額亦非固定。 ㈥再者，由被告公司製表之原告 4人「固定年終獎金」及「年 終特別獎金」(詳本院卷㈠第239、241頁)，兩者相互對照， 亦可看出被告公司每一次發放之「固定年終獎金」金額，皆 是員工 1個月份的薪資金額，但所發放之「年終特別獎金」 金額，則與員工月薪金額不同。由此益證，被告公司將年終 獎金區分為「年終特別獎金」與「固定年終獎金」兩者，然 兩者在：「是否固定且必定發放」以及「發放金額」上，皆 屬不同。故「固定年終獎金」及「年終特別獎金」兩者，在 性質上亦有不同。 ㈦基上，由被告公司之「年終特別獎金核發作業要點」、「年 終獎金發放辦法」等規定內容，及原告 4人自任職以來迄退 休為止，除每月份薪資外，每年度另固定獲被告公司發給 2 個月薪資金額之「固定年終獎金」等情，可知被告公司所發 放名稱為「固定年終獎金」之款項，不區分員工任職部門、 職稱及年資，只要是在職員工，一律每年固定發放該員工 2 個月之薪資等情，本院認被告公司發放之「固定年終獎金」 ，具有勞務對價性及經常性，應屬薪資之性質。被告公司縱 使將發放之名目列為年終獎金，然而，判斷是否為工資，不 以其給付名稱為基準，以防止雇主改用其他名義，規避該給 付計入平均工資之內，因此，縱使被告公司發放之名稱為「 固定年終獎金」，但對於該金額實際上屬於員工薪資之性質 ，要無影響。故原告 4人主張「固定年終獎金」為薪資性質 ，應將「固定年終獎金」金額列入退休前 6個月薪資，並據 以計算平均工資等語，洵屬有據。 ㈧至於被告公司雖抗辯稱：依工作規則第42條，年終獎金是依 照獎懲及假勤紀錄發放，且由被證 4被告公司的「固定年終 獎金」發放明細可看出，被證 4這幾位員工有獎懲紀錄，故 所領取的「固定年終獎金」，並非2個月的薪資，原告4人之 所以每年都領取2個月的「固定年終獎金」，是因為原告4人 於被告公司任職期間，並沒有特殊的獎懲紀錄及特殊的假勤 紀錄云云。然本院觀諸被告公司工作規則第42條，僅就「年 終獎金」為規定，但被告公司發放年終獎金之名目，區分為 「固定年終獎金」及「年終特別獎金」兩種，此據被告公司 自承在卷(詳本院卷㈡第11頁)，因此，僅由工作規則第42條 內容，無法看出「固定年終獎金」及「年終特別獎金」的發 放標準及區別。再者，本院觀諸被告公司提出其他 8位員工 之「固定年終獎金」發放明細，所發放之金額，雖不等於員 工1個月之薪資，但細究其中差異，該8位員工都只是多了「 獎懲加減」項目的 600元而已(詳本院卷㈡第19頁)。而依照 「年終獎金發放辦法」第3條，「固定年終獎金」發放金額 係固定按照「本薪+主管加給+專業津貼」來發放，至於同辦 法第6條規定之假勤減發標準及第7條規定之獎懲加減標準， 對於「固定年終獎金」發放日期為定期固定，發放金額一律 為員工月薪薪資，足認具有勞務對價性及經常性之薪資性質 乙節，要無影響。故被告公司前揭抗辯，洵非可採。 二、油費補助及主管特支費，是否屬於薪資性質之部分 ㈠依被告公司「經理人員自用車汽油費補助辦法」 (下稱油費 補助辦法)第2條可知，並非副理級以上人員一律為補助對象 ，依該條規定，補助對象除須為副理級以上人員外，還須具 備「自行購置汽車」且「作為出勤交通工具」之要件，始符 合被告公司補助之對象(詳本院卷㈠第89頁)。此由油費補助 辦法第 5條亦規定「本辦法實施對象不包含平日有公司車支 援接送之外級主管人員」即明。 ㈡再者，依油費補助辦法第 4條規定，申請補助金額，應檢具 購油憑證，填寫費用報告及付款請求單後，送人資部總務課 核對無誤，並由人資部經理簽名後，轉交財務部。且購油憑 證上，應有加油站正式註明之統一編號及自用車輛車牌號碼 等情(詳本院卷㈠第89頁)。由上開規定可知，申請油費補助 金額，必須提出支出憑證，且由規定購油憑證上必須註明車 牌號碼乙情，可知被告公司係為了防範員工以其他非供出勤 車輛之購油憑證申請油費補助，由此益證，油費補助金額， 必須由員工覈實提出支出油費之證明後，經被告公司相關部 門審查後，給予實報實銷之補助金額。 ㈢是以，縱使為副理級以上人員，倘若未符合上開要件，亦無 法申領油費補助。縱使屬於符合申領油費補助之對象，然倘 若未提出購油憑證，或提出之購油憑證金額未達補助金額上 限，亦須經被告公司查核無誤後，依照查核結果發給補助金 額。顯見油費補助，必須經被告公司審核後發給，並非副理 級以上人員因勞務工作內容，一律必然可獲得之勞務對價報 酬。 ㈣本院另參酌被告公司「經理人員主管特支費實施要點」(下 稱特支費實施要點)第1條規定，該要點之制定，係因「職務 關係所發生之個人費用」而為補助。且依該要點第4條規定 ，請款時應檢具購物或消費憑證，填寫費用報告及付款請求 單後，送人資部總務課核對無誤，由人資部經理簽名後，轉 交財務部等情(詳本院卷㈠第109頁) 。由上開規定可知，申 請特支費補助，必須提出支出憑證，經被告公司相關部門審 查後，給予實報實銷之補助金額。 ㈤至於原告4人雖主張：101年改成線上簽核填寫費用報告單， 所以費用報告單不用列印紙本出來送部門主管云云。然經本 院詢之： 101年改成線上簽核之後，是否還是需要檢具支出 憑證？原告陳稱：需要，申請者還是要將實體憑證送到財務 部。本院進而詢之：如果實體支出憑證，跟線上簽核系統填 寫的費用報告單金額不符，財務部是否會核發費用報告單上 的金額？原告則稱：不會，財務部會退件。....會依照申請 人提出的單據，覈實發給消費憑證及單據上的金額。本院另 詢之：公司對特支費用的支出項目，有無限於公務方面的用 途？原告陳稱：財務部人員有明確告知，提出的消費單據盡 量不要是私人用途，例如超市、賣場方面的發票收據。發票 最好是購買書籍或是禮品。如果是提出支付小孩的補習費， 財務部不會發給特支費用，會把申請單退回，請其補提其他 憑證等語(詳本院卷㈡第9至11頁) 。 ㈥由原告前揭所述，更可證明，主管特支費不論是以紙本或線 上申請，都必須提出與公務用途支出有關之收據憑證，經主 管單位覈實審核無誤後，給予實報實銷之補助金額。倘若是 私人用途之支出憑證，或未提出支出憑證，財務部門不會同 意核發特支費補助金額。顯見主管特支費補助，必須經被告 公司審核後發給，並非副理級以上人員因勞務工作內容，一 律必然可獲得之勞務對價報酬。 ㈦基上所述，關於油費補助及主管特支費補助部分，依被告公 司油費補助辦法及特支費實施要點，必須由申請人提出限於 公務用途之實際支出憑證，實報實銷，並經主管部門審核無 誤後，依審查結果發給補助金額。因此，依其性質，並非係 勞工因從事勞務工作而獲取之勞務對價報酬。故原告王瑞瑩 、許瑞芳主張油費補助及主管特支費亦屬薪資，應列入退休 前6個月薪資，據此計算平均薪資云云，尚無足憑採。 三、原告請求給付退休金差額之部分 ㈠依前開說明，被告公司發給之「固定年終獎金」因屬於薪資 性質，自應將「固定年終獎金」金額列入退休前 6個月薪資 金額內，並據以計算平均工資。至於油費補助及主管特支費 ，則不具有勞務對價性，故不應列入薪資金額，已如前述。 是以，將原告4人退休前6個月內獲發之「固定年終獎金」金 額，計入薪資金額之後，則原告 4人得向被告請求短少給付 之退休金，分別如下： ㈡原告王瑞瑩：退休前 6個月實際領取薪資金額，包含每月薪 資88,000元，及108年7月份領取之固定年終獎金88,000元， 合計共616,000元(88,000×7)，平均工資為102,667元(616, 000÷6，元以下四捨五入)，應領退休金額應為4,876,683元 (102,667×47.5基數) 。故被告公司短少給付退休金之金額 為696,683元(4,876,683－4,180,000)。 ⒉原告許瑞芳：退休前 6個月實際領取薪資，金額包含每月薪 資73,800元，及107年7月份領取之固定年終獎金73,800元， 合計共516,600元(73,800×7)，平均工資應為86,100元(516 ,600÷6)，應領退休金額應為4,046,700元(86,100×47基數 )。被告公司短少給付退休金之金額為578,100元(4,046,700 －3,468,600)。 ⒊原告林佳瑠：退休前 6個月實際領取薪資金額，包含每月薪 資56,060元，107年4、5、7月領取之加班費3,935元、3,722 元、2,201元，及107年 7月份領取之固定年終獎金56,060元 ，合計共402,278元(56,060×7+2,201+3,722+3,935)，平均 工資應為67,046元(402,278÷6，元以下四捨五入)，應領退 休金額應為2,983,547元(67,046×44.5基數) 。被告公司短 少給付退休金之金額為415,763元(2,983,547－2,567,784) 。 ⒋原告陳宜蓉： ⑴退休前 6個月實際領取薪資項目金額，包含每月薪資57,530 元，及106年7月份領取之固定年終獎金57,530元，合計共40 2,710元(57,530×7) ，平均工資應為67,118元(402,710÷6 ，元以下四捨五入)，依舊制應領退休金額應為2,282,012元 (67,118×34基數)，被告公司短少給付退休金之金額為325, 992元(2,282,012－1,956,020)。 ⑵原告陳宜蓉自94年8月1日改選退休新制，惟被告公司未將「 固定年終獎金」金額列入薪資範圍，故原告陳宜蓉依勞工退 休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求自95年 1月 至106年7月，每年1月及7月應依「固定年終獎金」金額提撥 6%退休金，而未依法提撥退休金之損害賠償等語，洵屬有據 。依被告不爭執之原告陳宜蓉95年1月至 106年7月年終獎金 金額明細表及後附之獎金明細單(詳本院卷㈠第451至472頁) ，原告陳宜蓉自95年1月至 106年7月之「固定年終獎金」金 額各如該年終獎金金額所示(未稅)。而被告公司發放之「固 定年終獎金」性質，實際上屬於薪資，已如前述，故依各該 薪資之應投保級距金額計算被告公司應提撥之6%結果，被告 應賠償之金額為74,736元。 ⑶基上，被告公司應給付原告陳宜蓉之金額總計應為400,728 元(325,992+74,736)。 伍、綜上所述，原告等主張被告公司每年度固定發放之「固定年 終獎金」2個月薪資，應列入退休前6個月薪資金額內，據此 計算平均工資等語，洵屬有據，至於原告等主張油費補助及 主管特支費亦屬薪資金額部分，則非可採。從而，原告 4人 依勞基法第55條、被告從業人員退休辦法第2條、第4條、第 5條、勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，， 請求被告給付原告王瑞瑩696,683元、原告許瑞芳578,100元 、原告林佳瑠415,763元、原告陳宜蓉400,728元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即109年5月14日起，均至清償日止，皆按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告王瑞 瑩及許瑞芳逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 陸、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費225,453元， 本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第 6項所示。 柒、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，就原告等勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之；至原告王瑞瑩、許瑞芳敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 捌、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。 玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第85條第1項前段、第390 條第2項、390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 勞工法庭法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 書記官 柯凱騰 附表一： ┌───┬─────┬──────┬───────┬────┬───┬─────┐ │ 姓名 │ 職 稱 │ 任 職 日 │ 退 休 日 │被告公司│退休金│實際領取 │ │ │ │ │ │計算原告│基數 │退休金額 │ │ │ │ │ │退休前6 │ │ │ │ │ │ │ │個月平均│ │ │ │ │ │ │ │工資金額│ │ │ ├───┼─────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┤ │王瑞瑩│財務部經理│78年7月3日 │108年9月30日 │ 88,000│47.5 │4,180,000 │ ├───┼─────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┤ │許瑞芳│物料管制部│78年10月3日 │107年11月15日 │ 73,800│47 │3,468,600 │ │ │副理 │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┤ │林佳瑠│財務部高級│81年4月6日 │107年10月15日 │ 57,703│44.5 │2,567,784 │ │ │專員 │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼──────┼───────┼────┼───┼─────┤ │陳宜蓉│人資部課長│78年6月26日 │106年7月31日 │ 57,530│34 │1,956,020 │ └───┴─────┴──────┴───────┴────┴───┴─────┘ 附表二：(原告王瑞瑩退休前6個月薪資明細) ┌────┬────┬──────┬────────┬──────┐ │ │ 本 薪 │固定年終獎金│理級人員自用汽車│主管特支費 │ │ │ │ │油費補助金額 │ │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年9月│88,000元│0 │2,500元 │2,000元 │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年8月│88,000元│0 │2,500元 │2,000元 │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年7月│88,000元│88,000元 │2,500元 │2,000元 │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年6月│88,000元│0 │2,500元 │2,000元 │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年5月│88,000元│0 │2,500元 │2,000元 │ ├────┼────┼──────┼────────┼──────┤ │108年4月│88,000元│0 │2,500元 │2,000元 │ └────┴────┴──────┴────────┴──────┘ 附表三：(原告許瑞芳退休前6個月薪資明細) ┌─────┬────┬──────┬────────┬─────┐ │ │ 本 薪 │固定年終獎金│理級人員自用汽車│主管特支費│ │ │ │ │油費補助金額 │ │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年11月 │73,800元│0 │2,000元 │1,500元 │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年10月 │73,800元│0 │2,000元 │1,500元 │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年9月 │73,800元│0 │2,000元 │1,500元 │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年8月 │73,800元│0 │2,000元 │1,500元 │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年7月 │73,800元│73,800元 │2,000元 │1,500元 │ ├─────┼────┼──────┼────────┼─────┤ │107年6月 │73,800元│0 │2,000元 │1,500元 │ └─────┴────┴──────┴────────┴─────┘ 附表四：(原告林佳瑠退休前6個月薪資明細) ┌────┬────┬──────┬────┐ │ │ 本 薪 │固定年終獎金│加班費 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年9月│56,060元│0 │0 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年8月│56,060元│0 │0 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年7月│56,060元│56,060元 │2,201元 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年6月│56,060元│0 │0 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年5月│56,060元│0 │3,722元 │ ├────┼────┼──────┼────┤ │107年4月│56,060元│0 │3,935元 │ └────┴────┴──────┴────┘ 附表五：(原告陳宜蓉退休前6個月薪資明細) ┌────┬────┬──────┐ │ │ 本 薪 │固定年終獎金│ ├────┼────┼──────┤ │106年7月│57,530元│57,530元 │ ├────┼────┼──────┤ │106年6月│57,530元│0 │ ├────┼────┼──────┤ │106年5月│57,530元│0 │ ├────┼────┼──────┤ │106年4月│57,530元│0 │ ├────┼────┼──────┤ │106年3月│57,530元│0 │ ├────┼────┼──────┤ │106年2月│57,530元│0 │ └────┴────┴──────┘