裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　109年度簡上字第49號 上　訴　人　黃振男 訴訟代理人　陳偉仁律師 複代理人　　葉昱慧律師 被上訴人　　裕益塑膠企業股份有限公司 法定代理人　黃振榮 訴訟代理人　常照倫律師 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國109 年4 月21日本院嘉義簡易庭108 年度嘉簡字第101 號第一審判決提起 上訴，在民國109 年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張和聲明： ㈠在原審的主張和聲明： ⒈坐落嘉義市○○段○○○ ○號（門牌號碼嘉義市○○○街○○○ 號）建物（下稱本件建物）是被上訴人所有，坐落在被上訴 人法定代理人黃振榮（下稱黃振榮）和上訴人（黃振榮的哥 哥）2 人所共有坐落嘉義市○○段○○○○○ ○號土地（下稱本 件土地）上。本件建物是經黃振榮與上訴人同意後興建的合 法建物，上訴人竟然沒有得到被上訴人同意，在緊鄰本件建 物對外的通道口外側，架設如嘉義市地政事務所民國108 年 6 月25日土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）代號F 、G 、 H 、I 等所示鐵皮地上物（以下合稱本件鐵皮地上物）封閉 通道，導致被上訴人廠房的逃生動線受阻、被上訴人的員工 無法通行到外部的浴廁，也無法通行到屋外空地維修冷卻水 塔，已經妨礙被上訴人對本件建物的自由使用及對外通行。 被上訴人的內部行政辦公室內雖然也設有廁所，但是該廁所 是供行政人員辦公使用，和廠房作業人員有相當區隔，被上 訴人在本件土地上所興建的外部廁所（下稱本件外部廁所） ，是供被上訴人廠房作業員工使用，而且興建本件外部廁所 時，訴外人男榮塑膠企業股份有限公司（下稱男榮公司）的 外勞宿舍還沒有設置，上訴人設置本件鐵皮地上物的行為， 顯然已經妨礙被上訴人對本件建物自由使用的權利，對被上 訴人構成侵權行為，而且妨害被上訴人員工對外通行，也是 違背善良風俗方法加損害於被上訴人的侵權行為。再者上訴 人這種以損害被上訴人利益為目的的行為，對上訴人自身並 沒有必要及利益，是明顯的權利濫用行為。所以依照民法第 765 條、第767 條第1 項中段、第184 條第1 項、第148 條 第1 項等規定，請求上訴人拆除本件鐵皮地上物。 ⒉上訴人雖然抗辯被上訴人只是本件建物的所有權人，而不是 本件土地所有人，而且本件鐵皮地上物是以鐵架支撐，設置 在本件建物外側水泥地上，而不是直接焊接在本件建物，並 沒有侵害被上訴人的所有權等語。但是，本件土地是為了讓 黃振榮和上訴人共同經營家族事業、擴廠，而由黃振榮與上 訴人的父親黃柱購入，登記為黃振榮與上訴人共有，嗣後在 本件土地上興建本件建物，登記為被上訴人所有，並且把本 件土地及本件建物都交由被上訴人使用。黃振榮夫婦及上訴 人夫婦在本件建物建造時都是被上訴人的股東，上訴人既然 是被上訴人的股東，同意提供本件土地讓被上訴人使用，嗣 後竟然設置本件鐵皮地上物封閉本件建物對外通道，顯然已 構成侵權行為及權利濫用，所以上訴人前述抗辯並不足以採 信。 ⒊聲明：上訴人應該把本件鐵皮地上物拆除；願供擔保，請准 許宣告假執行。 ㈡在本院的補充陳述及聲明： ⒈上訴人在緊鄰本件建物對外的通道口外側，擅自架設本件鐵 皮地上物，阻礙被上訴人的逃生動線，致使被上訴人員工無 法利用前開通道通行到外部、不能正常維修水塔及使用廁所 等，已經妨害被上訴人對於本件建物所有權的自由使用、侵 害被上訴人行使使用本件土地上廁所的權利，以及原判決附 圖代號B 、C 、D 、E 所示水塔（下稱本件水塔）的維修保 養權利。依照民法第767 條第1 項中段、第184 條第1 項前 段及後段等規定，請求上訴人把本件鐵皮地上物拆除。（前 述請求權基礎不訂審理次序，請求法院擇一為有利被上訴人 的判決） ⒉上訴人抗辯設置本件鐵皮地上物是為保護男榮公司營業秘密 及外勞財產等語。但是： ⑴被上訴人及男榮公司原來都是家族事業，由黃振榮、上訴人 及他們的家人互相交叉持股，因為黃振榮和上訴人2 人間相 處不睦，因此在107 年間合意把被上訴人、男榮公司的股份 ，整合成被上訴人的股份由黃振榮及他的家人持股，男榮公 司則是由上訴人及他的家人持股。由被上訴人及男榮公司廠 房相鄰，都是由黃振榮、上訴人及他們的家人長期交叉持股 ，雙方對兩家公司的營業狀況都很清楚地知道等情形下可知 ，上訴人前述抗辯，顯然是沒有根據。 ⑵退步言，上訴人如果真的有保護男榮公司營業秘密及外勞財 產的必要（這只是假設語氣，被上訴人否認有這種必要）， 上訴人在男榮公司的廠房建物上加設防護措施就可以了，不 必以本件鐵皮地上物封閉被上訴人廠房的對外通道。 ⑶再者，本件土地是由黃振榮與上訴人共有，並不是上訴人單 獨所有，上訴人沒有權利在本件土地上設置本件鐵皮地上物 。上訴人的不但妨礙被上訴人對本件建物的自由使用及對外 通行，也損及黃振榮對本件土地的管領使用，是屬於損人不 利己的權利濫用行為。 ⒊被上訴人的後捲門關上是因為黃振榮、被上訴人在前述劃分 、整合被上訴人及男榮公司股權後，上訴人在已經沒有被上 訴人持股的情形下，竟然多次帶同男榮公司的員工，擅闖被 上訴人的廠房，造成被上訴人經營上的困擾。因此，被上訴 人有實施門禁管制的必要，才把後捲門作控管性關閉。但這 不是永久性封閉，有需要時仍然可以隨時打開，以維護公司 管理安全。由此可知被上訴人把後捲門關上，是對廠房安全 的合理使用管控，沒有侵害上訴人或男榮公司的權益，和上 訴人惡意以本件鐵皮地上物封閉被上訴人對外通道，明顯構 成侵權行為及權利濫用等情形，顯然不相同。上訴人不能以 此為藉口，合理化設置本件鐵皮地上物封閉被上訴人對外通 道的惡意行為。 ⒋民法第184 條第1 項後段所規定的「善良風俗」即是民法第 72條規定的「善良風俗」，是指一般道德觀念，並不是專指 某一項特定的風俗。依照前說明，上訴人因與黃振榮素有嫌 隙，竟然故意在本件土地搭設本件鐵皮地上物，封閉本件建 物的對外通道，不只造成本件建物沒有辦法依照原有規劃的 通道對外通行，而且妨害使用人的急難逃生，綜觀上訴人行 為的動機、目的及手段，顯然已經違反目前社會的一般社會 道德觀念，參照學者通說及最高法院83年台上字第1530號判 決要旨，上訴人前述行為已經符合以背於善良風俗的方法加 損害於他人，對被上訴人構成侵權行為。 ⒌黃振榮就本件土地另案提起的分割共有物事件，還沒有判決 確定，上訴人更應該立即拆除本件鐵皮地上物。因為在沒有 判決確定前，被上訴人因有本件鐵皮地上物致無法進入維修 本件水塔，並且造成被上訴人的不便，如果在判決確定後， 被上訴人必須要搬遷本件水塔，上訴人更應該拆除本件鐵皮 地上物，讓被上訴人搬遷本件水塔。上訴人辯稱因本件鐵皮 地上物以東部分都是分歸上訴人所有，因此上訴人並沒有侵 害被上訴人利益等語，顯然是沒有根據。 ⒍聲明：上訴駁回。 二、上訴人的主張和聲明： ㈠在原審的答辯和聲明： ⒈本件鐵皮地上物是設置在本件建物外側水泥空地上，用鐵架 支撐，不是連接或焊接在本件建物上。而且，本件土地是黃 振榮與上訴人共有，被上訴人並不是共有人，而沒有主張就 特定部分為通行的權利。再者，是被上訴人自己封閉本件建 物後方捲門及通道，本件鐵皮地上物所鄰接的則為男榮公司 及該公司的外勞宿舍，並不是本件建物的範圍，本件外部廁 所也是男榮公司興建供外勞使用，被上訴人並不是該廁所的 所有權人或事實上處分權人，上訴人搭蓋本件鐵皮地上物並 沒有妨礙被上訴人的所有權。此外，本件水塔是被上訴人擅 自搭蓋在本件土地上，被上訴人自己沒有保留由本件建物直 接通往本件水塔的通道，而且被上訴人也不是本件土地的共 有人，本來就沒有通行到本件水塔的權利，因此，被上訴人 沒有權利要求通行上訴人與他人共有的本件土地。被上訴人 主張上訴人搭建本件鐵皮地上物侵害他的權利等語，沒有法 律上根據。 ⒉上訴人依據所有權的權能，本來就可以就共有的本件土地為 自由利用。上訴人為了保護男榮公司外勞財產及營業秘密而 在本件土地上搭設本件鐵皮地上物，目的絕對不是為了妨礙 被上訴人通行後捲門及通道，當然就沒有權利濫用可言。又 縱然認為上訴人的行為的確對本件建物的通行產生消極的干 涉，也不能就認定為侵害被上訴人所有權。 ⒊另外，被上訴人在自己公司內部設有廁所，本件外部廁所目 前是供男榮公司外勞使用，被上訴人的內部廁所縱然有如被 上訴人所說的堵塞情形，也應該由被上訴人自己設法克服， 不能以此為理由，主張他可以使用男榮公司所興建的本件外 部廁所。 ⒋上訴人雖然與黃振榮協議男榮公司由上訴人負責及持股、被 上訴人則由黃振榮負責及持股，但是雙方只是就公司「經營 權」達成共識，關於兩間公司在本件土地的「利用範圍」則 一直以來都是有爭議，否則也不會發生被上訴人發函告知關 閉後捲門及通道、禁止男榮公司通行的事情。兩造既然不曾 就「被上訴人得通行本件通道到本件水塔」這件事情達成合 意，則上訴人封閉本件通道，並沒有侵害被上訴人所有權的 行使。 ⒌聲明：被上訴人之訴駁回。 ㈡在本院的主張及聲明： ⒈上訴人搭設本件鐵皮地上物並沒有違反民法第148 條的規定 ，原審判決認定顯有違誤： ⑴民法第148 條規定的權利濫用，必須兼具主觀上專以損害他 人為主要目的以及客觀上因權利行使取得的利益與他人所受 損害不相當，缺一不可（最高法院71年台上字第737 號判例 意旨參照）。因此，行使權利的人，主觀上果不是專以損害 他人為主要目的時，縱使因為權利的行使而影響相對人的利 益時，也不能認定是權利濫用。依據被上訴人在107 年10月 24日通知男榮公司事項的資料可知，是被上訴人先在107 年 10月間通知將關閉本件建物後捲門及通道，並且表示不再把 機器借給男榮公司使用等語，足以認定是被上訴人自己封閉 前述通道，斷絕與被上訴人相鄰的男榮公司廠區的聯繫。 ⑵上訴人經營的男榮公司與被上訴人同樣從事塑膠用品製造業 ，兩家公司的業務幾乎重疊，營業秘密的保護更顯重要。此 外，男榮公司的外勞宿舍和被上訴人只有一道牆壁相隔，上 訴人考量兩家公司相鄰，被上訴人雖然自行關閉本件建物後 捲門，但是仍然有重新開啟的風險，為了保護男榮公司外勞 財產及營業秘密，更為避免男榮公司員工誤入被上訴人廠區 而遭被上訴人處罰，才搭設本件鐵皮地上物。由此可知，上 訴人搭設本件鐵皮地上物，主觀上顯然不是為了妨礙被上訴 人通行後捲門及通道的目的，原審判決稱上訴人目的在造成 被上訴人所有本件建物使用經濟上的困擾而設置本件鐵皮地 上物等語，顯然有違誤。 ⑶上訴人搭設本件鐵皮地上物只是對於被上訴人造成「無法循 舊通道前往本件水塔」的不利益。但是被上訴人本來就沒有 任意通行本件土地的權利，而且前述不利益可以由被上訴人 輕易克服。被上訴人前述不利益和上訴人承受營業秘密、外 勞財產遭受損害等風險相比，顯然是後者較為重要。所以上 訴人搭設本件鐵皮地上物既然不是以損害被上訴人為目的， 也就是說，不論在主觀上或客觀上都沒有具備權利濫用的外 觀，不能認定有任何權利濫用的情形。 ⒉被上訴人是依據民法第184 條第1 項前段、後段，以及第 767 條第1 項中段等規定，請求排除信害。但是並沒有說明 上訴人的行為是侵害被上訴人那一項權利，以及上訴人為何 有背於善良風俗的故意，及「善良風俗」到底是指什麼？本 件土地既然是上訴人與黃振榮共有，被上訴人是本於何項權 能而可以請求排除侵害，被上訴人也沒有說明清楚。因此， 被上訴人請求排除侵害的主張，是沒有法律上根據。 ⒊原審判決是以上訴人違背民法第148 條及第184 條第2 項等 規定，但是被上訴人在原審並沒有主張民法第184 條第2 項 規定，在本院審理時也沒有主張，原審判決有訴外裁判的問 題。 ⒋本件土地的分割共有物事件目前已經在第二審法院審理，無 論是該事件兩造當事人或是法院提出的分割方案，本件鐵皮 地上物以東的通道都會分歸上訴人所有，被上訴人客觀上將 不再有利用鐵皮處鐵捲門通行的事實，主觀上更不會要以通 行鐵皮處鐵捲門對外聯絡，而將沒有侵害被上訴人利益的情 事，所以沒有拆除本件鐵皮地上物的實益。 ⒌聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行的聲請都駁回。 三、得心證的理由 ㈠兩造不爭執的事實： ⒈被上訴人是本件建物的所有權人，本件建物坐落的本件土地 是黃振榮和上訴人共有。 ⒉本件鐵皮地上物是上訴人搭建。 ⒊被上訴人曾經107 年10月24日通知上訴人略以：請男榮公司 在107 年10月24日到被上訴人公司清點存放在被上訴人公司 的貨物，並且移出被上訴人公司，被上訴人將在107 年10月 25日關閉公司後捲門及通道，即日起不再把機器借給男榮公 司使用。 ㈡上訴人搭建本件鐵皮地上物侵害被上訴人使用本件土地的權 利並侵害被上訴人使用本件建物的權利： ⒈依據以下事證，可以認定本件土地共有人之間，除了已經合 意讓被上訴人使用本件土地興建廠房（即本件建物）外，就 其餘土地（下稱剩餘土地），至少有讓被上訴人及男榮公司 共同使用的默示合意： ⑴被上訴人主張本件土地是為了讓黃振榮和上訴人共同經營家 族事業及擴廠，而由黃振榮與上訴人的父親黃柱購入，登記 為黃振榮與上訴人共有，權利範圍各2 分之1 ，嗣後在本件 土地上興建本件建物，登記為被上訴人所有，以及黃振榮夫 婦、上訴人夫婦在本件建物建造時都是被上訴人及男榮公司 的股東等情，上訴人並沒有爭執，應該可以相信是真實的。 又依照原判決附圖所示，擋住本件建物後捲門的本件鐵皮地 上物是位於本件土地和鄰地（174 地號土地）之間，而且位 置相當接近174 地號土地，另外代號A 、B 、C 、D 、E 所 示水塔，則占用本件土地東北角落位置，足以認定本件土地 的絕大部分都是供被上訴人所有本件建物使用。 ⑵上訴人雖然主張自己就剩餘土地有單獨使用權（使用權歸上 訴人）的事實，被上訴人已經否認。上訴人並沒有提出可以 證明前述事實為真實的證據，來證明前述事實為真正，則上 訴人主張就剩餘土地有單獨使用權的事實，就不能採信。 ⑶經查： ①本件建物在面臨剩餘土地一側設有數個通道（鐵捲門），如 果被上訴人沒有經過土地共有人的同意而沒有權利使用剩餘 土地，就應該沒有設置各該鐵捲門的必要；又依據上訴人提 出臺灣高等法院臺南分院108 年度抗字第14號聲請定暫時狀 態假處分事件108 年2 月14日調查程序筆錄記載，在上訴人 陳述略以：「外勞宿舍是男榮公司的，抗告人（即本件被上 訴人）不會從此門出入」等語後，被上訴人陳稱「這是法定 空地防火巷」等語，上訴人並沒有爭執，足以認定剩餘土地 是興建本件建物時留作法定空地、防火巷之用，則被上訴人 至少可以利用該剩餘土地供作消防、逃生使用，而不是沒有 使用權利。 ②如原判決附圖代號A 、B 、C 、D 、E 所示水塔，其中代號 A 水塔是男榮公司所有，其餘水塔則是被上訴人所有，而且 都是在黃振榮和上訴人前述交換股權之前就已經設置等事實 ，兩造沒有爭執，應該是真實的。依據前述水塔的位置顯示 ，男榮公司所有代號A 的水塔最靠近本件建物，而被上訴人 所有代號D 、E 水塔則接近男榮公司所在的174 地號土地。 上訴人雖然主張前述屬於被上訴人所有水塔是被上訴人擅自 興建等語，果真如此，為何上訴人遲遲不行使權利請求被上 訴人遷移？又依據上訴人提出被上訴人消防安全設備平面圖 及本件土地分割方案圖（原審卷第293 頁、本院卷第135 頁 、第137 頁）所示，分割方案圖編號H 所示外勞宿舍，是在 興建本件建物時所規劃（前述平面圖東南側外勞宿舍貨櫃屋 ），而事後反而是由男榮公司興建使用。從前述剩餘土地的 使用狀況可知，定被上訴人及男榮公司是依照各該公司的需 求，交錯使用剩餘土地。 ③在本件建物後方緊依本件建物興建的本件外部廁所，被上訴 人起訴時已經主張自己該廁所的所有人，而且在原審勘驗現 場時所製作勘驗筆錄就勘驗結果記載略以：「在原告公司廁 所旁分別設有1 、2 、3 三片鐵製浪板…」等語，上訴人勘 驗也在現場，就前述記載並沒有提出爭執，並且在該筆錄上 簽名等情（原審卷第97頁、第99頁）；上訴人嗣後雖然主張 該廁所是男榮公司興建供該公司外勞使用等語，但是並沒有 提出可以證明自己的前述主張為真正的證據，上訴人前述主 張，已經難以採信。再者，上訴人在原審具狀表示略以：被 上訴人公司內部另設有廁所，本件建物登記謄本建物標示部 記載的廁所是指設置在公司內部的廁所，而不是「設置於外 ，如今供男榮公司外勞使用之廁所」（原審卷第290 頁、第 341 至342 頁）等語，也是指稱該外部廁所目前是供男榮公 司使用而已。再從兩造陳述被上訴人成立目的、以及之後和 男榮公司彼此業務互助長達將近20年等情形來看，不論該外 部廁所是由哪一間公司所興建，在107 年上訴人搭建本件鐵 皮地上物之前，是供兩間公司的員工使用，應該可以認定。 ④依據前述剩餘土地的利用狀況綜合判斷，可以認定剩餘土地 是由被上訴人及男榮公司視使用需要而交錯使用。 ⑷再者，從被上訴人成立的目的，被上訴人成立後，由黃振榮 和上訴人分別擔任被上訴人及男榮公司的負責人，而且包括 他們的配偶在內，在兩家公司都擁有股份，兩家公司又有業 務互助的情形等情事來看，黃振榮和上訴人間合意同意剩餘 土地同時供被上訴人及男榮公司使用，也符合常理、常情。 況且，從被上訴人興建本件建物（86年6 月19日辦理第一次 登記）到上訴人搭建本件鐵皮地上物為止，長達20多年，男 榮公司興建外勞宿舍也有將近17年，如果本件土地共有人間 沒有前述合意，則前述使用狀況怎可能持續20多年？ ⑸依據以上事證，本院認為本件雖然沒有直接證據證明土地共 有人間有明示合意讓被上訴人及男榮公司共同使用剩餘土地 ，但是應該可以認定共有人間至少有默示讓被上訴人及男榮 公司共同使用剩餘土地的合意存在。 ⒉被上訴人既然是經過本件土地共有人默示合意同意使用本件 土地，則被上訴人主張有使用本件土地（包含剩餘土地）的 權利等語，應該可以採信。上訴人雖然辯稱是被上訴人發函 主動關閉本件建物後方鐵捲門等語，但是，本件建物後方鐵 捲門既然是建物的一部分，被上訴人本來就可以依照需要自 由開閉，不能因此認定被上訴人已經放棄使用剩餘土地的權 利。因此，上訴人搭建本件鐵皮地上物阻止被上訴人由後方 鐵捲門進出使用剩餘土地，已經侵害被上訴人就剩餘土地的 使用權，被上訴人主張上訴人侵害他使用剩餘土地的權利， 應該可以採信。 ⒊又剩餘土地既然是被上訴人興建本件建物時所留作為法定空 地及防火巷使用，上訴人搭建本件鐵皮地上物阻擋被上訴人 由通往該防火巷的鐵捲門進出，顯然也侵害被上訴人使用本 件建物的權利，妨害其所有權的完整，被上訴人主張上訴人 侵害他就本件建物的使用權利，也可以採信。 ⒋上訴人雖然抗辯略以搭建本件鐵皮地上物是了保護營業秘密 及外勞財產等語。但是，在上訴人搭建本件鐵皮地上物阻擋 被上訴人人員從後方鐵捲門進出之前，外勞宿舍設置已經達 10多年，上訴人並沒有主張、證明男榮公司的外勞的財物有 曾經因此而受損的事實（例如：遭竊、毀損等），上訴人前 述抗辯，已不足採信；再者，營業秘密固然是法律應該保護 的對象，但是，從本件建物興建以來，被上訴人使用的廠房 以及男榮公司的廠房，本來就是呈現廠房後方相對的情形， 而且男榮公司使用的土地和本件土地間設有圍牆一座，有照 片可以證明（原審卷第175 頁），男榮公司廠房後方也設有 鐵捲門，男榮公司如果要保護營業秘密，阻擋被上訴人人員 從廠房後方進入男榮公司廠房，應該採用在前述圍牆處加設 鐵門，以防止他人闖入，或者增加其他安全設備等作為，而 不應該以妨害他人（例如：本件被上訴人）行使正當權利的 方式為之。上訴人前述抗辯，不足以正當化其侵害被上訴人 前述權利的行為，其行為仍然屬於不法。又被上訴人和男榮 公司的廠房彼此劃分明確，本來就不應該有誤闖的情形，而 且防範男榮公司員工因侵入被上訴人廠房致被罰乙事，本來 就應該由男榮公司自行告誡員工不可闖入他人廠房而加以防 止，怎可以妨礙他人行使權利的方式為之？上訴人所執這項 理由，也不能正當化其侵害被上訴人前述權利的行為，其行 為仍然屬於不法。 ⒌就本件土地的分割共有物事件既然沒有判決確定，則本件土 地仍然屬於黃振榮和上訴人共有，被上訴人仍然有使用剩餘 土地的權利，本件剩餘土地仍然是法定空地、防火巷，而關 涉本件建物的正常使用，被上訴人請求上訴人拆除侵害被上 訴人權利的本件鐵皮地上物，不能認為沒有保護的必要（實 益）。 ㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第184 條第 1 項前段、第213 條第1 項有明文規定。上訴人搭建本件鐵 皮地上物既然是故意不法侵害被上訴人就本件建物及剩餘土 地的使用權利，則被上訴人主張上訴人應該負侵權行為損害 賠償責任，有法律上依據。依照以上論斷，被上訴人依照侵 權行為的法律關係，請求上訴人拆除本件鐵皮地上物，為有 理由，應該准許。原判決為被上訴人勝訴判決所依據的理由 ，雖然和本院不一樣，但是，結論相同，仍然應該維持。上 訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應該駁 回上訴。 四、本件訴訟勝敗已經明確，兩造所提出其他的主張、陳述以及 證據，經過審酌後，都不能影響本件的結論，因此不再一一 論述。 五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 洪挺梧 法 官 林芮伶 法 官 林望民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 王立梅