臺灣嘉義地方法院民事
裁定 109年度聲字第50號
聲 請 人 裕田能源科技有限公司
法定
代理人 謝益宏
相 對 人 崇偉機械股份有限公司
法定代理人 賴銘輝
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院108 年度存字第90號
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金新台
幣貳拾柒萬肆仟元，准予返還。
理 由
一、聲請意旨
略以：
(一)緣聲請人前因對相對人聲請
假扣押，依
鈞院民事裁定（108
年度司裁全字第33號），對相對人提供新台幣（下同）貳拾
柒萬肆仟元之擔保金額於鈞院提存所（108 年度存字第90號
），先行以假扣押相對人財產
強制執行。
(二)
兩造間就請求
損害賠償事件（台灣嘉義地方法院108 年度訴
字第267 號）業已終結；終結後相對人聲請撤銷假扣押確定
在案（108年度司裁全聲字第21號），供擔保之原因消滅。
(三)依民事訴訟法第104條第1項，有下列各款情形之一者，法院
應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠
應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意
返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之
期
間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保
人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法
院為行使權利之證明而未證明者。
(四)查，
本件聲請人對相對人發
存證信函，依民事訴訟法第104
條第1 項之規定，命相對人期限內主張權利，相對人經收受
後至今並無主張權利。今聲請人認前假扣押供擔保之原因業
已消滅，則聲請人已無續為供擔保之必要而應予發還擔保金
為當。
(五)為此，聲請人
爰依民事訴訟法第104條第1項規定，請鈞院鑒
核，惠賜發還前開擔保金，以保權益。
二、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。
又該條之規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者，
準用之，
同法第106條亦定有明文。
三、
經查，聲請人主張之事實，
業據聲請人提出本院108 年度司
裁全聲字第21號民事裁定、員林郵局第000022號存證信函
暨
收件回執影本等資料為證，並經本院調閱108 年度司裁全字
第33號、108年度執全字第35號、108年度存字第90號、108
年度訴字第267號及108年度司裁全聲字第21號等卷宗。本件
聲請人於前確因聲請假扣押，提供貳拾柒萬肆仟元之擔保金
提存於本院提存所；而今，
本案訴訟已經終結，聲請人亦已
定20日以上之期間，催告相對人行使權利。又查，相對人於
民國109年1月30日已收受聲請人寄發之通知行使權利之存證
信函，
迄今未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表
附卷
可佐。又本院另於109年3月6 日檢附
聲請狀影本一份，
通知相對人如果有
異議，應於三日內向本院具狀表示意見，
惟相對人於109年3月11日收受本院
上揭通知後，迄今亦無向
本院具狀表示任何異議。因此，本件聲請人聲請返還擔保金
，符合民事訴訟法第104條第1項第3 款之規定，應予准許。
至聲請人陳稱本件係供擔保之原因消滅
云云，雖然容有誤會
，惟不影響本件聲請符合民事訴訟法第104條第1項第3 款之
規定，故仍應准許，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民二庭法 官 呂仲玉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 吳念儒