臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第100號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義
分公司
訴訟
代理人 徐志誠
法定代理人 石榮霖
被 告 廖偉哲
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年3 月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民
國一０九年三月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬貳仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告廖偉哲駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，於民國107
年2 月15日15時25許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路工業
幹十二前，因車輛失控而擦撞原告所承保由訴外人鄭宗奇所
駕駛及其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車輛受
損。又
上開車輛受損經賓歐汽車股份有限公司估價修理費用
共計新臺幣（下同）2,374,050 元，依原告保單條款規定車
體條款第十二條，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損
滅失而無法加以修復之全損狀況或其修復費用達保險金額扣
除下表賠折舊數額四分之三以上
推定全損，已達承保金額全
損，原告已悉數賠付予被保險人，
爰依侵權行為及保險代位
之
法律關係請求被告賠償。
㈡、
並聲明：1.被告應給付原告2,374,050 元，並自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。2.原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實及金額沒有意見，伊應負完全
肇事責任等語。
三、本院之判斷：
㈠、
經查，原告主張被告於107 年2 月15日15時25許，駕駛車牌
號碼0000-00 號自小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路
工業幹十二前，因車輛失控而撞擊原告所承保由訴外人鄭宗
奇所駕駛及其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系
爭車輛），系爭車輛因而受損等事實，
業據其提出保險理賠
計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、系爭車輛行車執照、訴外人鄭宗奇駕駛執照、車輛受損
照片、賓歐汽車股份有限公司估價單等件為證，並有嘉義縣
警察局民雄分局109 年2 月26日嘉民警五字第1090005270號
函檢附之調查筆錄、道路交通事故現場圖、交通事故調查表
㈠、㈡及肇事現場照片
可稽，復為被告所不爭執，自
堪信為
真實。
㈡、按第一審推事問
上訴人之
訴訟代理人有何證據，答稱有當田
稿一紙
可證，其
所稱之當田稿即指所提出之抵押約稿而言，
具有如抵押約稿
所載內容之意思表示者，是否為典權之設定
，本屬法律問題，事實問題有所謂
自認，法律問題則無自認
之可言。是無論
上訴人之訴訟代理人所稱有當田稿可證一語
，是否已自認該約稿為設定典權之約稿，要不生自認之效力
，原審據此即謂上訴人已自認該約係屬典當性質，以為判決
理由之一端，於法殊有未合（最高法院32年上字第5011號判
例
參照）。又按當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第
270 條之1 第3 項第3 款或第2 項為協議者，依同條第3 項
前段規定，固應受其
拘束，
惟依「
法官知法」及「法官審判
獨立」之原則，法官
適用法律之職責，並不當然受當事人基
於聽審
請求權、辯論權所主張法律上見解之拘束。是法院就
當事人所主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果，自不因
當事人就其主張之法律上爭點，經依上開條項為整理並協議
時自認或不爭執而受影響（最高法院95年度
台上字第1302號
判決同此見解）。是被告固於本院言詞辯論時，自陳對於原
告請求之金額沒意見，依「法官知法」及「法官審判獨立」
之原則，法官
適用法律之職責，就涉及法律之部分自無所謂
受被告自認拘束之問題（詳見下㈣）。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明
文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1 項前段亦有明定。
本件被告於系爭事故之發生應負完全肇
事責任，而有過失乙節，業經被告自認，
揆諸前揭規定，自
應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。
㈣、再按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第216 條第1 項、第196 條
、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張
因系爭車輛已達推定全損之標準，故未送修，即以系爭車輛
之保險金額，依保險約定條款計算後，給付訴外人鄭宗奇
2,374,050 元之保險金，並以此金額為據，向被告主張系爭
車輛受損之損害賠償，並提出保險理賠計算書為證。
惟查，
原告與鄭宗奇間就系爭車輛保單車體條款之約定，為
彼等保
險契約中在系爭車輛已達推定全損之情形下，如何計算折舊
及賠償率之特約，尚難據以拘束被告，且是否扣除折舊，
乃
屬法律問題，
非屬被告得自認之事實。是原告主張以其與訴
外人鄭宗奇之約定計算折舊後所給付之保險金2,374,050 元
為系爭車輛全損報廢之損害額，
難認有據。稽諸系爭車輛於
104 年10月出廠，有系爭車輛行車執照在卷
可參，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5 分之1 ，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規
定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位，
其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛
迄本件車
禍事故發生時即107 年2 月15日，業已使用2 年5 月，以原
告主張修理系爭車輛之理賠金額2,374,050 元，扣除折舊後
之修復費用估定為1,417,835 元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷（耐用年數＋1 ）即2,374,050 元÷（5+1)＝
395,675 元；2.折舊額＝（取得成本－殘價) ×1/（耐用年
數）×（使用年數）即（2,374,050 元－395,675 元) ×
1/5 ×（2+5/12）≒956,215 元，元以下四捨五入；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,374,050 元－
956,215 元＝1,417,835 元】為計，較屬可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給
付1,417,835 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年
3 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。其
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，
核無
不合，爰均酌定相當之
擔保金准許之。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(
須附繕本)，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蕭惟瀞