裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第348號 原　　　告　東和樂器木業股份有限公司 法定代理人　陳文聰 訴訟代理人　王明宏律師 被　　　告　蔡　河 　　　　　　蔡德水 　　　　　　蔡德福 訴訟代理人　蔡黃綉蘭 上三人共同 訴訟代理人　歐嘉文律師 複　代理人　潘彥瑾律師 被　　　告　周昆河 　　　　　　周蔡碖 上二人共同 訴訟代理人　周淑英 上列當事人間拆除地上物等事件，經本院於民國109年11月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、坐落嘉義縣○○鎮○○段 ○○○○號、面積496.48平方公尺土 地（民國88年5月25日重測前為嘉義縣○○鎮○○段○○○○號 ，面積492平方公尺，下稱系爭土地)為兩造所共有，原告於 78年10月2日即取得系爭土地權利範圍3分之1 ，約165.49平 方公尺(約50.06坪) ，足供建造一戶或以上房屋基地使用， 為顧及系爭土地共有人使用利益與經濟價值等，原告前曾向 鈞院提起共有物分割訴訟，經鈞院以108年度訴字第205號（ 下稱另案分割事件）受理後至現場履勘測量，系爭土地上有 被告蔡河、蔡德水、蔡德福未經全體共有人同意，無權占用 如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈日期108年2月26日之複 丈成果圖（下稱附圖）代號 L部分土地所建造磚木造樓房蓋 鐵皮房屋、面積121.61平方公尺(下稱代號 L房屋)，與被告 周昆河及周蔡碖未經全體共有人同意，無權占用附圖代號 J 部分土地所建造RC磚造樓房，面積90.48平方公尺(下稱代號 J房屋)。 二、惟系爭土地緊臨嘉義縣○○鎮○○路○路部分長度約12公尺 ，被告蔡河、蔡德水、蔡德福 3人就系爭土地權利範圍合計 僅3分之1，其搭建之代號 L房屋所占位置面臨後寮路面長度 即達約8.2公尺，約占後寮路面達4分之3長度。另代號J房屋 雖未緊臨後寮路臨路面位置，但與鄰地之同段356地號土地 相鄰，間隔約2至3公尺寬度即可緊臨後寮路，被告周蔡碖亦 為該356地號土地共有人，代號J房屋可利用該356地號土地 一部份供通行之用，然以被告周昆河、周蔡碖就系爭土地之 權利範圍合計僅27分之5，竟占用系爭土地相當理想之位置 。被告等於另案分割事件提出之分割方案係依渠等占用位置 分割，將其餘非常不利位置分歸原告取得，原告乃撤回另案 分割事件訴訟，並依民法第821條、第7 67條第1項規定提起 本件排除侵害之請求。 三、系爭土地共有人之先人或前手間，並無分管約定或默示分管 協議存在： ㈠由被告蔡河、蔡德水、蔡德福 3人就系爭土地權利範圍合計 僅3分之1，其所有之代號L房屋卻占用臨接後寮路寬度達4分 之3 ，及被告周昆河、周蔡碖就系爭土地之權利範圍合計僅 27分之5，其所有之代號J房屋亦占用系爭土地相當理想之位 置，及系爭土地共有人周崑水、周竹雄於60年 4月27日以買 賣為原因取得系爭土地權利範圍後，從未占有使用系爭土地 任何位置等情，可見共有人不可能有同意被告占用該位置之 分管約定或默示分管協議存在，由系爭土地共有人 8人分別 於不同時間、以不同取得原因取得系爭土地權利範圍之登記 情形，不能證明系爭土地共有人間有分管約定或默示分管協 議存在之事實。 ㈡原告係因訴外人蔡長流積欠原告貨款無法清償，買受取得設 定抵押予原告之系爭土地權利範圍，並於土地移轉登記時， 一併將訴外人蔡長流未辦理保存登記、僅有房屋稅籍號碼之 地上房屋一併變更為原告名義，但原告從未占有使用其中如 附圖代號 I所示、門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○路○○○○號之 RC磚造樓房(下稱代號I房屋)及空地，此由鈞院109年 7月29 日勘驗結果及現場照片可證，原告僅占有使用附圖代號 F部 分、門牌號碼○○○鎮○○路○○號之房屋，但因位置地形不 佳，需與鄰地同段378地號土地合併使用，但該378地號土地 所有權人為中華民國、管理人為財政部國有財產署，因而原 告向財政部國有財產署承租該地合併使用。 ㈢依嘉義縣財政稅務局於109年6月24日檢送「嘉義縣○○鎮○ ○路○○○○○○○○○○○○○號」房屋之房屋稅 109年課稅明細表 ，納稅義務人中「周長財、周知高」並非系爭土地共有人， 竟於系爭土地上有房屋納稅義務人名義登記，另系爭土地共 有人周崑水、周竹雄則未登記為房屋稅籍納稅義務人，無從 認定系爭土地共有人間有分管約定或默示分管協議存在。 ㈣被告蔡河等人提出之戶籍資料，僅能證明該等戶籍資料登記 人曾在該處為戶籍登記之事實，且戶籍登記僅是依戶籍法所 為登記事項之一，並非認定住所之唯一標準，更不能以戶籍 登記資料之前後變更逕作為認定該戶房屋及基地所有權之基 準，嘉義縣朴子戶政事務所回函，亦無法證明系爭土地共有 人間有分管或默示分管協議存在。 四、並聲明： ㈠被告蔡河、蔡德水、蔡德福應將坐落系爭土地上如附圖代號 L部分所示面積 121.61平方公尺磚木造樓房蓋鐵皮地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。 ㈡被告周昆河、周蔡碖應將坐落系爭土地上如附圖代號 J部分 所示面積90.48平方公尺 RC磚造樓房拆除，將土地返還原告 及其他共有人。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣訴訟費用由被告負擔。 貳、被告方面： 一、被告蔡河、蔡德水、蔡德福陳述略以： ㈠被告蔡河、蔡德水、蔡德福所共有門牌號碼嘉義縣○○鎮○ ○路○○號之代號L房屋，於43年2月10日門牌整編前為永樂路 121號，最初設籍日期為37年8月18日，自其等父親蔡太順（ 民國前1年00月0日生）時即設籍於該處，甚至由後寮路24號 之戶籍資料記載「原戶長周招寶死亡，37年 8月18日變更為 戶長」，可知於最初設籍日期37年 8月18日之前即有戶長周 招寶設籍於此；另周昆河、周蔡碖所共有門牌號碼嘉義縣○ ○鎮○○路○○號之代號J房屋，最初設籍日期為35年10月1日 ，亦係自被告周蔡碖公公周知高（民國前00年0月00日生） 起即設籍該處，僅因戶政事務所未留有國民政府遷台前之日 治時期資料而無法回溯知悉；而第三人蔡長成（民國前9年0 月00日生）則設籍於嘉義縣○○鎮○○路○○○○號，最初設籍 日期為65年11月15日，則兩造先人或前手縱未簽訂書面分管 契約，然以其等最早於35年以前均於系爭土地上興建房屋供 自己或後代子孫居住使用並設籍，且對於他共有人使用、收 益及各自占有土地興建永久性房屋均未予干涉，歷經三、四 代以上之繼承或轉讓均持續維持現狀使用情形，足以間接推 知有依各自默示分管位置使用之意。原告固係拍賣取得系爭 土地權利範圍，然原告標得系爭土地時為不點交，原告依客 觀情形通常即可得而知系爭土地有分管契約存在，原告應受 此默示分管協議之約束。 ㈡原告前曾以另案分割事件就系爭土地提起分割共有物訴訟， 另案若採原物分割並為現況分割之分割方案，非原告滿意之 分割方案，原告乃撤回另案起訴，另提起本件拆屋還地訴訟 ，意圖將被告等人所有房屋拆除後再行提起分割共有物訴訟 ，遂行其預期之分割方案。然本件被告所有房屋於建造上並 非無權占有，且被告所有房屋坐落位置並不影響系爭土地分 割共有物之進行，足見原告提起本件訴訟係以損害被告原物 分配之利益為目的，顯屬權利濫用。 ㈢並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由 原告負擔；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告周昆河、周蔡碖則辯以： ㈠原告於78年8月21日向前手購買權利範圍3分之1土地含其上 住址為嘉義縣○○鎮○○路○○○○號與後寮路20號兩房屋，系 爭土地共有人在很早之前就約定系爭土地各自使用範圍，各 共有人使用範圍均為原地重建，未超過原約定使用範圍，被 告周昆河、周蔡碖共有之代號 J房屋在原告取得系爭土地權 利範圍時已存在，依早期長輩約定存有分管契約，原告購買 時也無意見，原告向前手購買時就應該知道其位置不好，其 請求拆除地上物不合理。 ㈡被告等自被告周蔡碖公公周知高時即設籍於後寮路26號，有 日據時代土地關係人繳驗憑證申報書可證，被告周昆河父親 即周蔡碖配偶周長財亦均設籍該處，另共有人周崑水、周竹 雄（父親周福文）都是在該處出生設籍。 ㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、原告主張其為系爭土地共有人，系爭土地上坐落門牌號碼後 寮路20、24、26、26-1號房屋。其中，後寮路20號房屋為原 告所有，後寮路26-1號房屋納稅義務人雖為原告，但應該是 系爭土地辦理應有部分登記時，從前手蔡長流的名下一併變 更原告為納稅義務人，但原告從未占有使用後寮路26-1號房 屋。而後寮路26號房屋為被告周昆河及周蔡碖 2人共有，後 寮路24號房屋為被告蔡河、蔡德水、蔡德福 3人共有。被告 等興建房屋占有使用土地未得共有人同意，為無權占有，爰 請求被告等拆除房屋並返還土地等語。然為被告等否認，辯 稱系爭土地共有人間有使用土地之默示分管協議，渠等占有 使用系爭土地係有權占有等語。是以，本件兩造爭執重點厥 為：系爭土地共有人間是否有使用土地之默示分管協議？被 告等所有坐落系爭土地之房屋，是否為有權占有？茲分別說 明如下。 二、系爭土地上房屋現況及設籍情形 ㈠後寮路26號房屋現況 ⒈依嘉義縣財政稅務局109年6月24日嘉縣財稅房字第10900115 510號函文檢附之房屋稅109年課稅明細表，門牌號碼為後寮 路26號房屋共計三間，納稅義務人分別為周蔡碖（稅籍編號 00000000000)、周長財(稅籍編號00000000000)及周知高(稅 籍編號00000000000)(詳本院卷第129、141至145頁)。 ⒉經本件履勘現場結果：系爭土地前經地政(於另案分割事件) 測量，測量後地上物未變動，複丈日期108年2月26日複丈成 果圖代號 J房屋為被告周昆河及周蔡碖所有，門牌號碼為後 寮路26號，為RC磚造樓房二層房屋。至於稅籍資料上，以周 長財為納稅義務人之後寮路26號房屋已經拆除，在原地改建 為現在房屋；以周知高為納稅義務人之後寮路26號房屋，坐 落在二層樓房屋(即 J房屋)的東南側，但屋頂己塌陷，只餘 牆垣，坐落位置在附圖代號 K部分，但無保留價值而未於另 案分割事件中繪製出等情，業據本院會同兩造及地政人員查 看現場屬實，並經被告周蔡碖訴訟代理人陳明在卷，且據本 院製作勘驗筆錄存卷足憑，並有現場照片在卷可參（詳本院 卷第167、195頁）。 ⒊簡言之，系爭土地上現存之後寮路26號房屋（RC磚造樓房二 層房屋、稅籍編號00000000000）即為附圖代號J房屋，為被 告周昆河及周蔡碖 2人出資興建之事實，業據被告周昆河及 周蔡碖於另案分割事件中陳明在卷，且於本院確認無誤（詳 另案分割事件卷㈠第114頁，本院卷第219頁），復為原告所 不爭執，堪信屬實。 ⒋然如前所述，以周長財為納稅義務人之後寮路26號房屋，已 經拆除，事實上已不存在，原址位置，則由被告周昆河及周 蔡碖興建目前之後寮路26號二層樓房屋。而以周知高為納稅 義務人之後寮路26號房屋，屋頂己塌陷，只餘牆垣，坐落位 置在附圖代號 K部分，因無保留價值而未繪製。由上可知， 課稅明細表上，門牌號碼為後寮路26號房屋雖有三間，但實 際現存結構完整且實際供人居住使用之房屋，僅有被告周昆 河及周蔡碖2人出資興建之後寮路26號房屋一間。 ㈡後寮路26號房屋設籍情形 ⒈經查，周知高、周長財、被告周蔡碖及周昆河均為親屬關係 ，周知高為被告周昆河祖父，周長財及被告周蔡碖為被告周 昆河父母之事實，為兩造所不爭執。 ⒉而系爭土地共有人周崑水之父親為周福文，周竹雄之父親為 周文龍，而周長財、周福文與周文龍為兄弟關係（父親均為 周知高)，有戶籍謄本存卷可按（詳本院卷第259至263、289 頁）。簡言之，被告周崑水、周竹雄、周昆河互為堂兄弟關 係。 ⒊另參酌戶籍資料記載，周知高早於35年10月 1日即設籍在後 寮路26號房屋，周知高之子周長財、周福文及周文龍非但設 籍該址，甚至周長財之子周昆河及其他子女、周福文之子周 崑水及其他子女，周文龍之子周竹雄及其他子女，均皆設籍 該址（詳本院卷第273至277、279、289至297頁)。換言之， 至少在35年間起，已足以認定周知高之子女輩及孫子女輩， 均已設籍後寮路26號並長久居住該址。 ⒋再者，除周長財於60年4月27日取得系爭土地應有部分9分之 1 外，共有人周竹雄、周崑水亦在同日取得系爭土地應有部 分各9分之1、27分之1(註：周崑水之兄弟周崑本、周昆鈺同 日亦各取得27分之1)，有系爭土地重測前之人工登記謄本在 卷可按(詳本院卷第146-17至146-21頁)。簡言之，以周知高 為首之周氏家族，不但在35年10月 1日已設籍在後寮路26號 ，並且於60年 4月27日由家族成員取得系爭土地共計3分之1 的應有部分。 ㈢後寮路24號房屋現況 ⒈依嘉義縣財政稅務局109年6月24日嘉縣財稅房字第10900115 510號函文檢附之房屋稅109年課稅明細表，門牌號碼為後寮 路24號房屋為一間(稅籍編號00000000000) ，納稅義務人為 被告蔡德福、蔡河、蔡德水，應有部分比例各為100000分之 33334、100000分之33333、100000分之33333(詳本院卷第12 9、135至139頁)。 ⒉經本件履勘現場結果：複丈日期108年2月26日複丈成果圖代 號代號L房屋為被告蔡河、蔡德水、蔡德福3兄弟共有，門牌 號碼為後寮路24號等情，業據本院會同兩造及地政人員查看 現場屬實，並經被告周蔡碖訴訟代理人陳明在卷，且據本院 製作勘驗筆錄存卷足憑，並有現場照片在卷可參（詳本院卷 第167、195頁）。 ⒊簡言之，系爭土地上之後寮路24號房屋即為附圖代號 L房屋 ，為被告蔡河、蔡德水、蔡德福 3人共有之事實，業據被告 蔡河等3人於本院確認無誤（詳本院卷第218頁），復為原告 所不爭執，堪信屬實。 ㈣後寮路24號房屋設籍情形 ⒈經查，被告蔡河、蔡德水、蔡德福之父親為蔡太順，蔡太順 於42年4月11日設籍後寮路24號，被告蔡河等3人及孫子女輩 亦設籍該址(詳本院卷第245至251頁)。因此，至少在42年間 起，已足以認定蔡太順之子女輩及孫子女輩，均已設籍後寮 路24號並長久居住該址。 ⒉而被告蔡河、蔡德水、蔡德福之母親蔡蕭密(即蔡太順配偶) 於45年10月11日即取得系爭土地應有部分3分之1，嗣於67年 6 月6日，再由被告蔡河、蔡德水、蔡德福3人取得系爭土地 應有部分各9分之1等情，有系爭土地重測前之人工登記謄本 在卷可按(詳本院卷第146-17、146-19頁)。簡言之，以蔡太 順為首之蔡氏家族，不但在42年 4月11日已設籍在後寮路24 號，並且早於45年10月11日由家族成員取得系爭土地3分之1 的應有部分。 ㈤後寮路26-1號房屋 ⒈依嘉義縣財政稅務局109年6月24日嘉縣財稅房字第10900115 510號函文檢附之房屋稅109年課稅明細表，門牌號碼為後寮 路26-1號房屋為一間(稅籍編號00000000000) ，納稅義務人 為原告(詳本院卷第129、131頁)。 ⒉經本件履勘現場結果：複丈日期108年2月26日複丈成果圖代 號代號 I房屋，門口前長滿雜草，現無人使用等情，業據本 院會同兩造及地政人員查看現場屬實，並據本院製作勘驗筆 錄存卷足憑，且有現場照片在卷可參（詳本院卷第167、195 頁）。 ⒊簡言之，系爭土地上後寮路26-1號房屋即為附圖代號 I房屋 ，目前房屋納稅義務人為原告，變更前房屋納稅義務人為原 告前手蔡長流乙情，業據原告於本院自認在卷（詳本院卷第 218、219頁），堪信屬實。 ⒋而後寮路26-1號房屋前手蔡長流，原本亦係系爭土地共有人 之一，蔡長流於50年 5月11日取得系爭土地應有部分3分之1 ，並分別於66、69年間，以其應有部分設定抵押權予原告， 嗣於78年 8月21日以蔡長流應有部分3分之1清償對原告之債 務等情，有系爭土地之土地登記謄本及重測前之人工登記謄 本附卷可稽(詳本院卷第21、146-17、149、151頁)。 ⒌因此，後寮路26-1號房屋目前雖無人居住使用，但後寮路26 -1號房屋的前手蔡長流，原本非但亦為系爭土地共有人之一 ，且蔡長流之應有部分比例達3分之1。至於蔡長流雖未設籍 後寮路26-1號，然對於後寮路26-1號房屋之原所有人蔡長流 ，亦為系爭土地原共有人之事實，要無影響。 三、系爭土地原共有人間，有分管使用土地之默示合意 ㈠承前所述，坐落在系爭土地之房屋主要為後寮路24、26、26 -1號(即附圖代號L、J、I房屋），而追溯設籍後寮路24號者 ，係以蔡太順為首之蔡氏家族，不但蔡太順早在42年 4月11 日已設籍在後寮路24號，並且由蔡太順配偶蔡蕭密於45年10 月11日取得系爭土地3分之1應有部分，嗣於67年 4月17日， 分別由蔡太順及蔡蕭密之子，即被告蔡河、蔡德水、蔡德福 3人各取得應有部分9分之1，合計應有部分為3分之1。 ㈡追溯設籍後寮路26號者，則係以周知高為首之周氏家族，於 35年10月1日設籍在後寮路26號，並且於60年4月27日，由家 族成員周長財、周竹雄各取得9分之1（該2人為周知高之子) 、周崑水、周崑本、周昆鈺各取得27分之1（該3人為周知高 之孫)，共計取得系爭土地達3分之1應有部分。 ㈢另追溯後寮路26-1號房屋，原房屋所有人蔡長流 (即原告之 前手)，亦為系爭土地共有人，且應有部分為3分之1。 ㈣本院復參酌後寮路26-1號之最初設籍日期為65年11月15日， 有嘉義縣朴子戶政事務所109年9月30日嘉朴戶字第10900027 22號函在卷可按（詳本院卷第321頁)。而由上開後寮路24、 26、26-1號之追溯歷程可知，蔡太順家族成員（即被告蔡河 、蔡德水、蔡德福之父親）、周知高家族成員（即被告周昆 河、周崑水之祖父，被告周竹雄之父親，被告周蔡碖之公公 ）、及原告前手蔡長流，三者就系爭土地之應有部分比例， 不但各占3分之1，甚且，三者家族均有各自占有使用系爭土 地之特定位置，時間分別長達30年至60年。 ㈤此段期間，原告的前手蔡長流不但未反對其他共有人使用系 爭土地之特定位置，蔡長流甚至已知悉蔡太順及周知高家族 成員各自占有使用特定位置部分的情形下，蔡長流仍然在系 爭土地上興建後寮路26-1號房屋供蔡長成及其家人居住使用 ，此一事實足以知悉，系爭土地之原共有人（包含原告前手 蔡長流），確實有以各自興建房屋、占有特定位置供居住使 用等客觀事實，默示同意自己及其他共有人，各自占用系爭 土地之特定部分而為管理使用，要屬無疑。 ㈥況且，蔡太順家族於42年間設籍後寮路24號，周知高家族於 35年間設籍後寮路26號，後寮路26-1號最早設籍日期則為65 年間。而原告前手蔡長流將系爭土地應有部分設定抵押權予 原告之日期為66年10月13日(詳本院卷第 149頁)。換言之， 66年間設定抵押權登記時，原告由系爭土地上坐落之房屋、 土地使用狀況等客觀事實，已足以知悉各共有人就特定部分 各自占用收益而為管理使用，有分管事實存在，則原告事後 承受其前手蔡長流應有部分，自應受分管契約之拘束。故被 告等抗辯：渠等先人就系爭土地已達成分管契約，渠等各自 占有使用系爭土地為有權占有等語，洵屬有據。 肆、綜上所述，原告主張其為系爭土地共有人、被告等在系爭土 地上興建房屋並占有使用等情，固然屬實，惟原告主張被告 等人未經其他共有人同意，在系爭土地上興建房屋無權占用 土地，請求被告等人拆除房屋並返還土地，被告等則予以否 認，並抗辯原共有人間有分管協議等語。本院調查證據結果 認：系爭土地原共有人應有部分各為3分之1 (包含家族成員 在內），而系爭土地上坐落之後寮路24、26、26-1號房屋， 亦分別為蔡太順家族成員（即被告蔡河、蔡德水、蔡德福之 父親）、周知高家族成員（即被告周昆河、周崑水之祖父， 被告周竹雄之父親，被告周蔡碖之公公）及原告前手蔡長流 ，區分為三個特定部分而為管理使用，足認系爭土地原共有 人間確有分管協議之存在。故被告等各自占有管理使用分管 協議之特定部分，屬有權占有。則原告主張被告等無權占有 使用系爭土地，依民法第 767條物上請求權，請求被告等拆 除附圖代號L房屋及代號J房屋，並返還土地予全體共有人等 語，則屬無據，不應准許，應予駁回。又，原告之請求既經 駁回，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。 伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。 陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 民事第二庭法 官 林中如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 書記官 張紜飴