臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度建字第2號
原 告 巨陞金屬工程有限公司
被 告 榮群營造股份有限公司
上列
當事人間給付工程款事件，在民國110年2月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣1,630,387元，以及從民國110年1月16日起到清償日止，
按照年息百分之5計算的利息。
本判決在原告為被告提供新臺幣54萬元為
擔保後，可以
假執行；但是，被告如果以新臺幣1,630,387元為原告提供擔保，也可以免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
被告經
合法通知，沒有在言詞辯論
期日到場，
本件也沒有民
事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的
乙、實體事項
一、原告的主張和聲明：
㈠原告向被告
承攬「新港銅箔三廠」、「新港-台化纖二部」、「新港-門窗工廠」、「新港-銅箔四廠」等4件修改工程（下稱本件4件工程），
兩造間就本件4件工程雖然沒有簽立工程合約文書，但是依照兩造往來完工後的請款單、被告應付未付工裎款明細表可以證明兩造間就本件4件工程有訂立
承攬契約的
合意。依照
民法第153條、第490條規定，兩造間就本件4件工程已經成立承攬契約。原告在工程完工後，在民國108年7月31日持請款單向被告請求給付尾款新台幣（下同）1,630,387元，被告表示因為經濟因素沒有辦法給付，但是兩造已經在請款單上蓋用公司大小章，代表對請款單的內容負責，由此可見被告對承攬契約成立、工程已完工以及有請款單記載的應付未付款項等事情，都是沒有爭執。經協商後，兩造又在108年10月25日簽立「榮群營造股份有限公司應付未付工程款明細表」（下稱本件未付工程款明細表），並在該明細表上蓋公司大小章、親筆簽名以表示兩造對該明細表上的工程名稱、請款單金額、工裎款已付及未付的金額達成合意。因此，原告依照民法第505條規定，請求被告給付下列工程的尾款：
⒈工地名稱：『南亞塑膠工業股份有限公司，新港銅箔三廠』，工程地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○○區0號，開工日期107年7月2日，完工日期：108年5月31日。工程品名、單價、數量、複價等事項詳如108年7月31日請款單
所載，請款單上每頁都蓋有兩造的公司大章，足見兩造間確實有
上開承攬關係存在。該工程總金額為5,358,221元，請款單上也載明「已付款：0000000」、「未付款：45612」也足以證明本件工程已完工，被告還有工程尾款45,612元沒有給付。
⒉工地名稱：『台灣化學纖維股份有限公司，新港-台化(織二部）』，工程地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○○區0號，開工日期：107年9月18日，完工日期：108年6月14日。工程品名、單價、數量、複價等事項詳如108年7月31日請款單所載，請款單上每頁都蓋有兩造的公司大章，足見兩造間確實有上開承攬關係存在。該工程總金額為654,539元，請款單上也載明「已付款：561869」、「未付款：138764」可以證明本件工程已完工，被告還有工程尾款138,764元沒有給付。
⒊工地名稱：『南亞塑膠工業股份有限公司，新港-門窗工廠』，工程地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○○區0號，開工日期108年6月11日，完工日期108年7月18日。工程品名、單價、數量、複價等事項詳如108年7月31日請款單所載，請款單上每頁都蓋有兩造的公司大章，足見兩造間確實有上開承攬關係存在。該工程總金額為96,180元，請款單上也載明「未付款：96180」也可以證明本件工程已完工，但是被告還有工程款96,180元沒有給付。
⒋工地名稱：『南亞塑膠工業股份有限公司，新港-銅箔四廠
』，工程地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○○區0號，開工日期107年11月10日，完工日期108年7月30日。工程品名、單價、數量、複價等事項詳如108年7月31日請款單所戴，請款單上每頁都蓋有兩造的公司大章，足見兩造間確實有上開承攬關係存在。該工程總金額為1,987,064元，請款單上也載明「已付款：637233」、「未付款：0000000」也可以證明本件工程已完工，但是被告還有工程尾款1,349,831元沒有給付。
⒌前述4件工程還沒有給付的尾款共計1,630,387元【計算式：45,612元＋138,764元＋96,180元＋1,349,831元＝1,630,387元】。
㈡聲明：被告應該給付原告1,630,387元，以及從
起訴狀繕本送達次日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。
㈠按「當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自認者，
無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。…。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，
準用第1項之規定。」民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項前段有明文規定。本件原告主張如乙、一、㈠所記載的事實，已經記載在起訴狀內，而被告已經在110年1月15日收受起訴狀繕本以及原告提出的「榮群營造股份有限公司應付未付工程款明細表」及「請款單」等證據，同時收到本院指定110年2月18日下午3點20分在本院第九法庭進行言詞辯論的通知書，有送達證書可以證明。但是，被告既沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀對原告的前述主張有所爭執，依照前述規定，應該當作被告就原告主張的事實已經自認。因此，原告主張的前述事實，應該可以相信是真實的。本件4件工程既然已經完工，而且被告也確認還有應該給付的工程款1,630,387元沒有給付給原告，則原告依據承攬
報酬請求權，請求被告給付，符合
法律規定。
㈡依照以上論斷，原告依據承攬報酬請求的
法律關係，請求被告給付1,630,387元，以及從起訴狀繕本送達的次日（110年1月16日）起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。
㈢原告表明願意提供擔保，聲請准許宣告假執行，本院認為符合民事訴訟法第390條的規定，因此，酌定相當的
擔保金額，准許原告的聲請；另外依據同法第392條第2項規定，
依職權酌定擔保金額，宣告被告如果為原告提供該擔保，也可以免為假執行。
四、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的被告負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
民事第三庭法 官 林望民
如對本判決
上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日