臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第188號
原 告 王慧萍
訴訟代理人 林育竹律師
吳秀蘭
上列
當事人間確認
袋地通行權事件，本院於民國111年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告原
訴之聲明為：被告所有坐落嘉義市○○段000地號土地如附圖所示，應供原告所有坐落嘉義市○○段000○0地號土地通行使用。被告不得於嘉義市○○段000地號土地如附圖所示營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為（見本院卷一第7頁）。
嗣更正訴之聲明為：㈠確認原告所有坐落嘉義市○○段000○0地號土地，對被告所有同段374地號如嘉義市地政事務所複丈日期110年9月29日複丈成果圖（下稱附圖一）所示方案B，面積56平方公尺土地有通行權存在。㈡被告不得於嘉義市○○段000地號，如附圖一所示方案B部分，面積56平方公尺土地，為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為（見本院卷四第61頁）。核其所為更正並不涉及訴訟標的之變更追加，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、次按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加。參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之；民事訴訟法第58條、第59條第1項定有明文。查劉凱銘以其為嘉義市○○段000地號土地之
所有權人，為原告所有同段378之1地號土地之周圍地，對本訴訟有法律上利害關係，為輔助原告，具狀
聲請參加訴訟（見本院卷二第191頁），被告同意其參加（見本院卷四第64頁。揆之
前揭說明，劉凱銘自得為
訴訟參加，輔助原告為訴訟行為。
三、被告台灣電力股份有限公司之法定代理人已由楊偉甫變更為曾文生，並由其具狀聲明
承受訴訟（見本院卷三第171頁），亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有嘉義市○○段000○0地號土地（下稱378之1土地，以下就土地之敘述均省略地號二字）為袋地，長久以來均無道路可供對外通行，而
上開土地以通行被告所有同段374土地如嘉義市地政事務所複丈日期110年9月29日複丈成果圖（即附圖一）所示B方案土地，為對鄰地損害最少之處所及方法；且被告所有374土地更是自原告所有378之1
土地分割合併而來。為此
爰依
民法第789條、第787條第1項規定，請求確認原告就被告所有374土地如附圖一B方案，面積56平方公尺之土地有通行權存在；被告並不得在上開通行範圍內為營建、設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。
㈡
並聲明：1.確認原告所有坐落嘉義市中庄段378之1土地，對被告所有同段374土地如附圖一B方案，面積56平方公尺土地有通行權存在。2.被告不得於嘉義市中庄段374土地如附圖一B方案，面積56平方公尺土地，為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為。
二、被告台灣電力股份有限公司則以：
㈠鄰地通行權之目的，在解決土地與公路無
適宜聯絡之通行問題，非在解決土地能否供建築使用，是原告主張其通行寬度需4公尺，顯然逾越通行權必要程度，過度侵害鄰地所有權。又378之1土地最鄰接新生路之位置，為375土地如附圖二E方案土地，且寬度僅2公尺，無須考量378之1土地內部最深處與新生路之距離。原告雖依「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第1、2條規定，主張通路寬度需達4公尺，
惟該指導原則
乃行政規則，並非法律，對於人民無一般性
拘束力，不得作為私法上通行權請求之依據。是通路寬度2公尺已可供一般車輛通行，無留設4公尺寬度之必要，對救火救災亦無影響。
㈡參加人所有375土地原屬375之3土地之部分，現況已作為通路使用，其上鋪設柏油路面，且為378之1土地通往聯外道路新生路之最短距離，自屬對周圍地損害最小之通行方法。
㈢附圖一所示A、B、C、D方案，其中A方案，通行375土地，僅需22平方公尺，D方案，通行375土地，亦僅需21平方公尺，B、C方案，通行被告374土地，面積分別達56、40平方公尺，均大於A、D方案，且與現況使用情形不符，更造成374土地過大損失，有違民法787條第2項之損害最小原則。實則附圖一A、B、C、D方案，均非對鄰地損害最少之處所，B方案更係選擇對鄰地侵害最大之方法。又上開375之3土地並非1905、1906建號使用執照
所載之建築基地範圍，非屬法定空地，未受套繪管制，作為通行使用，對參加人劉凱銘之建物並無任何影響。是原告所有378之1土地，選擇通行鄰地375土地如附圖二E方案，始符合袋地通行之損害最小原則。
㈣374土地雖因徵收而由被告取得，但並非因該徵收分割而使378之1土地成為袋地，自與民法第789條第1項之規定不符。況縱認原告所有378之1土地屬人為袋地，且義教街731巷道路自始存在，則原告亦應通行378之1土地之母地即分割前378土地通行。
三、參加人劉凱銘則以:
㈠74年6月27日重測分割後之中庄段378土地（下稱原378土地）之所有權人，本得預先安排自其分割出之378之1土地對公路為適宜聯絡（例如沿378之2、378土地之建築線聯絡公路），乃原378土地之所有權人捨此不為，致將378之1土地分割成為袋地，故原告僅得對重測前台斗坑段381土地或由其所讓與或分割之土地，主張民法第789條之袋地通行權，不得依民法第787條規定，對參加人所有之375土地主張袋地通行權。
㈡台斗坑段381土地於74年6月27日重測分割為中庄段378土地（下稱原378土地）、379土地，原378土地可以其東北角與379土地之連接處對外連接義教街731巷，是原378土地並非袋地，原378土地之所有權人在分割出378之1、378、378之2至378之5土地時，未事先安排378之1土地對外聯絡至義教街731巷，其原本可安排由分割後之378土地連通至義教街731巷，卻仍將分割後之378土地出售，並與380土地合併興建房屋，足見378之1土地成為袋地，顯係原378土地之所有權人分割所造成。原告所有之378之1土地，不得依民法第787條規定，對375土地主張通行權，僅能依民法第789條第1項規定，對374土地主張通行權。
㈢退步言，縱認原378土地自始為袋地，仍以通行374土地如附圖一之B方案為損害最小。參加人原則上贊同原告所主張之附圖一B方案。又目前374土地為空地，僅作停車場使用，而375土地乃B96嘉市府公使字第438號使用執照之建物基地，甚至已租給商家作為營業使用，如通行375土地，恐使參加人土地原有建築執照之容積率超過法定容積率。況375土地目前已作為建築物基地使用，375土地如附圖一A方案土地亦無法切割單獨作為道路使用。而378之1與374土地現均為空地，並均作為停車場使用，地面鋪有水泥，除出租作為停車場外，原告並未能提出建築378之1土地之計畫。
是以目前使用現況而言，原告利用374土地寬度2公尺通行，應認已足供其通常使用，且為損害最小之方法，非謂其寬度需足供378之1土地最大建築面積使用或消防車通行，始得謂為通常使用。
㈣附圖一A方案，通行375土地約6公尺進入378之1土地，所需之通行面積約12平方公尺，以375土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）71,800元計算，其價值為861,600元。附圖一B方案，通行374土地8公尺後，左轉進入378之1土地，所需通行面積約16平方公尺，以374土地公告現值每平方公尺46,534元計算，其價值為744,544元。又374土地之現況係作為停車場使用，為該停車場之出入口，鋪設水泥路面，375土地原屬375之3土地之部分，現況係設置露台使用。足見附圖一B方案通行374土地以至新生路，對鄰地所有權人之損害最小。
㈤並聲明：如原告訴之聲明。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原台斗坑段381土地，於68年8月10日分割為381、381之1土地，381土地於72年10月8日因台電徵收而分割為381、381之2土地，381土地於74年6月27日因重測編為中庄段378、379土地，中庄段378土地再於75年2月14日分割為378、378之1土地，378土地於76年3月2日分割為378、378之2至378之5土地，378之1土地於83年5月30日分割為378之1、378之6土地，該二筆土地於84年6月29日合併為378之1土地，再於84年8月25日分割為378之1、378之7土地。而台斗坑段381土地因台電徵收，於72年10月8日分割出381之2土地後，該381之2土地於74年6月28日因重測編為中庄段377土地，於92年2月4日與台斗坑段380之5土地合併為中庄段374土地（詳如本院卷三第55頁）。
㈡原告所有378之1土地及被告所有374土地
暨參加人所有375地號部分土地，原均作為停車場使用（375土地原為停車場出入口，鋪設柏油，嗣於本院審理中，劉凱銘將其375土地原作為停車場出入口處，設置障礙物，目前停車場出入口位於被告台電所有374土地上）。
㈢原告所有378之1土地目前現況為袋地。
五、本件爭點：
㈠原告所有378之1土地為袋地，該土地是否有民法第789條第1項應通行其母地（即378之1分割前土地）之適用？
㈡原告所有378之1土地通行被告所有374土地如附圖一（見本院卷三第87頁）A、B方案或附圖二E方案土地，為對鄰地損害最少之處所及方法？
㈢原告主張其所有378之1土地為袋地，因與公路無適宜之聯絡，故請求確認該筆土地對被告所有374土地如附圖一B方案，面積56平方公尺之土地有通行權存在，是否有理由？
㈠原告所有378之1土地為袋地：
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條定有明文。本件原告主張其所有378之1土地，係與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之袋地之情，為兩造所不爭（見本院卷四第68頁），並有地籍圖在卷
可稽（見本院卷一第19頁）。是原告主張其所有378之1土地為袋地，
堪信屬實。
㈡原告所有378之1土地與公路無適宜之聯絡，並非因原378土地分割所造成，無民法第789條規定之適用：
1.按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，98年7月23日修正施行之民法第789條第1項定有明文。又上開修正前之民法第789條亦規定：「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」。而民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地任意為土地一部之讓與或分割，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或分割，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。準此，倘土地於分割或讓與前即屬袋地，其不通公路並非因分割或讓與所造成，自
難認有前開規定之適用。
2.查原台斗坑段381土地，於68年8月10日分割為381、381之1土地，381土地於72年10月8日因台電徵收而分割為381、381之2土地，381土地於74年6月27日因重測編為中庄段378、379土地，中庄段378土地再於75年2月14日分割為378、378之1土地，378之1土地於83年5月30日分割為378之1、378之6土地，該二筆土地於84年6月29日合併為378之1土地，再於84年8月25日分割為378之1、378之7土地
等情，為兩造所不爭（見本院卷四第68頁），並有嘉義市地政事務所檢送之374、378之1土地自71年
迄今之人工登記簿謄本及異動索引在卷
可證（見本院卷一第99至153、161至399頁，整理圖示見本院卷三第55頁），足見原告所有378之1土地係自台斗坑段381土地、74年6月27日重測分割後378土地（即原378土地）遞次分割而來。審諸本院函詢嘉義市政府分割前378土地是否有連接義教街731巷，據該府函覆稱：經農林航空測量所網站，查閱74年分割前中庄段378地號土地該區域航攝影像，顯示為草叢、樹林等，無法判斷道路通行情況，有該府111年3月29日府工土字第1115008343號函在卷
可參（見本院卷三第123、139頁），
堪信原378土地並無連接義教街731巷之情事。是原378土地為袋地，應可認定。從而，原告所有378之1土地及其母地即原378土地，既均為袋地，則378之1土地不通公路之情形，顯非因原378土地分割所造成，
難謂其有民法第789條規定之適用。
3.又被告所有374土地之前身，係台斗坑段381土地，於68年8月10日分割為381、381之1土地，381土地於72年10月8日因台電徵收而分割為381、381之2土地，381之2土地於74年6月28日因重測編為中庄段377土地，於92年2月4日與台斗坑段380之5土地合併為中庄段374土地，此為兩造所不爭（見本院卷四第68頁），並有土地沿革表在卷
可憑（見本院卷三第55頁）。是原告主張374土地係自原告所有378之1土地分割合併而來，顯與事實不符，不
足憑採。
4.至參加人主張74年6月27日重測分割後之中庄段378土地（即原378土地），可以其東北角與379土地之連接處對外連接義教街731巷，故378之1土地之所以成為袋地，係因原378土地於分割時，未預先安排使378之1土地連接公路所致。
惟查，原378土地附近區域，於74年間均為草叢、樹林，並無道路存在之情，已如前述，足見原378土地自始即為袋地。雖自地籍圖觀之（見本院卷第二第335頁），原378土地可經由同段379土地與義教街731巷連接，然義教街731巷究於何時開闢完成，尚有未明；且原378土地亦需經由379土地，始能與義教街連接；又原378與379土地之連接處，經本院當庭以比例尺測量結果僅1.5至1.8公尺（見本院卷四第65至66頁），對於原378土地面積達903平方公尺而言（見本院卷一第119頁），亦難認為係適宜之聯絡方法。是參加人主張原告所有378之1土地係因原378土地分割結果，始致成為袋地，核非有據。
㈢通行374土地如附圖一B方案土地，並非對周圍地損害最少之處所及方法：
1.查原告所有378之1土地及被告所有374土地暨參加人所有375地號部分土地，原均作為停車場使用（375土地原為停車場出入口，鋪設柏油，嗣於本院審理中，參加人將其375土地原作為停車場出入口處，設置障礙物【露台】，目前停車場出入口位於被告所有374土地）等情，為兩造所不爭（見本院卷四第68頁），並有變更現狀之前後照片可參（見本院卷一第65至67頁、卷二第373頁、卷三第249至251、273至279頁），復經本院於參加人改變現狀前
履勘現場屬實，製有
勘驗筆錄在卷可查（見本院卷二第207至214頁）。是本件自不因參加人於本院審理中將375土地如附圖一D方案部分設置障礙物供餐廳營業使用，而影響本院對於袋地通行權之判斷。
2.本件原告主張378之1土地通行被告所有374土地如附圖一B方案（寬度4公尺），被告主張通行參加人所有375土地如附圖二E方案（寬度2公尺），參加人主張通行被告所有374土地如附圖一B方案（但寬度應為2公尺），為對周圍地損害最少之處所及方法。
3.按被告所有374土地前為輸電鐵塔用地，
嗣經廢除鐵塔用途後，為都市計畫住宅區；而該筆土地之所有權人雖為國營事業之台電公司，然尚不能因374土地為國營事業之台電公司所有，即認台電公司應做絕大犧牲，提供土地供民眾通行。是原告以374土地之徵收目的已消滅為由，主張通行374土地，始為對周圍地損害最少之處所及方法，難能採取。
4.次按374土地及375土地如附圖一D方案土地，原均作為停車場使用，375土地如附圖一D方案部分，前已鋪設柏油，更為停車場之出入口，足見378之1土地以375土地如附圖一D方案或374土地如附圖一B方案對外聯絡通行至新生路，均無不可。
5.審諸參加人前以中庄段375、376、381之1土地為建築基地興建1905、1906建號建物，領有B96嘉市府工使字第438號使用執照，當時375之3土地並非建築基地，有嘉義市政府110年10月21日府都建字第1105334000號函可參（見本院卷二第229頁）。嗣375之3土地為375土地合併，亦有上開二筆土地查詢資料及異動索引在卷
可按（見本院卷四第94至97頁）。而被合併前375之3土地與附圖一A、D方案位置相當，此觀上開嘉義市政府函所附之地籍套繪圖即明（見本院卷二第231頁）。足見參加人於興建1905、1906建號房屋時，獨留375之3土地未一併建築，應係專為提供予378之1土地通行或提供予餐廳作為停車場出入口使用，
堪認375之3土地對參加人而言，應無再為建築之需求。而374土地地形方正，正面面臨新生路，可出售他人建築房屋。若按原告主張之附圖一B方案所示，提供56平方公尺土地供原告通行，對面積僅有204平方公尺之374土地而言（見土地登記謄本，本院卷一第15頁），其影響自屬甚鉅。
6.又原告如通行374土地如附圖一B方案通行，則被告不得利用該土地之價值達2,605,904元（計算式：56平方公尺×土地公告現值46,534元＝2,605,904元）。而原告如通行375土地如附圖一A方案或附圖二E方案，其不得利用土地之價值僅1,579,600元、789,800元（計算式：22平方公尺×土地公告現值71,800元＝1,579,600元。11平方公尺×71,800元＝789,800元）。是以三者相較，自以通行375地號A、E方案，相較於通行374土地B方案，顯屬對於周圍地損害最少之處所及方法；而通行374土地附圖一B方案，則係對於周圍地損害最大之處所及方法，
堪以認定 ㈣從而，原告主張通行附圖一374土地B方案，為其所有378之1土地對外通行對周圍地損害最少之處所及方法，為不可採。
七、
綜上所述，原告主張其所有378之1土地，係與公路無適宜聯絡，無法為通常使用之袋地，固無不合，惟其主張通行被告所有374土地如附圖一B方案，並非對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認其所有378之1土地對被告所有374土地如附圖一B方案，面積56平方公尺之土地有通行權存在，即無理由，應予駁回。原告就374土地如附圖一B方案既無通行權存在，則其請求被告不得於上開土地為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，自屬無由，亦應駁回。又原告既係就特定部分土地請求確認有通行權存在，此為
確認之訴，
而非形成之訴，法院應受其聲明所拘束，無在其聲明以外
依職權定其通行方法之餘地（最高法院107年度
台上字第1445號判決意旨
參照），併此敘明。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日