臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度重訴字第4號
原 告 洪坤利
湯光民律師
上列
當事人間請求
解除契約返還價金事件，經本院於民國111年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告向被告購買嘉義市○○段000地號土地及其同段6建號（門牌號碼嘉義市○區○○里○○00號之81），雙方於民國109年9月19日簽約，原告已付訖全部價金新台幣（下同）1536萬元。
惟事後原告發現
系爭土地之部分面積已供鄰地建屋時之法定空地使用，致使原告將來擬以系爭土地建屋時，實際可建面積會受到一定程度之折損；系爭建物屬集合式建築，將來擬拆除重建時，必須以得到其他戶屋主之全體同意為前提，而就此一重大限制，被告竟未事先告知原告。又系爭建物多處嚴重漏水，也與被告在
不動產委託銷售標的現況說明書第34項勾填「（現況是否有滲漏水之情形？）否」的結果大相逕庭，顯然被告已違背據實告知之義務。凡此皆為被告無從改正之瑕疵，原告依法毋須催告被告補正瑕疵，逕以
存證信函通知被告為解除契約之意思表示。系爭
買賣契約約已依法解除，被告應依法
回復原狀，
爰依
民法第351、353、226、256、259條之規定，請求被告返還1536萬元。
（二）原告購屋買系爭不動產之意思表示係受到被告與仲介商之詐欺、矇騙，或謂係出於不
可歸責於原告之錯誤。原告已以存證信函，依民法第92、88條之規定，以因被詐欺或錯誤而撤銷購買系爭不動產意思表示通知被告。系爭買賣契約因撤銷而不成立，被告就價金屬無
法律上原因而受有利益並致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告價金1536萬元。
（三) 依台灣省土木技師公會之鑑定結果，系爭房屋確有滲水，故被告於房屋現況說明書第34項「現況是否有滲漏水情形？」欄位勾選「否」，顯然是違背據實告知之義務。又系爭建物受到白蟻蟲害之情形，但被告於房屋現況說明書第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形？」欄位勾選「否」，顯示被告於房屋現況說明書第34項、第35項（應該還有第26項之第2小項）違背據實告知義務，則原告據以主張解除系爭買賣契約。
1、被告應給付原告1536萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭房地當時建築時係以集合式建築，按建築法第11條之規定，法定空地屬於建築基地之一部分，建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒
適、安全及衛生，與建築本身所占地面關係密切。故系爭土地雖供系爭建物之法定空地使用，然僅限制原告對系爭土地之使用
收益權而已，並未影響原告為系爭土地之
所有權人地位。再者，系爭土地第一類土地謄本上關於「法定部分空地面積88平方公尺」之註記，係為避免法定空地遭到重複使用而加註，然此並不足以造成系爭房地之通常效用減少，或經濟價值減低。
（二）
兩造間買賣契約第九條點交約定及被告曾於109年11月14日寄發存證信函請求原告辦理點交程序而未獲回應，原告未明確主張有重大之瑕疵且未舉證證明，被告已通知原告點交，原告無正當理由拒絕點交，被告依約
免除配合點交之義務。
（三）原告稱系爭建物有漏水痕跡，然系爭建物建築完成日期為66年1月13日，距今已44年，係為中古屋。被告自78年取得並長年使用情況均未有重大漏水致影響房屋應具備穩固，安全耐用之形體與結構，僅係使用痕跡。
（四）系爭買賣契約約定以簽約時之現狀為點交，然原告於109年11月12日偕同仲介人員前往系爭建物現狀交付時，未通知被告，大肆破壞系爭建物之内裝、徒手破壞系爭建物現狀完整性，將系爭房屋原之樣貌破壞殆盡，執其故意破壞之照片來指稱系爭建物漏水現況，進而主張有物之瑕疵請求解除契約，顯不足取。亦違債之履行要求之誠實信用原則。
（五）兩造買賣契約第9條明文約定被告應依法負
瑕疵擔保責任，被告
瑕疵擔保責任應依民法瑕疵擔保之規定。又兩造所簽訂之買賣契約書第12條第8款對於「屋況現況說明書」以特約約定視同
本約之一部分。綜觀兩造買賣契約約定並無明文約定只要「屋況現況說明書」所列内容違反即為一方解除契約約定。是「現況說明書」在定性上，較屬於民法第354條擔保事項，仍須回歸民法瑕疵擔保之規定。是系爭買賣契約並無違反告知義務即可解除契約約定，原告據此主張解除契約為無理由。
（六）鑑定報告結果
可證系爭建物為40年之老建物，測點C1為建物老舊後所生之輕微漏水處，仍可加以修補；測點C2為系爭建物後方氣窗進入，不屬於建物本身之問題，
非為物之瑕疵；測點B1-B6之潮濕為環境所致，非人力所能改變，亦非系爭建物本身問題，不屬於物之瑕疵。又兩造成立買賣契約目的係在出售建物與土地，原告主張之瑕疵並無法造成所出售系爭建物所應具備之穩固、耐用契約且的或使原告無利益，原告據以解除契約，顯不公平。
（七）聲明：
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告於109年9月19日與被告簽約，以1536萬元向被告購買系爭房地，被告已將全部價金支付到僑馥建設公司履約保證專戶。
2、系爭房地於109年10月28日移轉登記予原告。
3、系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」。
（二）爭執事項：
1、系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」之爭議？
2、系爭房屋有無漏水及其他瑕疵？
3、原告解除或撤銷系爭買賣契約是否有理由？
4、原告之請求有無理由？
四、本院判斷：
（一）系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」之爭議？
1、原告於109年9月19日與被告簽約，以1536萬元向被告購買系爭房地，被告已將全部價金支付到僑馥建設公司履約保證專戶，系爭房地已於109年10月28日移轉登記予原告。又系爭土地登記謄本上確有記載「法定部分空地面積88平方公尺」。此有系爭買賣契約、土地登記謄本可證，並為兩造所不爭執，核為真實（本院卷一第11-22、80頁）。
2、原告主張「系爭土地之部分面積已供鄰地建屋時之法定空地使用，致使原告將來擬以系爭土地建屋時，實際可建面積會受到一定程度之折損；系爭建物屬集合式建築，將來擬拆除重建時，必須以得到其他戶屋主之全體同意為前提，此一重大限制，被告竟未事先告知原告」等語。然此為被告所否認。
3、證人即履約保證書之
見證人及不動產過戶承辦人楊茂喜證稱：「在締約的時候，我們在買賣契約書都會附上不動產之土地謄本及建物謄本」（本院卷一第315頁）。而系爭土地登記謄本上有記載「法定部分空地面積88平方公尺」，可見原告於簽立系爭買賣契約時已知系爭土地謄本有記載「法定部分空地面積88平方公尺」之事實。
4、本院以：「65嘉建局執字第924號建照，其中該法定空地係每個建戶個別之法定空地，或係整體建案共同之法定空地？嘉義市○○段000地號謄本登記法定部分空面積88平方公尺，係僅該建戶之法定空地，或係整體建案共同之法定空地？各別建戶日後改建時，是否須得到其他建戶之同意，始得改建？」等事項詢問嘉義市政府。經回復
略以：「揭示建築物立面變更或拆除改建之情形，惟其決議意旨係考量同幢建築物如各棟土地已辦理分割，且各自獨立互不影響，經相關法規（如防空避難設備、停車空間、構造安全等）檢討均符規定，即建築基地（含法定空地）併同建築物（含地下室）已依法辦理分割，認定各棟建築物為分別獨立之公寓大廈，則有關各該建築物相關之建築行為，包括立面變更、拆除改建或全部拆除而重行建築之 『新建』.... 等，尚無須經他棟所有權人同意。
本案65嘉建局執字第924號建築執照（含建造執照及使 用執照），執照圖說之面積計算為各戶個別檢討，但無法定空地面積計算。另本案建造執照申請書登載之基地面積為1282.66平方公尺，法定空地面積為384.666平方公尺，為整體之法定空地面積。本市○○段000地號謄本所登記法定部分空地面積88平方公尺，是否為該戶之法定空地或係整體建案共同之法定空地，本案卷宗内執照並無相關登載」。以上有本院110年2月19日嘉院傑民服110重訴4字第1109000787號函、嘉義市政府函中華民國110年3月11日府都建字第1105305808號函可證（本院卷一第207、215-217頁）。是依嘉義市政之函文，可知系爭房地日後若有改建，並無須他人之同意。而系爭房地其原有係集合住宅，法定空地面積為384.666平方公尺，但系爭土地法定空地面積為88平方公尺，此二者面積相差甚遠。可見系爭土地法定空地面積為88平方公尺，已非原集合住宅之地法定空地甚明。
5、證人嘉義市政府職員吳柏輝證稱：「88平方公尺要先辦理拆除執照，建物拆除完之後，才可以辦理塗銷。是否要辦理法定空地分割這個要回到我們公文的第四點」等語（本院卷一第310、311頁）。是證人已證述只要合法拆除房屋，並拿到拆除完畢就可塗銷法定空地88平方公尺之記載。
6、證人即履約保證書之見證人及不動產過戶承辦人楊茂喜證稱：「民國72年內政部有一個函令，規定為了加強管制用地，所以沒有完成套繪管制，民國75年的時候，有一個解除套繪的管制，如果有拿到已經套繪的證明，就可以把法定空地去塗銷掉，所以只要是合法的房子，都有套繪。至於土地謄本只是為了加強土地的管制而已。這88平方公尺作法定空地是一個類似建蔽率的意思。一般沒有套繪的房子，要拆除，就拆掉，如果有套繪，就要聲請合法的套繪。要聲請拆除執照，才能拆除，不能自己拆除，會被罰錢。只要拿到拆除完畢的竣工證明，就可以塗銷88平方公尺。點交當天買方沒有提到
本件法定空地的問題。點交當天是賣方自行先離去，因為為了要簽署瑕疵擔保責任」等語（本院卷一第313、314頁）。是證人已證述只要合法拆除房屋，並拿到拆除完畢的竣工證明，就可塗銷法定空地88平方公尺之記載。且點交當天係因被告不願簽署瑕疵擔保責任，而自行先離去，並非因法定空地之問題，而未完成點交。
7、證人嘉義市政府職員曾江評證稱：「有關法定部分空地面積88平方公尺，是該土地有聲請建築執照，才有法定空地的註記。該88平方公尺是938地號法定空地，是否包含其他土地的法定空地，這個要看建築執照才知道，無法從土地謄本來判斷。如果依照建築法規的程序去辦，就可以塗銷88平方公尺的法定空地，本件集合式住宅，如果要拆除重建，是否要經過全體住戶的同意？在上次法院函詢給我們，我們已經在公文上已經函覆了，內政部已經有解釋說明了，就是要依照規定辦理。本件的建築是集合式住宅，如果隔壁是違章建築，那我們的部分可否依法聲請拆除，聲請改建？就我自己承辦的經驗來說，除了辦理法定空地分割證明外，才有違章建築影響法定空地分割證明的核發問題，這個是屬於建築師檢討的部分。要判斷本案系爭土地88平方公尺的法定空地，是否有其他三筆土地有共用該88平方公尺作為法定空地，只要調閱出其他三筆土地的謄本，上面應該會記載法定空地，就可以知道大概是這樣。（依該公文第四項，就無須經
他造所有權人同意？）如果要聲請執照，就要請建築師，依照建築法的規定，跟這個依函示去辦理」等語（本院卷一第400、401頁）。是證人已證述只要合法拆除房屋，就可塗銷法定空地88平方公尺之記載。且系爭房屋重建是否要經過全體住戶的同意，已在公文函覆了（即依建築法規辦理，原告可無須他人之同意即可改建）。
8、
綜上所述，⑴系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」，但此為原告簽立系爭買賣契約時已知。⑵系爭土地法定空地面積為88平方公尺，已非原集合住宅之地法定空地。⑶只要合法拆除房屋，並拿到拆除完畢竣工證明，就可塗銷法定空地88平方公尺之記載。⑷點交當天因被告不願簽署瑕疵擔保責任而自行先離去，並非因法定空地之問題，而未完成點交。
（二）系爭房屋有無漏水及其他瑕疵？
1、系爭房屋之牆壁、天花板確有受濕、水漬之情形，此有相片可證，被告亦
自認該相片係系爭房屋內之相片（本院卷一第59-75、80頁）。可證系爭房屋之牆壁、天花板確有受潮、水漬之情況。
2、本件經送鑑定後認「⑴系爭房屋有滲漏水，使用高壓沖洗機噴灑屋頂，於C1測點確實有水滴入室内，且造成地板水漬。⑵測點B1〜B6其潮濕位置大都於牆邊下側靠近地板，故研判濕氣來源為地面溼度引起，而B6為外牆，由照片20顯示，其潮濕區域於牆角處由天花板下至地板，故研判濕氣來源為室外水氣，而較低區域仍為地面溼度引起之潮濕。⑶使用沖洗機進行灑水測試，確有從屋頂漏水至室内現象，研判平頂裝潢於C1測點水潰係因漏水而造成。平頂裝潢C2測點，位於和鄰房交界處，有透光現象，天花板上方之木樑有水漬痕跡，研判可能因風雨大時，風將外面雨水由此透光處帶進室内，造成天花板積水而產生水漬痕跡」。此有臺灣省土木技師公會鑑定報告書可證。據此可證系爭房屋在C1處確有漏水、C2測量點之木樑有水漬痕跡、B1〜B6處有受潮之情形。
3、
上開C1之測量點為房1之位置上方，C2之測量點位於房2之上方（鑑定報告書第4-4到4-6頁、本院卷二第7-9頁），而C1下方之天花板有氣窗，此有相片可證（鑑定報告書第5-12頁上圖），但
鑑定人係自由房屋正上方高壓沖水，並非由氣窗灑水，此有相片可證（鑑定報告書第5-13頁上圖），故C1處之漏水，係屋頂防水不佳所致，與汽窗無關。又此處漏水係鑑定人員以高壓沖水始能查知，肉眼尚無法察覺，可見係輕微漏水，並非無法修補。而C2下方之天花板並無氣窗，此有相片可證（鑑定報告書第5-15、5-16頁、本院卷二第53頁）。且鑑定人亦認「C2處下方天花板上方之木樑有水漬痕研判可能因風雨大時，風將外面雨水由此透光處帶進室内，造成天花板積水而產生水漬痕跡」，可證C2處之漏水係屋頂接縫有空隙所致，非雨水自氣窗侵入。
4、系爭房屋受到白蟻蟲害之情形，此有相片可證（本院卷二第25-27頁）。
5、核上，系爭房屋在C1處確有漏水、C2之測量點之屋頂接縫有空隙，風雨大時，風將外面雨水帶入屋內、B1〜B6處有受潮、木板有受到白蟻蟲害之情形。
（三）原告解除或撤銷系爭買賣契約是否有理由？
1、按意思表示之內
容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤（民法第88條）；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅（民法第90條）；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由
第三人所為者，以
相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人（民法第92條）；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷（民法第93條）；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於
債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之
損害賠償（民法第226條）；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約（民法第256條）；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於
債務不履行之規定，行使其權利（民法第353條）；物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵（民法第354條）；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金（民法第359條）。
2、被告於房屋現況說明書第34項「現況是否有滲漏水情形？」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形？」之欄位均勾選「否」，此有房屋現況說明書可證（本院卷一第24頁）。
3、如前所述，⑴系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」，但此為原告簽立系爭買賣契約時已知。⑵系爭房屋在C1處確有漏水、C2測量點之屋頂接縫有空隙，風雨大時，將外面雨水帶入屋內。⑶另B1〜B6處有受潮之情形。此與房屋現況說明書第34項之記載不符。⑷系爭房屋有受到白蟻蟲害，此有相片可證（本院卷二第25、27頁）。此與房屋現況說明書第35項之記載不符。
4、原告依民法第256條解除系爭買賣契約是否合法？
⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償（民法第226條）；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約（民法第256條）。原告買受系爭房地，並已移轉登記予原告，被告並無給付不能者之情事，故原告依民法256解除契約，並不合法。
⑵兩造所簽訂之買賣契約書第12條第8款對於「屋況現況說明書」以特約約定視同本約之一部分。綜觀兩造買賣契約約定並無約定只要「屋況現況說明書」所列内容違反即為一方解除契約約定。是「現況說明書」在定性上，較屬於民法第354條擔保事項，應回歸民法瑕疵擔保規定之適用，不得以房屋現況說明書與現況之記載不符，而可謂原告有解除系爭買賣契約之權。故原告不得以此而據以解除系爭買賣契約。
5、原告依民法第359條解除系爭買賣契約是否合法？
⑴系爭房屋雖有遭白蟻蟲害，但此係鑑定過程拆除天花板後所發覺，被告並非當然可查知。且證人即房屋仲介胡小惠證稱：「本件建物是我介紹買賣，當時買方有去看房子，看了好幾次。看房子時買方沒有提出瑕疵問題，賣方沒有用沙發、家具或是其他東西遮掩瑕疵。要交屋時發現有一些漏水的情形，就說有壁癌，但是看屋的時候，沒有看到，因為有家具擋到，所以沒有看到。後來房子後面增建的部分，也有壁癌，但是那時候看屋的時候，就有發現，是主臥室，餐廳，還有次臥室。看屋的時候沒有發現部分是在主臥室，餐廳，還有次臥室，（提示本院卷第167至第191頁）這些相片是看屋的時候當場屋內的狀況，看起來沒有什麼瑕疵。房間的壁紙已經裝潢很久，不是刻意出賣的時候，重新裝潢」等語（本院卷一第233-235頁）。是依證人所述，系爭房屋之現場並無明顯瑕疵，被告亦無刻意裝修以掩瑕疵。可證被告應非知悉系爭房屋遭白蟻蟲害，而有故意不告知原告之情事。
⑵按民法第359條但書
所稱依情形解除契約，顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生人之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡。此係為兼顧出賣人之利益，買受人僅得請求減少價金，以免出賣人因此受有重大損失。
⑶系爭土地謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」，但此為原告簽立系爭買賣契約時已知，且法定空地屬於建築基地之一部分，建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全及衛生，與建築本身所占地面關係密切。是系爭土地雖供系爭建物之法定空地使用，然僅限制原告對系爭土地之使用收益權而已，並未影響原告為系爭土地之所有權人地位。再者，系爭土地謄本記載「法定部分空地面積88平方公尺」，係為避免法定空地遭到重複使用而加註，然此並不足以造成系爭土地之通常效用減少，或經濟價值減低。故原告不得據此而解除系爭買賣契約。
⑷系爭房屋在C1處確有漏水、C2之測量點之屋頂接縫有空隙，風雨大時，將外面雨水帶入屋內、B1〜B6處有受潮、系爭房屋受到白蟻蟲害之情形。然系爭房屋係於66年1月13日完成建築，此有建物謄本可證（本院卷一第93頁）。系爭房屋
迄今已44年，加以臺灣氣候潮濕，其房屋受潮實無法避免，且天花板水漬之範圍並不大，有相片可證（本院卷一第65頁），可見漏水或滲水情況並非嚴重。又系爭房屋經歷921大地震，形體與結構未見損害，可見具備穩固，安全耐用，而上開之瑕疵，係長年使用之痕跡，本件價金亦高達1536萬元。故原告以此瑕疵解除系爭買賣契約，對出賣人所生之損害，有失平衡。依民法第359條但書之規定，原告不得解除系爭買賣契約。
⑸綜上，原告依民法第359條解除系爭買賣契約為不合法。
6、原告依以撤銷被詐欺或錯誤購買系爭房地之意思表是否合 法？
⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤（民法第88條）；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅（民法第90條）；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人（民法第92條）；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷（民法第93條）。
⑵原告已以郵局存證信函依民法第92、88條之規定，以被詐欺或因錯誤為由，撤銷購買系爭不動產意思表示，此固有存證信函、收執可證（本院卷一第323-327頁）。
⑶次按，民法第88條所指意思表示之內容或
表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。又「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致而語。原告係向被告買受系爭房地，並與被告達成
合意，而簽立系爭買賣契約，其非表示方法之錯誤，自無許其援用民法第88條撤銷意思表示。
⑷系爭房屋固受到白蟻蟲害之情形，但此係鑑定過程拆除天花板後所發覺，被告並非當然可查知。且證人即房屋仲介胡小惠證稱：「本件建物是我介紹買賣，當時買方有去看房子，看了好幾次。看房子時買方沒有提出瑕疵問題，賣方沒有用沙發、家具或其他東西遮掩瑕疵，要交屋時發現有一些漏水的情形。就說有壁癌，但是看屋的時候，沒有看到，因為有家具擋到，所以沒有看到。後來房子後面增建的部分，也有壁癌，但是那時候看屋的時候，就有發現。是主臥室，餐廳，還有次臥室。看屋的時候沒有發現部分是在主臥室，餐廳，還有次臥室，（提示本院卷第167至第191頁）這些相片是看屋的時候，當場屋內的狀況，看起來不是沒有什麼瑕疵。房間的壁紙已經裝潢很久的，不是刻意出賣的時候，重新裝潢」等語（本院卷一第233-235頁）。是依證人所述，系爭房屋之現場並無明顯瑕疵，被告亦無以裝修掩飾瑕疵。可證被告應非知悉系爭房屋遭白蟻蟲害故意不告知原告，而有詐欺原告之情事，故原告不得以此主張撤銷系爭買賣契約。
⑸如前所述，①系爭土地登記謄本上記載「法定部分空地面積88平方公尺」，但此為原告簽立系爭買賣契約時已知。②系爭土地法定空地面積為88平方公尺，已非原集合住宅之地法定空地。③只要合法拆除房屋，並拿到拆除完畢竣工證明，就可塗銷法定空地88平方公尺之記載。④點交當天因被告不願簽署瑕疵擔保責任而自行先離去，並非因法定空地之問題，而未完成點交。⑤系爭房屋天花板有水漬、牆面有受潮。⑥系爭房屋之現場並無明顯重大瑕疵。⑦被告無刻意以裝修掩飾瑕疵。可證被告並無故意不告知原告屋狀，而有詐欺原告致原告受騙之情事，原告不得以此銷銷系爭買賣契約。
7、綜上，原告解除或撤銷系爭買賣契約均不合法。
（四）原告之請求有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條）。如前所述，原告解除或撤銷系爭買賣契約均不合法，兩造間之系爭買賣契約仍有效，被告即無
不當得利、亦不負回復原狀，從而原告請求被告給付1536萬元及利息，為無理由，應予駁回。
2、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已無所據，應併予駁回。
（五）本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，
附此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
民事第三庭法 官 馮保郎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 19 日