裁判書系統

111年度簡上字第65號

上  訴  人  睿儀科技有限公司

法定代理人  陳奕弦 

訴訟代理人  張浚泓律師

被上 訴 人  李農振即宗誠企業行

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國111年6月14日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第47號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付超過新台幣208,845元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之

92，餘由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

    被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：

㈠、被上訴人就檢收單未給現場人員簽名部分曾聯絡過上訴人現場人員班長周信忠補簽，周信忠請被上訴人將檢收單及司機報表寄至上訴人，周信忠再向上訴人說明即可。被上訴人每月10日前即送帳單給上訴人，上訴人均無意見，亦有給付價款給被上訴人，上訴人若認檢收單未經現場人員簽名，隔月即應反應，為何現階段才爭執，可見上訴人未一一核對帳單，僅依上訴人之計算給付被上訴人款項，未符合契約之約定，且上訴人開具折讓單均未與被上訴人討論過。　　

㈡、就檢收單所載不足9米（本件「米」均指立方米）部分，係現場人員周信忠有反應CLSM不夠9米，被上訴人有派人了解是否有不足9米，同時亦告知周信忠若有不足9米時，以CLSM實際數量填寫，不要填寫「不足」，惟周信忠仍填寫「不足」，故此部分被上訴人以8米計算請款。

二、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：

㈠、細觀被上訴人於原審所提檢收單，如附表所示編號8、23、34至37、40至44、49、50、54至57、61至71、126、138、214、236、237、243等34張，均未經上訴人所屬人員在本件工程施作現場簽收，上訴人亦否認有上開檢收單所載數量共306立方公尺（計算式：34×9＝306）之CLSM，此部分應由被上訴人舉證證明確實有載送306立方公尺之CLSM至工地現場，故被上訴人以其自行製作且未經上訴人簽收之檢收單，請求上訴人給付相當於306立方公尺CLSM之價金新臺幣（下同）198,900元（計算式：306×650＝198,900），並無理由；如附表所示編號134、152、153、159至161、188等7張，均有記載「不足」二字，益徵上訴人於原審答辯被上訴人用拌合車運送本件工程施作現場之CLSM有部分數量短少情形確非無稽，詎原判決未遑究明，率認被上訴人所請於225,908元範圍内為有理由，其認事用法洵屬速斷。另原審製作之附表編號256、257部分係就同一檢收單號004597重複記載，此部分應扣除1趟次CLSM價金5,850元（計算式：9×650＝5,850）。

㈡、本件工程施作現場係採拓挖工法，若有土石流失情形，管溝根本無法承載CLSM澆置，自無回填水泥之可能，原判決認本件工程施作現場有因上訴人施作疏失導致土石流失而需回填水泥乙節，與事實不符。

㈢、上訴人依開挖管溝長度、寬度、深度計算所需CLSM數量即2,176立方公尺優厚計算給付被上訴人，已高於台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）所核給上訴人之CLSM數量即1,834立方公尺，被上訴人再請求上訴人給付多餘之CLSM價金，實無理由。

㈣、兩造有核對過數量，上訴人曾於民國110年8月25日、110年9月24日、110年10月25日針對未送達工地現場之CLSM為扣除而開立折讓單給被上訴人，並非如被上訴人所述，其記載多少數量之CLSM，上訴人即直接給付價金。　

㈤、對被上訴人提出「司機報表」之資料表示意見如下：

 1、被上訴人提出之司機報表係其自行製作之私文書，且從未提出予上訴人所屬人員核實簽章確認，故上訴人否認該私文書之實質上真正，此私文書不足引為對被上訴人有利之認定，即司機報表無法證明無檢收人簽名之檢收單被上訴人確實有載送CLSM至工地現場。況證人安明雄受僱於被上訴人，無法排除其為免被上訴人追究未如實載送CLSM至公田工地現場之責任，而附和被上訴人所提檢收單記載之可能，其證詞之可信度尚難憑採。

 2、縱使被上訴人提出之司機報表與事實相符，惟被上訴人出料日110年7月21日其中如附表所示編號40至44等5張檢收單無檢收人簽名，然司機報表僅有4次出料紀錄；出料日110年7月27日其中如附表所示編號49、50等2張檢收單無檢收人簽名，出料日110年7月28日其中編號54至57等4張檢收單無檢收人簽名，惟該2日司機報表出料地點均為文化路非本件工程工地現場，無法證明被上訴人確有依約載送CLSM至本件工程工地現場；出料日110年8月17日其中如附表所示編號126檢收單無檢收人簽名，被上訴人未提出此部分司機報表藉以核實。是司機報表與原審所提檢收單有出料紀錄、數量不符之情形，斷無僅憑被上訴人自行製作亦未經上訴人簽收之檢收單，即率認被上訴人訴請上訴人給付225,908元為有理由。

 3、又如附表所示編號8至12、19至23、135至139、243至246之檢收單及其司機報表出料紀錄雖分別記載5、5、5、4趟次，惟證人安明雄無法就如附表所示編號8、23、138、243之檢收單無現場人員簽核說明原因，且明知每次載送CLSM至工地現場應經上訴人現場人員簽核，卻於上開檢收單期日載送多趟次，各獨缺一紙檢收單無檢收人簽名，足認被上訴人所提「司機報表」之出料紀錄是否與事實一致，非無可議之處；另如附表所示編號213至216之檢收單及其司機報表，該日載送CLSM至公田工地現場為被上訴人受僱駕駛林鈦源（車號：0000），非證人安明雄，無由僅憑被上訴人自行製作之司機報表率認被上訴人當日確有載送4趟次之CLSM至公田工地現場。從而，如附表所示編號8、23、138、243、214等5張無檢收人簽名之檢收單不應列入計算上訴人應給付之價金。　

㈥、上訴人主張如附表所示編號134、152、153、159至161、188等7張檢收單記載「不足」部分，因如附表所示編號201、210、221、222之檢收單有僅載送6米之情形，則上開記載「不足」部分之檢收單，應以「6米」計算。　　　

三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人225,908元，及自111年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。惟上訴人就其不利部分提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 

四、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：

㈠、兩造不爭執之事項：　　

 1、上訴人承攬訴外人自來水公司第五區管理處之「嘉義縣番路鄉公田村嘉130線供水延管工程(1)」工程，其中關於CLSM（低強度混凝土）供料及運送部分則由被上訴人提供，兩造並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定於上訴人施作與自來水公司之上開工程工期内，由被上訴人負責用拌合車運送CLSM至上訴人所指定工地供上訴人灌注，契約價格為每立方公尺650元（未含稅）計價，付款方式為月初10日前送帳款，月中25日前收款。

 2、上訴人已支付被上訴人2,176立方公尺數量之價金。

㈡、經兩造協議簡化之爭點：　　

    被上訴人於110年7至10月間，運送CLSM至上訴人所指定工地數量為何（上訴人主張為2,176立方公尺；被上訴人主張係2,637立方公尺）？

五、被上訴人主張其出貨總數量經換算成體積為如2,637立方公尺，但對於檢收單上記載「不足」之趟次，同意以8米計算等語，已提出系爭契約、各月份請款明細表、檢收單、司機報表為證（原審卷第9至19頁、第151至256頁、本院卷第149至205頁、第209至271頁、第287頁、第303、307頁），惟上訴人對被上訴人之履約，除對經上訴人所屬人員簽收檢收單之部分不爭執外，否認無檢收人簽名之部分，且主張對於檢收單上記載「不足」之趟次僅能以6米計算，查：

 1、依系爭契約及請款明細表所示，兩造就混凝土買賣之付款方式採月結，由被上訴人每月依據出貨數量，據以製作請款單送交上訴人，上訴人再憑以付款。上訴人對於附表編號8、23、34至37、40至44、49至50、54至57、61至71、126、138、214、243等部分（下稱附表編號8等檢收單未簽名部分）及編號236、237部分固以其未經上訴人所屬人員在本件工程施作現場簽收檢收單而予以否認，然查編號236、237部分經被上訴人提出檢收單彩色影本（見本院卷第191頁），並於112年7月11日當庭提出原本核對，確實有檢收人簽名；又觀之系爭契約全文，兩造並無須經上訴人所屬人員在本件工程施作現場簽收檢收單之約定，故上訴人主張無檢收人簽名之檢收單均屬未交付，即非無疑。而被上訴人就附表編號8等檢收單未簽名部分除據其提出檢收單外，另提出負責運送之司機所填載之司機報表為證。觀之上開司機報表及其上明確填載時間、司機姓名、出料時間、出料地點、客戶及數量，其中出料地點及客戶名稱，並非均為本件之上訴人，送貨數量亦非均為9米，再佐以上開司機報表之新舊、汙損程度，尚難認其係被上訴人臨訟製作。又附表編號8等檢收單未簽名部分之運送司機即證人安明雄亦到庭證述這些趟次，其有要請檢收人簽名，但是有時候下雨，檢收人就說天氣好再簽等語。證人安明雄乃本院告以有刑事上偽證罪之罪責後，經其具結後為證述，其證述之內容為其親身參與之部分，內容中肯，可予採信，故難認附表編號8等檢收單未簽名部分未經檢收人簽名有違常情。另上訴人爭執被上訴人就附表編號213至216檢收單所提出司機報表之司機為林鈦源而非安明雄云云，惟此乃係因附表編號213至216檢收單所對應之車號為0000，而車號0000之司機為林鈦源，故提出林鈦源之司機報表並無違誤。是本院參諸司機報表之記載，就無檢收人簽名之趟次，扣除出料趟次不符、送貨地點不符、客戶非上訴人之部分，如附表「扣除趟次之說明」欄所示，認附表編號8等檢收單未簽名部分之運送趟次共應扣除8趟。

 2、檢收單上記載「不足」之趟次部分（共7張），被上訴人主張其有告知上訴人之現場人員若有送貨不足9米時，以實際數量填寫，不要填寫「不足」，惟其仍填寫「不足」等語。查上訴人之現場人員曾在檢收單上記載6米之數量，是如送貨數量僅為6米，其當會明確記載，其不為明確記載，僅填載「不足」，此部分之責任，亦難認應由被上訴人承擔。故此部分被上訴人主張以8米計算等語，應屬可採。 

 3、上訴人固辯已經自來水公司結算結果僅有1,834立方公尺，被上訴人主張之交付數量顯有不實云云，惟依系爭契約第1條關於交貨之方式係約定由被上訴人將CLSM以拌合車裝運至工地（見原審卷第11頁），即其僅負有供給CLSM之義務，並無澆置CLSM之施工義務，兩造間自為買賣而非承攬，其間即應依約以被上訴人交付之數量計價，而非依自來水公司結算上訴人所完工之數量計價。蓋影響CLSM現場施工數量計算不同之原因極多，可能因溝渠實際挖掘之寬、深度或有無坍方不同、澆置CLSM因水份蒸發乾燥而使體積縮小、CLSM澆置過程失誤等。是上訴人向自來水公司承攬工程如何結算計價，本應按其間之約定，與本件兩造間約定以「實送實算」計價並無關連，上訴人以其與業主間之契約否定被上訴人送達數量，尚屬無據。

 4、被上訴人主張110年7至10月間所交付之CLSM數量應如附表編號1至286，再扣除「扣除趟次之說明」欄所示之8趟之數量，以及檢收單上記載「不足」之趟次應以8立方公尺計算，業經本院認定如前。則上訴人就110年7至10月尚未給付被上訴人貨款應為208,845元【計算式：（274－8）×9米＋（7＋1）×8米＋4×6米＝2,482；（2,482－2,176）×650×1.05＝208,845】，被上訴人逾此部分之請求，即屬無據。

六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付208,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　   2　  月　　 6　  日

                  民事第二庭審判長法　官　周俞宏

　　　　　　　　　                法  官  陳美利

　　　　　　　　　                法  官  陳婉玉   

以上正本係照原本作成。

本件判決不得上訴。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2    月　　 6　  日

                                  書記官　方瀅晴

 

附表：被上訴人所提之檢收單