裁判書系統

111年度簡上附民移簡字第14號

原      告  蔡萬來  

訴訟代理人  蔡明修  

被      告  黃仁豪  

訴訟代理人  吳定曄  

            楊雅棠  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,943,449元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔96%，餘由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣647,816元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,943,449元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：

㈠、被告於民國109年10月22日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-00之營業計程車，沿嘉義市西區上海路由西往東方向行駛，行經該路段與新民路交岔路口右轉時，本應注意汽車行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告沿行人穿越道由東往西行走，因閃避不及而遭被告上開車輛撞擊倒地（下稱系爭事故），致受有右髖疼痛變形（診斷為右股骨粗隆閉鎖性骨折）等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害行為，業經本院111年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決有罪確定在案。原告爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被告賠償如附表一所示之損害，共2,018,310元。另原告已領取強制險保險金新臺幣（下同）74,861元。

㈡、原告於109年10月22日送至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。嗣至111年10月3日，該院診斷證明書仍記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月10日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元。」足見原告自發生車禍至上開診斷證明書111年10月3日開具止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限，下肢無力，生活需專人照護，則原告請求3年之看護費用，實屬合理。

㈢、並聲明：1、被告應給付原告2,018,310元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則答辯以：

㈠、被告對原告主張之事實及被告應負全部過失責任不爭執，就其請求之醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元部分均沒有意見，同意支付。

㈡、看護費用部分：

 1、對看護費用每日全日為2,000元、半日為1,000元計算，沒有意見，惟依臺中榮總嘉義分院111年3月10日診斷證明書所載，原告需人照顧期間為3個月，且原告未提出聘請專業看護之證明，此部分被告僅同意給付9萬元。另術後3個月後之3年看護費用部分，因診斷證明書未記載術後3個月後之3年需要看護，而臺中榮民總醫院嘉義分院113年1月22日之診斷證明書記載「需專人照護」亦僅記載目前，未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付。

 2、所謂「顯著運動障害」依強制汽車責任保險失能給付標準表，係指喪失生理運動範圍2分之1以上者，然臺中榮總嘉義分院112年7月11日及同年9月12日之病歷摘要並無原告活動角度之記載；又依臺中榮總嘉義分院112年11月9日病歷摘要所載：「肌力為2分代表只能水平移動無法抗重力上下移動，固其生理活動範圍定小於二分之一…」，惟肌力之增強與否，應視病人是否依醫囑持續復健有關；再者，上開112年7月11日病歷摘要記載「本院並無復健相關就診紀錄，未復健活動有肌力減失之可能」、「…年齡大易影響下肢骨折後之活動力…」，可知依原告年齡、受傷前之體況未積極復健治療，導致復原之程度不佳，此部分之擴大損失不應由被告負擔。

㈢、精神慰撫金部分：斟酌兩造之學、經歷及財產收入等情，原告請求金額過高，應予減少，被告同意給付10萬元。

㈣、原告已請領強制險保險金74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，得於賠償金額扣除之。

㈤、並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決願供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈠、經查，原告主張因系爭事故被告造成原告受有系爭傷害。被告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係等事實，均為被告所不爭執，且被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院111年度嘉交簡字第64號、111年度交簡上字第24號刑事判決判處拘役50日確定等情，業經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，是原告主張依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

㈡、茲就原告請求賠償之項目，分述如下：　　

 1、醫療費用、交通費用、專人洗滌費用、尿布費用、看護墊費用部分：

　　原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用110,605元、交通費用80,126元、專人洗滌費用25,936元、尿布費用39,397元、看護墊費用2,246元，業據提出醫療費用明細收據、專人洗滌費用、尿布、看護墊收據為證，且為被告所不爭執並同意支付（見本院卷二第187頁），應予准許。

 2、看護費用部分:

　　原告主張其因系爭傷害，於109年10月22日送至臺中榮總嘉義分院急診，隔日接受右股骨粗隆閉鎖性骨折鋼板（釘）固定手術，109年12月31日出院。術後3個月共計90日，需全日看護，以每日2,000元計算。另於術後3個月後之3年，需半日看護，以每日1,000元計算。被告不爭執原告於術後3個月共計90日看護之必要，惟抗辯僅願意每日支付1,000元計算之看護費；且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書僅記載目前需專人照護，而未說明需專人照顧期間多長，故不同意給付術後3個月後之3年看護費用云云。查原告術後3個月需專人全日看護一節，業具原告提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書為證（見本院卷二第111頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又觀之111年10月3日臺中榮總嘉義分院診斷證明書記載：「110年12月16日（骨科部），111年3月10日（骨科部），下肢遺存顯著運動障礙，症狀固定無法復元」，且臺中榮總嘉義分院113年1月22日之診斷證明書亦記載「目前生活需專人照護」，足見原告自發生車禍至上開診斷證明書111年10月3日開具日止，仍於骨科門診追蹤治療，而右髖骨活動仍受限、下肢無力，生活需專人照護，且至113年1月22日止，仍需專人照護，故手術3個月後之3年期間，應有半日看護之必要。是本院認原告於上開手術後3個月期間，及手術3個月後之3年期間，既有全日、半日看護之必要，應認其受有相當於看護費之損害，自得請求被告賠償。又衡以目前聘請醫療看護之費用行情，原告主張全日看護部分，以每日2,000元計算，半日照護部分，以每日1,000元計算看護費，尚屬合理。準此，原告所得請求之看護費為1,275,000元（計算式：2,000×90+1,000×1095＝1,275,000），原告僅請求1,260,000元，自有理由，應予准許。

 3、慰撫金部分:

　　被告對於原告因系爭事故受傷，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告為國小畢業，系爭事故前務農（見本院卷二第86頁），被告為國中畢業，系爭事故前無業（見本院刑事庭110年度交易字第458號卷第37頁），暨兩造之財產、所得情況（詳稅務電子閘門財產所得調件明細表），及發生系爭傷害前，原告雖年事已高，然仍行動自由，甚至可至山中從事採集竹筍之工作，卻因系爭事故臥床迄今，身心所受痛苦之程度，並考量被告就系爭事故之過失情節等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以50萬元為適當。

 4、從而，原告所得請求之各項金額合計為2,018,310元（計算式：醫療費用110,605元＋交通費用80,126元＋專人洗滌費用25,936元+尿布費用39,397元＋看護墊費用2,246元＋看護費1,260,000元＋慰撫金500,000元＝2,018,310元）。又原告因系爭事故，受領強制汽車責任保險給付74,861元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自原告請求金額中扣除，是原告所得請求之金額應為1,943,449元。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,943,449元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日（見本院111年度交簡上附民字第5號卷第115頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

　　　　　　　　　　　　　　

附表一：　　　　　　　　　　　　　　

附表二：醫療費用

附表三：交通費用

附表四：專人洗滌費用

附表五：尿布費用　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表六：看護墊費用