裁判書系統

111年度訴字第487號

原      告  翔專企業股份有限公司

法定代理人  蕭珮瑜 

被      告  成光科技股份有限公司

法定代理人  林信泉 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣（下同）664,448元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用7,270元由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    原告公司於111年1月22日起至111年6月24日止，陸續接獲被告公司訂購商品之訂單。惟原告公司現已將部分商品出貨、且部分商品於111年7月4日被告公司亦有派員來取貨後，被告公司之員工卻來電稱其已倒閉，致原告公司就已出貨卻未能收取之貨款計566,078元。又另有部分商品因生產製程較長及繁複，需待被告公司下訂單後始進行生產，且一旦生產就無法取消訂單，而該部分已下單而尚未出貨之商品貨款計98,370元。是以，被告公司積欠原告公司貨款共計664,448元。為此，原告公司爰依買賣契約法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示（本院卷第105頁）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出採購單、電子發票證明聯、應收帳款統計表、應收對帳明細表、銷貨單及商品照片等件為證（本院卷第11至34、37至至70頁），而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付664,448元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                  民事第一庭　法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                              書記官  吳佩芬