裁判書系統

111年度重訴字第105號

原      告  馮永添 

訴訟代理人  劉烱意律師

複 代理 人  蕭宇廷律師

            歐陽圓圓

被      告  郭菁菁 

訴訟代理人  張榮成律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

(一)被告持有原告如附表一編號1至7之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院准予執行在案。

(二)原告自104年2月10日起至111年3月28日止向被告借款，被告皆以匯款方式匯至原告所有帳戶，共借給原告新台幣(下同）54,808,530元。原告已償還如附表二、三所示之金額，(分別為50,683,887元、4,101,100元)，合計54,784,987元。已超過被告借給原告之總額。　　

(三)訴之聲明：

 1、確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票債權不存在。

 2、本院111年度司執字第44379號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

 3、訴訟費用由被告負擔。 

二、被告則以：

(一)原告承認向被告借款共54,808,530元(實為54,462,330元)。又原告刻意將借款至104年開始計算，還款金額卻從103年開始計算，原告主張還款金額顯不可採。又原告提出之附件有多筆根本無匯款紀錄，原告卻將之列入計為已還款，浮濫虛報已還款之金額高達2,257,500元，藉以營造出還款金額已高於被告借款金額，已溢付而不需還款之假象，就原告主張之借款金額、還款金額，被告之意見詳如附表四、五。

(二)原告自認兩造間借貸關係確有約定利息之事，再參照被證四還款纪錄，原告均是以月息1.5%之金額還款，可證兩造間確實有約定1.5%之月息。

(三)依附表四所示，原告借款金額為54,462,330元，還款金額則為52,527,487元，縱然不算利息，僅就借款及還款金額相減，原告仍積欠被告1,934,843元。固然借款年代久遠，且兩造間以月息計算，難以具體算出借款加上利息共多少錢，惟原告多次於兩造對話中承認確實有積欠被告款項，且就被告聲請本票裁定之時，原告亦無異議，均可證實原告尚欠如系爭本票所載金額屬實。被告試以最有利於原告之算法，僅有欠超過一年時，才以上開年息18%計算，月息之部分暫且不計算在内：

 1、被告104年第一筆借款104年3月2日至104年12月30日總年度之借款為7,093,700元，原告還款金額45,550,000元，原告尚欠2,543,700元之本金。

 2、被告105年第一筆借款105年1月4日至105年12月30日總年度借款為16,126,500元，原告總還款為12,400,000元，原告105年欠款為3,726,500元；加上l04年之利息共457,866元，故原告於105年12月底時，共積欠被告6,728,066元。

 3、原告106年第一筆借款106年1月3日至 106年12月26日總年度借款為8,309,300元，原告總還款為7,908,800元，原告106年欠本金400,500元；加上104、105年之利息共1,586,502元，故原告於106年12月底時連本帶利共積欠被告7,856,702元。

 4、被告107年第一筆借款107年1月2日至107年12月13日總年度之借款為4,090,930元，原告總還款為5,732,695元，原告多還了1,641,765元，惟因原告於106年還欠利息共1,586,502元，故原告僅清償本金55,263元。此時，原告還積欠被告本金共6,615,437元。

 5、被告108年第一筆借款108年3月31日至108年12月23日總年度之借款為 3,967,800元，原告總還款為4,988,100元，多還了 1,020,300元，原告於107年還欠本金共6,214,937元，一年利息為1,118,688元，原告清償之金額尚不足以清償利息，故原告於108年12月底時，連本帶利共積欠被告6,313,325元。

 6、被告109年第一筆借款109年1月30日至109年11月30日總年度之借款為l,581,800元，原告總還款為1,663,200元，多還了81,400元，惟因原告於108年還欠本金共6,214,937元，一年利息為1,118,688元，原告清償之金額尚不足以清償利息，故原告於109年12月底時，連本帶利共積欠被告8,289,513元。

 7、原告於110年第一筆借款110年1月12日至110年12月27日總年度之借款為8,498,600元，原告總還款為8,793,800元，原告多還了295,200元，惟因原告於109年還欠本金共6,214,937元，一年利息為1,118,688元，原告清償之金額尚不足以清償利息，故原告於110年12月底時，連本帶利共積欠被告9,113,001元。

 8、被告111年第一筆借款111年1月3日至111年3月28日總年度之借款為4,833,200元，原告總還款為6,490,892元，原告多還了1,657,692元，惟因原告於110年還欠本金共6,214,937元，一年利息為1,118,688元，原告清償之金額尚不足以清償利息，故原告於111年12月底時，連本帶利共積欠被告8,573,997元。

 9、綜合前開算式，原告於111年起訴之時，共積欠被告8,573,997元。

(四)原告總共借款為54,462,330元，原告已承認有利息存在，參照原告借款、還款記錄，被告大多金額是給原告4個月還款時間，若僅以一次性利息6%計算，被告借款予原告之全數利息共3,267,740元，再加上被告尚欠之本金共1,934,843元。原告共積欠被告5,202,583元，此金額亦相當符合原告所自認之金額534萬元，原告主張全數金額確認本票債權全部不存在，亦無理由。

(五)訴之聲明：

 1、原告之訴駁回。

 2、訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

(一)不爭執事項：

 1、附表一編號1至7之本票由原告簽發，票據原因關係為消費借貸，其中編號3至6之本票，經本院以111年度司票字第627號民事裁定准予執行在案；編號1之本票，經本院以111年度司票字第479號民事裁定准予執行在案；編號2之本票，經本院以111年度司票字第613號民事裁定准予執行在案；編號7之本票，經本院以111年度司票字第1712號民事裁定准予執行在案。

 2、本院111年度司執字第44379號之強制執行程序尚未終結。

(二)爭執事項：

 1、被告借貸予原告之金額？

 2、原告已還款之金額？

 3、兩造有無約定借貸之利息？　　

 4、原告提起債務人異議之訴有無理由？

四、本院判斷：

(一)被告借貸予原告之金額？

 1、被告主張借予原告之金額如附表四所示，而原告原抗辯：「其中C3、C5、C86、C110、C126，並無交易紀錄，C126實際借貸金額為57,300元(本院卷第235頁)。C3、C5、C110是借貸無意見(本院卷第245頁)。C86、C191、C193是原告幫被告處理通信設備費用，並非借貸(本院卷第245頁)」。被告亦同意C86、C191、C193並非借貸(本院卷第338頁)。可證被告確有出借如附表四所示之金額予原告。

 2、附表四編號C110於106年4月5日282,000元由被告先生鄭有宏轉入原告添記通信有限公司(下稱添記公司)，有帳戶交易明細表可證(本院卷第130頁)；C158於108年3月21日由被告匯入40萬予添記公司，有被告京城銀行之帳戶交易明細表可證(本院卷第198頁)。故上開2筆亦是被告借予原告之金錢。

 3、附表四除了上述原告有爭執以外，其餘原告並不爭執是借款，故附表四除C86、C191、C193以外(附表四表格中已將上述三項金額扣除，未列入附表四)，其他均是被告出借予原告，合計被告出借予原告之金額為54,062,330元。　　

(二)原告已還款之金額？

 1、原告主張之還款金額如附表二、三所示(本院卷第247-261頁)，被告抗辯除了附表五所示以外，其餘原告有還款之部分並不爭執(本院卷第336、337頁)。是附表二、三所示之還款金額，除了被告抗辯之附表五所示之金額以外，其餘均是原告所還款之金額。經查：

  ⑴被告抗辯附表五所示金額，其中編號1、2(即附表二編號1、2)之103年2筆合計40萬元還款金額，被告抗辯103年原告借貸之金額已還清，故其計算原告借貸之金額，並未列入103年之借款，且依被告所列附表四原告借款之金額，確實未列入103年原告之借款。故原告不得以103年之還款，而主張清償104年以後之借款，故上開2筆合計40萬元，不得列入原告已清償之金額。

  ⑵附表五編號3、4(即附表二編號37、57)，此2筆原告主張之清償金額，經函請彰化銀行嘉義分行，並無法得知原告有以支票支付2筆金額予原告，此有彰化銀行嘉義分行112年5月12日彰嘉義字第11200182號函可證(本院卷第293、295頁)。且依被告京城銀行之帳戶交易明細表，並無上開2筆存入之金額，亦有該交易明細表可證(本院卷第179-181頁)。故無法證明原告有清償此2筆之金額。

  ⑶附表五編號5(即附表二編號129)；附表五編號6(即附表三編號8，本院卷第261頁原告主張106年利息之給付)；附表五編號10-16(即附表二編號135、140、149、160-165)，此部分被告否認原告有還款，且依被告京城銀行之帳戶交易明細表，並無上開存入之金額，有該交易明細表可證(本院卷第188頁)，故無法證明原告此部分有清償。

  ⑷附表五編號7、8、9(即附表三編號14、19、20，本院卷第261頁原告主張106年利息之給付)，依被告京城銀行之帳戶交易明細表，確實有匯入此3筆金額，有該交易明細表可證(本院卷第189、190頁)。但是究竟是誰所匯入並無記載，而依該被告帳戶之交易明細表，若原告有匯款，確實會記載原告之姓名，但此3筆金額並無記載是原告所匯入，故無法證明此3筆是原告所清償。

　⑸綜上所述，無法得知原告確有支付如附表五所示之金額予被告。故原告主張附表二、三清償之金額應扣除2,257,500元後為52,527,487元(50,683,887＋4,101,100－2,257,500)。

 2、合計原告清償之金額為52,527,487元。

(三)兩造有無約定借貸之利息？　　

 1、依被告京城銀行之帳戶交易明細表所示：

　⑴被告於103年6月23日轉帳194,000元至原告京城銀行之帳戶，原告於103年8月25日以支票返還20萬元，以上有該交易明細表可證(本院卷第170、171頁)。核算原告借用20萬元，每月利息3千元，2個月利息6千元，與被告主張原告借貸之利息為月息1.5%相符。

　⑵被告於103年9月25日轉帳194,000元至原告京城銀行之帳戶194,000元，原告於103年11月25日以支票返還20萬元，以上有該交易明細表可證(本院卷第171、172頁)。核算原告借用20萬元，每月利息3千元，2個月利息6千元，與被告主張原告借貸之利息為月息1.5%相符。

　⑶被告於104年3月2、16、31日、104年5月4、11、25日、104年6月1、3、18、29日、104年7月9、23、31日，各別轉帳191,000元至原告京城銀行之帳戶，原告於104年6月2、16、30日、104年8月11、25日，104年9月1、3日以支票返還20萬元，以上有該交易明細表可證(本院卷第173-175頁)。核算被告每次匯款191,000元予原告，而原告每次償還20萬元，顯然兩造間之借貸，確是有約定利息。

　⑷況且原告亦承認有支付利息，並提出支付利息之附表(本院卷第261頁)。益證兩造間之借貸，確有約定利息。

　⑸綜上所述，兩造間之借貸確是有約定利息，被告主張原告借貸之利息為月息1.5%，應屬可信。　　

(四)原告提起債務人異議之訴有無理由？

 1、被告共借予原告之金額54,062,330元，原告已償還之金額52,527,487元，尚不足1,534,843元(54,062,330－52,527,487)。但此部分尚未計算原告應給付之利息。

 2、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同(民法第323條）。而以附表四之104年原告共借7,093,700元，以月息1.5%計算利息為400,427元，本利合為7,494,127元(計算如附表六所示）。而附表二104年原告償還之金額為4,550,000元，先扣抵利息後再清償本金，尚欠本金2,944,127元(7,494,127－4,550,000，計算如附表六所示）。

 3、附表五104年未償欠款2,944,127元，105年度原告借貸之金額為18,864,127元，利息為1,570,049元，本利為20,434,177元(計算詳如附表七)。而附表二105年度(扣除編號37、57)原告清償12,400,000元，先扣抵利息後再清償本金，尚欠本金8,034,177元（20,434,177－12,400,000)。

 4、附表五104、105年未償欠款8,034,177元，106年度原告借貸之金額為16,343,477，利息為2,455,693元，合計本利為18,799,170(計算詳如附表八)。而附表二106年度原告清償7,550,000元，附表三106年度原告清償508,800元(扣除編號8、14、19、20)，先扣抵利息後再清償本金，尚欠本金10,740,370元（18,799,170－7,550,000－508,800)。　　

 5、被告在111年5月間至111年10月7日間，經由Line對話傳送原告積欠金額之EXCEL檔案，原告均未今日提出異議，此有Line對話紀錄截圖可證(本院卷第43-111頁)。甚至被告於111年6月15日傳送原告尚欠543萬元之檔案，原告亦表示「應該正確」(本院卷第85、87頁)。可見原告在111年6月15日時已承認尚欠被告543萬元。

 6、綜合上述核算計算至106年止，原告尚欠被告10,740,370元及利息，且尚未計算其後再借之金錢及利息。從而原告請求「確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票債權不存在」為無理由。又原告既積欠被告至少10,740,370元及利息中，從而被告對原告聲請強制執行1,940,000元及利息，並無不當，故原告請求「本院111年度司執字第44379號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷」，亦為無理由，應予駁回。

(五)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。　　

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  民三庭法　官　馮保郎

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                         書記官　張簡純靜

附表一：被告聲請強制執行之本票裁定金額

附表二：原告主張還款之金額

附表三：原告主張無摺存入還款之金額

       

附表四：被告主張借予原告之金額