裁判書系統

111年度重訴字第27號

原      告  黃素惠 

訴訟代理人  黃裕中律師

被      告  萬泰煙火股份有限公司

法定代理人  李榮寶 

訴訟代理人  李榮昱 

被      告  盧金龍 

            盧金煉 

            黃逸華 

            盧金樟 

            盧陳來美

兼上二人之

訴訟代理人  盧金龍 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：     

一、兩造共有坐落嘉義縣太保市北新段390、390-1、390-2、397、397-1、397-2地號土地予以合併分割，分割方法如後附圖所示，390地號面積755.17平方公尺、編號397(E)部分面積304.41平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號397(D)部分面積1059.58平方公尺由原告取得；編號397(C)部分面積353.19平方公尺由被告盧金樟取得；編號397(B)部分面積353.19平方公尺由被告盧金龍取得；編號397(A)部分面積353.19平方公尺由被告盧金煉取得。

二、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000○000地號土地予以合併分割，分割方法如後附圖所示，391地號面積1080.88平方公尺、編號398(D)部分面積89.63平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號398(E)部分面積1170.52平方公尺由原告及被告黃逸華按應有部分各1/2比例維持共有；編號398(C)部分面積390.17平方公尺由被告盧金樟按應有部分39017分之12010、被告盧陳來美按應有部分39017分之27007比例維持共有；編號398(B)部分面積390.17平方公尺由被告盧金龍取得；編號398(A)部分面積390.17平方公尺由被告盧金煉取得。

三、訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。

壹、程序事項：

    被告黃逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：坐落嘉義縣○○市○○段000地號、390-1地號、390-2地號、397地號、397-1地號、397-2地號土地，與同段391地號、398地號土地相鄰（上開8筆土地，下合稱系爭土地），兩造為上開土地之共有人，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不得分割之約定，爰依民法第823條第1項、同法第824條第5、6項規定，請求合併分割，並聲明如複丈成果圖(下稱附圖)所示：

㈠、兩造共有坐落嘉義縣太保市北新段390、390-1、390-2、397、397-1、397-2地號土地准予合併分割，分割方法如後附圖所示，390地號面積755.17平方公尺、編號397(E)部分面積304.41平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號397(D)部分面積1059.58平方公尺由原告取得；編號397(C)部分面積353.19平方公尺由被告盧金樟取得；編號397(D)部分面積353.19平方公尺由被告盧金龍取得；編號397(A)部分面積353.19平方公尺由被告盧金煉取得。

㈡、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000○000地號土地准予合併分割，分割方法如後附圖所示，391地號面積1080.88平方公尺、編號397(E)部分面積86.93平方公尺均由被告萬泰煙火股份有限公司取得；編號398(E)部分面積1170.52平方公尺由原告及被告黃逸華按應有部分各1/2維持共同取得；編號398(C)部分面積390.17平方公尺由被告盧金樟按應有部分39017分之12010、被告盧陳來美按應有部分39017分之27007共有取得；編號398(B)部分面積390.17平方公尺由被告盧金龍取得；編號398(A)部分面積390.17平方公尺由被告盧金煉取得。

二、被告則以：

㈠、被告萬泰煙火股份有限公司、盧金樟、盧金龍、盧金煉、盧陳來美均同意原告之分割方案。

㈡、被告黃逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：　　

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

    在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造之所有權應有部分如附表一所示。又系爭土地未領有嘉義縣政府核發建築執照及申請農舍，而無未經解除套繪管制之情事，亦無因物之使用目的，或因契約訂有不分割之期限，致不能分割之情形存在，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、嘉義縣水上地事務所111年4月21日嘉上地測字第1110002561號函、嘉義縣政府111年5月13日府經建字第1110114751號函（見本院卷第17-55頁、第97-101頁、第163頁、第207頁）可稽，堪信為真實，則原告請求合併分割系爭土地，核屬有據。

㈡、次按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度台上字第2141號判決要旨）。經查，系爭390、391地號土地，據被告萬泰煙火公司代理人李榮昱到場稱上2筆土地以前做為被告萬泰煙火公司的廠房，目前有廠房已經不再使用，工廠四週有紅磚矮牆圍繞。北側390-2、397-2地號部分土地目前做為灌溉溝渠使用，其餘397地號、398地號土地西側部分目前由原告出租予第三人種植水稻，東側部分目前由被告盧金樟等4位盧姓共有人自行種植水稻。系爭土地南側面臨392地號、393地號土地為8米計劃道路用地，目前鋪設柏油路面，可供通行，往西可與公路聯絡等情，業經本院履勘現場在案，有本院111年3月4日勘驗筆錄乙份（見本院卷第115-119頁）、現場照片3張（見本院卷第129-130頁）在卷足憑。

㈢、經查，本院審酌附圖所示之分割方案，被告萬泰煙火股份有限公司、盧金樟、盧金龍、盧金煉、盧陳來美均對此分割方案表示無意見，且依附圖所示方案為分割，兩造取得之土地尚屬完整，各共有人分得之土地均有既成道路可供通行，且與兩造目前之土地利用現況亦大致相符，利於渠等使用系爭土地，符合經濟公平原則，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1、2項所示。

㈣、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造

    本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實

    因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院

    自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本

    件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然

    因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標

    的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割

    方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其

    認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件

    訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較

    為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項

    但書。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                       民事第三庭法　官  曾文欣

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                                 書記官　陳慶昀 

　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表一：

附表二：