臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞簡字第16號
原 告 施宗廷
複代理人 廖珮羽律師
上列
當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國113年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新台幣（下同）56,429元，及自民國112年7月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得
假執行。
但被告如以56,429元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中
兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
㈠、原告主張：原告自111年7月9日任職被告公司擔任保全員並於111年7月11日加入勞保，
期間被派至嘉義台鐵鐵路高架化工程工地北回站、2A站（中興路）、2C站、北興站、嘉北站，每月底薪為25,250元，被告卻於111年7月13日將原告退保，致原告受有未投保之勞退損失與健保損失（原請求未投保之勞退損失20,400元、健保損失3,000元，此部分因被告已追補而
捨棄請求，本院卷第193頁），
嗣更於112年5月18日將原告
非法解僱，原告受僱被告10.3個月期間，被告均未依規定給付原告超時加班費、特休及紀念日工資共56,429元（原請求超時加班費97,207元、特休及紀念日工資8,400元），且違法解僱原告並未給付預告工資12,000元(10天×8小時×150元）、
資遣費14,167元（34,000元×10/24天），另因被告未替原告投保造成原告無法領取失業救濟補助之損失（原請求122,400元，此部分因原告未辦理求職登記，亦捨棄請求，本院卷第193至194頁），故依法請求被告給付原告超時加班費、特休及紀念日工資共56,429元、預告工資12,000元與
資遣費14,167元及法定
遲延利息。
並聲明：被告應給付原告277,574元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
㈡、原告主張被告有超時加班費、特休及紀念日工資共56,429元未給付，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤，本院卷第214頁），
堪信為真實，故原告請求被告給付此部分之金額共56,429元，為有理由，應予准許。
㈢、原告雖主張於112年5月18日遭被告非法解僱等語，
惟依兩造不爭執之被證3、被證4之line對話內容，被告於112年5月15日14時27分兩造語音通話後，於14時31分稱：「2000我已經請公司轉給你了，你的離職申請我受理」，於15時0分稱：「留職停薪的5月17號復職見習日機」，
復於15時5分兩造語音通話後，於15時8分稱：「沒關係你要做到月底我請他6月1號再接」，原告於15時26分稱：「沒差，要我做到5/18或5/19沒關係。到時候我就去勞工局，畢竟我只有提離職，按勞基法規定就是勞工給予雇主兩個禮拜的時間…」，被告於15時33分稱：「反正我現在照你的意思到五月底」、15時38分稱：「你打電話來說要離職，我也同意你要盡快找人，你也沒告訴我離職日期是哪時候，第二通你說到五月底，我也照你的意思我同意」，原告於15時57分稱：「我就照你的安排到5/18，…但我剛電話上跟你說離職，不過我沒說日期，你也沒有問我做到何時…」，被告於15時58分稱：「我不是跟你說了嗎，我同意你的五月底」、「你第一通電話來我就告訴你那我要盡快安排，你也沒有拒絕，第二通電話來說你要到五月底我同意」，原告於16時12分稱：「我也一句話，就是我到5/18」
等情，有兩造line對話截圖
可參（本院卷第53至73頁）。是依
上開兩造間之對話內容，可知本件原告於112年5月15日向被告提出離職，兩造就關於離職日期為何各有不同解釋，被告並未拒絕原告於5月底離職，最後原告告知至5月18日離職。是兩造之勞動契約係於112年5月18日兩造
合意終止，
堪以認定。原告主張係遭被告非法解僱等語，尚不足採。本件兩造之勞動契約，既係因兩造合意而於112年5月18日終止，則原告請求被告給付預告期間工資、資遣費均無理由，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當
擔保金額後，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原請求未投保之勞退損失20,400元、健保損失3,000元，此部分因被告追補而捨棄請求，此部分之
裁判費應由被告負擔，其餘捨棄請求部分之裁判費由原告負擔）。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
勞動法庭法 官 陳美利
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日