裁判書系統

112年度訴字第220號

原        告  彰化商業銀行股份有限公司

法 定代理 人  凌忠嫄

訴 訟代理 人  施峰達 

被        告  娜娜國際開發有限公司

兼法定代理人  黎景翔

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣(下同)730,505元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用8,040元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論

    而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)被告娜娜國際開發有限公司(下稱娜娜公司)邀同被告黎景翔為連帶保證人，於民國109年6月22日簽發保證書，擔保娜娜公司向原告所負一切債務以本金200萬元為限額暨其利息、延遲利息、違約金等與主債務人負連帶清償責任，被告娜娜公司於109年起向原告借款，其借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表所載，目前尚欠本金730,505元及如附表所示之利息及違約金。

(二)被告娜娜公司自111年12月23日起未依約攤還本息，前經催告，被告未來清理。依授信約定書第13條第1項第1款主張借款全部視為到期。

(三)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任

    何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出，此有動撥申請書兼債權憑證、增補約定書、展期約定書、保證書、授信約定書等書類影本為證(本院卷第15-55頁)。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償(民法第745條)。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務(民法第272條第1項)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任(民法第273條)；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照)。

(三)如前所述，借款主債務人娜娜公司因未依約清償借款本息，

    依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款

    、利息、違約金未予清償，被告黎景翔為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                  民事第三庭法　官　馮保郎   

                            書記官　張簡純靜

附表：