臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第477號
原 告 聯葳興業有限公司
李永輝
被 告 涂焜檳
涂焜致
涂俊傑
涂俊銘
上列
當事人間請求
分割共有物事件，於民國112年11月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義縣○○市○○段000地號土地，應予分割為如附件朴子地政事務所民國112年7月31日
土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分，面積132.22平方公尺，由原告聯葳興業有限公司單獨取得；㈡編號B部分，面積132.21平方公尺，由
被告涂焜檳、涂焜致、涂俊傑、涂俊銘共同取得，並依權利範圍即持分的比例為被告涂焜檳12分之4、涂焜致12分之2、涂俊傑12分之3、涂俊銘12分之3的比例保持共有。
訴訟費用由兩造
按附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號(甲種建築用地、面積264.43平方公尺)的土地，應分割由各共有人取得如民事
起訴狀附件二分割方案圖及該圖附記中「使用地號」、「面積」欄所示部分。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、
上開兩造共有如民事起訴狀附件一地籍圖謄本、土地登記薄謄本、附件二分割方案圖所示
不動產，兩造
應有部分如民事起訴狀附件三應有部分比例欄所示。
系爭不動產無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，
惟兩造無法達成分割之協議，因此，依
民法第823條第1項及第824條規定起訴。
二、按共有物之分割，原則上是依共有人協議之方法行之(民法第824條第1項)。原告因
持有嘉義縣○○市○○段000地號的全部及711地號權利範圍4分之2的土地，且於民國000年0月間委請李永輝地政士前往跟其他711地號土地持分人商議，善意提出
協議分割事宜，但因當事人表示目前不予同意進行分割，而原告主要是因711地號權利範圍持有4分之2土地，又712地號是原告所有，因此，希望藉由分割達成自有土地分配在自己土地旁之目的，始提出分割，希望藉以終止持分關係，得以各自自由使用之，免於受他人之限制，造成日後麻煩！故依法得因任何共有人之請求為共有物之分配，提請「
裁判分割」(民法第824條第2項)。並主張以原物分配於各共有人。懇請
鈞院賜判原告711地號分割後優先分配予原告所持分4分之2的部份分配於712地號土地前，如民事起訴狀附件二，使之日後得以合併使用。
參、證據：提出嘉義縣○○市○○段000○000地號地籍圖謄本及土地登記謄本等資料。
乙、被告方面
壹、被告涂焜致：
一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方案。
二、陳述：
(一)被告持有共有土地大葛段711地號土地權利範圍1/12。
(二)被告持有本共有土地之毗鄰地(大葛段714-1地號)土地權利範圍全部，並居住○○○○○段00000地號土地上之房屋(門牌：大槺榔179之71號)，目前從房屋進出至道路，須穿越過共有土地大葛段711地號土地。
(三)被告懇請鈞院
裁判分割共有土地分配共有物時，希望所持有的大葛段711地號共有土地，分割後能分配在714-1地號土地前的共有土地部分(如112年6月19日民事陳述狀之附圖斜線部分)。
三、證據：提出嘉義縣○○市○○段00000○000地號地籍圖謄本及嘉義縣○○市○○段00000地號土地、同段251建號建物之登記謄本等資料。
貳、被告涂焜檳：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意分割，也同意原告的分割方案。
三、證據：未提出證據資料。
參、被告涂俊傑、涂俊銘：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：如果只是就我們房子前面的路分割的話，那我們沒有意見，如果會拆到我們的房子的話，那我們就不同意。
三、證據：未提出證據資料。
理 由
一、按民法第823條規定：「各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求
分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。
二、
經查，
本件坐落於嘉義縣○○市○○段000地號土地，面積為264.43平方公尺，為兩造所共有，有土地登記謄本
可稽。又查，
上揭系爭土地無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。
三、
次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件嘉義縣○○市○○段000地號土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地。目前約有二分之一的面積鋪設柏油道路，以供汽機車通行，依現況觀察應有約二分之一的面積為既成道路。另在711地號土地的東側，有涂焜致所有位於同段714-1地號土地上的房屋前面所增設的雨遮，其中一部分位於本件711地號土地的上面。上情有本院112年5月17日勘驗筆錄及附件朴子地政事務所112年6月30日土地複丈成果圖附卷可參。再查，原告提出分割方案，為如附件
朴子地政事務所112年7月31日土地複丈成果圖所示，將本件711地號
土地分割為兩個部分，其中A部分，面積132.22平方公尺，由原告聯葳興業有限公司單獨取得；另外，B部分，面積132.21平方公尺，由被告涂焜檳、涂焜致、涂俊傑、涂俊銘共同取得，並保持共有。而查，被告涂焜致、涂焜檳也同意原告的分割方案。另查，原告所提出的分割方案，即如附件朴子地政事務所112年7月31日土地複丈成果圖所示，並
不會拆到被告的房子，因其中編號B的部分，仍然是由被告維持共有；被告的房子並沒有占用到原告所分得的A部分，故被告涂俊傑、涂俊銘尚不致於因為本件711地號土地分割而必須拆除所增設的雨遮等建物，對於被告涂俊傑、涂俊銘
二人不會造成損害，可認為原告的分割方案已兼顧各共有人之利益。因此，本件原告主張之分割方案即如附件朴子地政事務所112年7月31日土地複丈成果圖所示內容，可認為是屬妥
適的分割方法，應可
堪採取，
爰諭知如
主文第一項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之
必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，
是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、本件為判決基礎之事實
已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊
防禦方法，
暨所提出未經援用之資料，
核與本件判決之結果無影響，爰不逐一論駁，
附此敘明。
丙、據上論斷，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附表：