裁判書系統

112年度訴字第730號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  陳慧珊 

被      告  擎都貿易有限公司

兼法定代理人  邱志豪

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣(下同)779,412元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用8,480元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

壹、程序事項：影大人，

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論

    而為判決。

貳、實體事項：   

一、原告起訴主張：

(一)被告擎都貿易有限公司(下稱擎都公司)前於民國111年3月28日邀同被告邱志豪為連帶保證人，約定就被告擎都公司對原告所負之一切債務(含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金新台幣100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務之負擔，願與被告擎都公司負連帶清償之責任。

(二)上開借款自112年5月29日起未依約還款，原告於112年9月28日依授信約定書第12條第1款之約定，就被告擎都公司對原告所負之一切債務主張視為全部到期，目前尚欠本金779,412元，及如附表所示之利息、違約金未清償。被告擎都公司為借款人，被告邱志豪為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係為請求。

(三)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任

    何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出保證書、授信約定書、借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、到期催告函、放款戶資料查詢表、商工登記公示資料查詢表為證(本院卷第13-51頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

    之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；

　　遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約(民法第739條)；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務(民法第272條第1項)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任(民法第273條)；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求(最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照)。

(三)如前所述，借款主債務人擎都公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，被告邱志豪為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日

                  民事第三庭法　官　馮保郎   

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日

                            書記官　張簡純靜　　　　　　

附表：