臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第782號
原 告 陳威宏
住嘉義縣○○市○○里000鄰○○○○0號之0
陳蘇玉綉(即蘇文兼蘇福財之繼承人)
陳蘇玉蘭(即蘇文兼蘇福財之繼承人)
楊蘇雲緞(即蘇文兼蘇福財之繼承人)
蘇麗美(即蘇崑山之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0弄0號
謝蘇麗蕙(即蘇崑山之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○路00 0巷0號0樓
蘇麗雪(即蘇崑山之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0巷0○0號
蘇麗華(即蘇崑山之繼承人)
住彰化縣○○市○○里000鄰○○巷0 弄00號
蘇侯錦珠(即蘇崑山之繼承人)
蘇仁德(即蘇崑山之繼承人)
兼 上二 人
住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號
蘇暐哲(即蘇永崑之代位繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號
蘇素賢(即蘇永崑之繼承人)
蘇小芬(即蘇永崑之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○○街 00號
楊註(即楊蘇氏驕兼楊朝海之繼承人)
上 一 人
訴訟代理人 楊登吉
被 告 林通(即林楊貴之繼承人)
住嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號 之0
被 告 林永立(即林楊貴之繼承人)
林永川(即林楊貴之繼承人)
林岑燕(即林楊貴之繼承人)
住○○市○○區○○里00鄰○○○街 00巷0○0號
李再成(即李林美珠之繼承人)
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0○0號
李榮泰(即李林美珠之繼承人)
李榮富(即李林美珠之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○○路 00巷00弄0號
李芬蓉(即李林美珠之繼承人)
住○○市○○區○○里000鄰○○街00巷00號
被 告 林通(即林楊貴之繼承人)（113.12.11已歿） 住嘉義縣○○市○○里00
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍1/3，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖一所示，其中A部分面積755.96平方公尺，分歸原告取得。B部分面積377.98平方公尺，分歸被告保持
公同共有取得。
事實及理由
壹、程序部分：
全體被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱
系爭土地)，為兩造所共有，共有人
應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，爰依法提起
本件訴訟。
1、先位聲明：
⑴被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富 應就被繼承人連和所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，權利範圍3分之1，辦理繼承登記。
⑵兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，全部分歸 原告取得，並由原告補償被告蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林通、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(共同受領)新臺幣(下同)1,436,324元。
⑶訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。
⑴兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號分割如嘉義縣朴 子市地政事務所113年12月13日
土地複丈成果圖所示：代號A部分，面積755.96平方公尺，分歸原告取得。代號B部分，面積377.98平方公尺，分歸連和之全體繼承人取得。
⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
二、被告方面：
(一)被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註：我們希望割一塊土地。希望分割在西邊，並與西邊土地地籍線平行。分割方案如附圖二所示。
(二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)被告林通於113年12月11日死亡，其繼承人為本件被告林永立、林永川、林岑燕3人，此有
繼承系統表、
戶籍謄本可證(本院卷第87-93頁)。是林通原有之
應繼分，應由被告林永立、林永川、林岑燕3人承受。故林通已無當事人能力，原告此部分之請求，為不合法，應予駁回。
(二)
按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有之
不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院70年第1次
民事庭會議決議)。查，系爭土地登記之共有人連和已於民國前2年12月23日死亡，其繼承人為附表所示編號1之人，且尚未辦理繼承登記之事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、
家事事件(全部)公告查詢結果為證(本院卷第13、23、35-141、149頁)，
堪信為真實。依
上開說明，原告請求分割系爭土地，並請求附表所示編號1之被告，就被繼承人連和所遺系爭土地應有部分1/3辦理繼承登記，均為有理由，爰判決如主文第1項所示。
(三)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(
民法第824條第2、4項)。又
裁判分割共有物，屬
形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
⑴按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原
可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否
適當，有無符合公平原則，即值推求(最高法院98年度
台上字第2058號民事裁判
參照)。
⑵查系爭土地面積高達1,133.94平方公尺，被告等人之被繼承人連和之應有部分為1/3，核算面積為377.98平方公尺，如此之土地面積，就土地之利用並無不便，亦無造成經濟上之損失，且被告陳蘇玉綉、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、楊註等人亦表示希望分割土地(本院卷第313頁)。故系爭土地並
非無法原物分割。
⑶從而原告先位聲明第2項，以補償其他被告1,436,324元，而取得全部土地之分割方案，為本院所不採。
2、附圖一、二之方案，僅係原告或被告分配在系爭土地之東側或西側不同而已，無論何方案，分割後均有對外出入。然附圖一之分割方案，其中A部分配予原告，B部分分配予被告等人，而原告在系爭土地上有耕作，並在A部分之西側設置水井，此有圖片、相片可證(本院卷第340、341頁)。而被告等人並未在系爭土地上耕作，故無論其分割後分配在A部分或B部分，對被告而言並無影響，但就原告而言，若其分割後分配到B部分，無法利用其自行設置之水井，而影響其耕作。故本院認為附圖一之方案，就當事人而言，較符合現實上之公平，爰以附圖一之分割方案，判決如主文第2項所示。
(四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，
依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附表：
| | | |
| 蘇丁村、蕭蘇玉雲、陳蘇玉綉、陳蘇玉蘭、楊蘇雲緞、蘇侯錦珠、蘇麗美、謝蘇麗蕙、蘇麗雪、蘇麗華、蘇月鳳、蘇仁德、蘇珊、蘇暐哲、蘇素賢、蘇小芬、楊註、林永立、林永川、林岑燕、李再成、李芬蓉、李榮泰、李榮富(連和之繼承人) | | |
| | | |