裁判書系統

112年度訴字第834號

原      告  泓軒食品有限公司

法定代理人  陳居財 

被      告  朱泳德 

上列當事人間因被告業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第268號），本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,182,891元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、本判決第1項部分，於原告以新臺幣727,630元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,182,891元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項之請求金額為新臺幣（下同）2,249,945元（見附民卷第3頁），於民國113年2月2日言詞辯論期日當庭變更為2,182,891元（見本院卷第61頁）。核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠被告自100年3月17日起至112年3月18日止，任職於原告泓軒食品有限公司，負責運送商品及收受應收帳款，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表所示之時間，自附表所示之客戶，收受如附表所示之應收帳款後，將其持有之帳款共2,249,945元侵占入己，惟被告嗣後已返還67,054元（以上引用本院112年度易字第383號刑事判決）。爰依民法第179條、第184條不當得利、侵權行為等法律關係，請求擇一為有利原告之判決。

  ㈡並聲明：⒈被告應給付原告2,182,891元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，有本院112年度易字第383號刑事判決及該刑案卷內本院112年10月30日準備程序筆錄、審判筆錄、被告自行填具之帳款侵占明細、被告出具之自白書及原告提供的收款明細、銷貨明細表為證（見本院卷第9至11、25至43、47至57頁），又被告於上開刑案中已坦承業務侵占之事實（見本院卷第27、33頁），且被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。是本院綜合上開事證，認為原告前開主張之事實，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告將其職務上持有之款項，故意侵占入己，導致原告受有2,249,945元之損失，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依侵權行為之法律關係，扣除被告已返還之67,054元後，請求被告賠償2,182,891元，即屬有據，應予准許。

　㈢又原告係依侵權行為、不當得利之法律關係，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依侵權行為之法律關係請求為有理由，則原告主張依其他請求權基礎請求部分，即毋庸審究。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,182,891元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（前開繕本已於112年7月14日合法寄存送達被告，於同年月24日發生送達效力，送達證書見附民卷第15、17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，而依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第一庭  法　官  周欣怡   

                              書記官　吳佩芬

附表：