裁判書系統

113年度勞小字第13號

原      告  中信國際開發有限公司

法定代理人  林惠嬌 

訴訟代理人  陳達瑋 

            謝雨茜 

            廖明憶 

被      告  沈嘉成 

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣80,800元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持臺灣彰化地方法院簡易庭109年度司票字第1612號民事裁定暨確定證明書為執行名義，對債務人RICHI ARIYANTI為被告看護工之薪資債權於新臺幣（下同）80,800元及自民國109年6月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息、執行費650元、程序費用500元之範圍內聲請強制執行，鈞院以109年度司執字第29951號債務執行事件受理，並經鈞院於109年8月3日核發薪資移轉命令，被告應對債務人每月得支領之各項薪資債權3分之1按各債權人之債權比例移轉債權人，然原告收受執行命令後，多次與被告聯絡相關執行事宜，被告均不理會。原告核算外籍看護工基本薪資為20,000元，扣除衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費之1.2倍即17,076元（109年至113年均以17,076元計算），每月應扣押2,924元（計算式：20,000元－17,076元＝2,924元），因原告移轉比例為67.45％，每月應移轉1,972元（計算式：2,924元×67.45％＝1,972元，元以下四捨五入，下同），則自109年8月3日至113年4月應移轉金額為88,740元（計算式：1,972元×45個月＝88,740元），原告減縮請求80,800元，理應清償完畢，惟被告均不理會，造成原告損失，爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告80,800元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院109年度司執字第29951號移轉命令為證（見本院卷第9至11頁），且經本院依職權調取本院109年度司執字第29951號執行卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。

㈡、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告就RICHI ARIYANTI積欠債權金額本金為80,800元之債權，經本院民事執行處核發之上開移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭移轉命令所示RICHI ARIYANTI自109年8月起對被告得請求之薪資債權3分之1並按債權人債權比例依法移轉予原告，依上述本院移轉命令說明債務人每月得支領各項薪資債權逾17,076元部分，准由原告按其債權比例收取，原告請求自109年8月起算至113年4月RICHI ARIYANTI得領取之薪資債權，每月薪資為20,000元，故本件可扣押之薪資為2,924元（計算式：20,000元－17,076元＝2,924元），原告請求上述期間均依分配債權之比例67.45%計算，每月得收取之金額為1,972元（計算式：2,924元×67.45%＝1,972元），故原告依據該移轉命令共計可向被告請求給付88,740元（計算式：1,972元×45個月＝88,740元），是原告僅請求80,800元，基於處分權主義，自於法有據，應予准許。

㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件原告係依據被告與RICHI ARIYANTI間之勞動契約請求被告給付工資，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而本件起訴狀繕本係於113年7月18日送達與被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷第105頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告請求被告給付80,800元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日

                    勞動法庭法　官　陳婉玉   

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日

                            書記官　方瀅晴