裁判書系統

　113年度勞訴字第2號

原      告  謝麗美  

訴訟代理人  邱靖棠律師

            程居威律師

            李佑均律師

被      告  大成長城企業股份有限公司

法定代理人  韓家宇  

訴訟代理人  尤中瑛律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

原告關於依民法第184條第2項、第195條規定，就如附表編號３、４⑹所示之事實部分，請求被告損害賠償之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告因被告於民國110年10月1日將原告改調至集團總部，而向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴請求被告應依109年10月21日簽署之轉調協議書、110年9月10日簽署之調動補助申請單等文件，使原告至嘉義廠提供勞務（臺南地院111年度勞訴字第4號，下稱系爭另案1），並聲請定暫時狀態假處分（臺南地院110年度勞全字第10號、臺灣高等法院臺南分院《下稱臺南高分院》111年度勞抗字第4號，下稱系爭另案裁定），經法院認定原告聲請有理由並確定。惟被告於另案裁定准予原告上開定暫時狀態假處分之聲請後，刻意將原告調至嘉義廠【總務部門】而非原本之帳務部門（即附表編號３），並於原告因系爭另案1勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳務部門後，被告再於111年11月22日又莫名將原告由嘉義廠帳務部門調動至台南之集團總部（即附表編號４、⑹，與附表編號３下合稱系爭違法調動行為），而對原告為職場霸凌（原告尚主張被告對原告為其他霸凌行為，即如附表編號１、２、４⑴至⑸、⑺部分，及依民法第227條之1準用第195條第1項請求權部分，另由本院依法審結），爰依民法第184條第2項、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金新台幣50萬元本息等語。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款之規定自明。次按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，同法第400第1項定有明文，此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。復按民事訴訟法第400條第1項所定一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又按既判力之客觀範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係指原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權利（最高法院105年度台上字第568號裁判意旨參照）。

三、經查，原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（即系爭另案2）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨，本院卷㈠第339至340頁），堪信為真實。原告於系爭另案2主張被告之侵權行為係系爭違法調動行為；而於本案主張被告之侵權行為則為「職場霸凌」，其内涵包含附表１至４部分，就系爭違法調動行為（即附表３、４⑹）部分，與前案訴訟為同一之訴訟標的，而前案訴訟既經判決確定，原告復提起相同之訴訟，已違反一事不再理原則，揆諸前開規定，自應予以駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

　　　　　　　　　

⑴、「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務之核心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡單庶務，即原證7、原證9)。