裁判書系統

113年度執全助字第60號

異  議  人

即  債務人  諾亞國際發展股份有限公司

法定代理人  謝宜璇  

相  對  人   

即  債權人  朝霧紅茶有限公司

法定代理人  王虹綾  

代  理  人  莊婷聿律師

上列當事人間假扣押執行事件，異議人即債務人對本院民國113年8月27日強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：依強制執行法第53條第1項第2款規定，債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封。所謂職業上所必需物品，係指若無此器具物品，則其職業無法進行者即屬之。鈞院於民國113年8月27日至異議人位於國立故宮博物院南部院區之店鋪執行，依異議人營業登記項目及外觀可知，異議人是販賣餐飲之店鋪，惟鈞院當場所查封之物品，其中附表編號1之收銀機，異議人須依此機器始能點餐，否則無法出餐並出具商場日結報表予故宮南院，其餘物品則係製作、保存餐點所必需之設備，倘無該等設備，債務人之職業即無法進行。故附表所示查封之設備，顯係強制執行法第53條第1項第2款職業上所必需之物品，鈞院所為執行行為於法不合，爰聲明異議等語。

二、本院得心證之理由：

　㈠法律之解釋，是以文義、體系、歷史、目的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義。

　㈡按「債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封。」固為強制執行法第53條第1項第2款所明定。然對照85年10月9日修正前同法第53條係規定：「債務人及其家屬所必需之衣服、寢具、餐具及職業上或教育上所必需之器具、物品，不得查封。遺像、牌位、墓碑及其他祭祀、禮拜所用之物，不得查封。」修正理由係將原條文第1項規定之「家屬」修正為「共同生活之親屬」，原條文第1項前、後段規定不得查封之物，因性質迥異，理由不同，爰分為兩款，將原條文第1項前段規定修正為第1項第1款，並增列「其他物品」之概括現定，以代替「餐具」之例示用語，原條文第1項後段、移列為修正條文第1項第2款。

　㈢由修正前「債務人及其家屬」及修正後「債務人及其共同生活之親屬」之文義、歷史條文及修法沿革可知，現行強制執行法第53條第1項第2款規定之債務人係指自然人，不包含法人，該條款之目的，係為保障自然人最低限度生活，維持其生計而設（參張登科著，強制執行法，109年9月修訂版，第266頁；沈建興著，強制執行法逐條釋義（下），109年5月二版，第62頁）（臺灣高等法院113年度抗字第21號裁定亦採相同見解）。

　㈣是以，異議人為股份有限公司，既為法人，揆諸前揭說明，異議人主張本件執行查封如附表所示之設備，係其職業上所必需之器具，依強制執行法第53條第1項第2款規定不得查封云云，自無可採。　　

三、綜上所述，異議人雖主張本件執行查封如附表所示之設備為職業上所必需，依強制執行法第53條第1項第2款規定不得查封云云。然，強制執行法第53條第1項第2款規定，係為保障自然人之最低限度生活，維持自然人之生計而設，故該條款所規定之債務人係指自然人，不包含法人，已如前述。而異議人係法人，故其主張本件查封之設備為其職業上所必需，違反強制執行法第53條第1項第2款規定而聲明異議云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　3　　日

　　　　　　  民事執行處　法　官　林中如

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀

，並繳納抗告費新臺幣1000元。

附表：