裁判書系統

113年度建字第17號

原      告  福勝鐵工廠即葉青裕

訴訟代理人  湯光民律師

            陳亭方律師

被      告  綠色金磚科技有限公司

法定代理人  蔡宗杰 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,057,500元，及自民國113年7月3日

    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣1,019,200元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,057,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：兩造於如附表「契約成立日期」欄所示之時間，訂立如附表「工程內容」欄所示之各項承攬契約（下合稱系爭承攬契約），約定由原告承攬被告之鋼構工程，承攬報酬及給付內容各如附表「約定總價」、「工程款給付情形」欄所示。嗣原告已如期將如附表所示各承攬工程全數完工，惟被告尚欠原告如附表「被告尚未給付之工程款」欄所示之工程款共計新臺幣(下同)3,057,500元，爰依系爭承攬契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

(二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之發包工程承攬書、估價單、對帳單、統一發票及統一發票簽收單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、未付款明細、現場照片影本等件附卷為證（見本院卷第19至49頁），並經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。是原告於系爭工程完成後，依兩造間之承攬契約法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付工程款3,057,500元，於法有據。

(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付工程款，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本經本院於民國113年7月2日合法送達被告本人，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依承攬契約法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付3,057,500元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文

　　。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                  民事第三庭法　官　黃仁勇   

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                            書記官　劉哲瑋