裁判書系統

113年度抗字第13號 

抗  告  人  百星產業有限公司

兼

法定代理人  蔡凡瑋 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

代  理  人  邱龍彬 

上列抗告人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年2月29日本院嘉義簡易庭112年度司拍字第148號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 

一、抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、93年度台抗字第8號裁判意旨可供參照）。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度台抗字第181號裁定要旨可資參照）。故僅須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體法上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。是以，聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等件為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體法上法律關係之事由。

二、抗告意旨係以：抗告人雖有積欠相對人款項，因抗告人尚有帳款未收回，以致一時無法償還，惟經與相對人協商，相對人同意讓抗告人延期償還等語。為此，原裁定准予拍賣抵押物為無理由，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

三、經查，相對人於原審主張抗告人即債務人百星產業有限公司及蔡凡瑋(下合稱抗告人)，於民國110年10月19日以附表所示不動產為對相對人所負債務供擔保，設定最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權，擔保債權確定期日為140年10月14日，清償日期依照各個債務契約約定，並依法登記在案。惟因相對人持有抗告人及第三人黃國棟於112年7月7日簽發之本票1紙，票面金額為763萬2,000元，到期日為112年12月12日。詎到期後經向抗告人提示付款，抗告人迄今尚積欠本金567萬2,000元及利息未清償，為此聲請於最高限額300萬元範圍內，准予拍賣抵押物等情形，已據相對人於原審提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及土地登記簿謄本、臺灣臺南地方法院112年度司票字第4142號本票准許強制執行事件民事裁定暨確定證明書影本為證(見原審卷第11至29、49至98、本院卷第19至21頁)。因此，原審依相對人所提前述證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，核與前述規定相符。至於抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首揭說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是以，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依前述法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。則本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

                  民事第一庭審判長法　官  林望民

　　　　　　　　　　              法  官  周欣怡

　　　　　　　　　                法  官  李文輝    

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

                                  書記官  黃亭嘉