113年度消債全字第10號
法定代理人 林衍茂
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
債 權 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 王蘭芬
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列
當事人間聲請
更生程序事件(本院113年度消更字第137號)，
聲請人聲請保全處分，本院裁定如下：
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人名下臺銀人壽、第一金人壽、中華郵政、國泰人壽、富邦人壽、安達國際人壽之保單，現遭臺灣臺北地方法院
查封扣押。聲請人具狀向
鈞院聲請更生程序，而前聲請人向鈞院聲請前置調解程序（113年度司消債調字第129號），然聲請人現恐仍遭臺灣新光商業銀行股份有限公司繼續執行在案。聲請人為維持與相對人間得依更生程序之公平受償，使聲請人有重建更生之機會，若於法院裁定開始更生前之空窗
期間，相對人即開始
強制執行聲請人之保單，解除保險契約，影響未來陳報法院之還款方案公平性，也不利於債務人將來之生活情況，懇請鈞院明察，裁定准許對於聲請人財產強制執行之停止。
二、
按消費者債務清理條例第19條第1項固規定：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因
利害關係人之聲請或
依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、
受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」
惟查同條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有
擔保或有優先權之債權，不在此限。」第69條規定：「更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結」。故於法院裁定准予更生程序之前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得為訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又查消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，
非以之來做為債務人延期償付債務之手段，故法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，應本諸
上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對於相關利害關係人所生影響，兼顧債權
人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
三、
經查，聲請人聲請更生，現由本院以113年度消更字第137號受理在案。次查，臺灣臺北地方法院民事執行處113年度司執字第48424號清償債務強制執行事件，核發
執行命令執行聲請人即債務人余翠娟對
第三人臺銀人壽保險股份有限公司
、第一金人壽保險股份有限公司、中華郵政人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，僅是禁止聲請人收取對於上述第三人之保險契約債權或為其他處分，目前僅是一種
扣押命令而已。又查，聲請人是聲請更生程序，並非係聲請清算程序。而更生程序主要
是以法院裁定開始更生程序以後聲請人的薪資、執行業務所得或其他固定收入，作為更生方案的還款來源，並非以法院裁定開始更生程序前聲請人所預先留下來的財產、存款或是保險責任準備金、保險解約金來作為日後還款的主要來源。而聲請人積欠債權人的債務，本來就應竭盡全力的清償，不宜只追求自己之利益，而不顧及對方的權益。否則，如果債務人隨意利用保全處分之方式，來作為阻礙債權人行使權利的方法，對於債權人就非常的不公平，也顯然不符合消費者債務清理條例規定的立法意旨。
四、
本件債權人向臺灣臺北地方法院聲請核發執行命令，命禁止聲請人收取對於第三人之保險契約債權或為其他處分，目前只是在於防止聲請人脫產而已，尚未致使聲請人喪失其保險契約權利的結果，並無礙於聲請人更生程序之進行及日後依更生方案履行之能力，也不會影響各債權人間之公平受償，沒有妨礙聲請人重建更生之機會。因此，本件目前尚無足以致使更生目的無法達成之緊急或必要的情形，故於本院裁定開始更生程序前，尚無須停止債權人對於聲請人行使債權之權利；亦無停止臺灣臺北地方法院民事執行處113年度司執字第48424號執行程序及執行命令之必要。從而，聲請人援引消費者債務清理條例第19條規定聲請財產之保全處分，並聲請裁定停止債權人對於聲請人財產強制執行，屬無理由，不應准許，應予駁回之。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出
抗告狀（須按
對造人數提出
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日