113年度消債更字第192號
代 理 人 羅建興
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人積欠金融機構（各
金融機構下均以簡稱稱之）無
擔保債務計新台幣（下同）747,408元，前曾於民國96年間與當時最大債權金融機構協商成立，約定分120期、每月還款12,000元，但聲請人當時任職東昌儲水桶行，平均月收入為16,500元，扣除每月生活必要支出11,795元後剩餘4,705元，以致無力負擔而毀諾，
嗣再向本院聲請債務調解，經
鈞院113年度司消債調字第176號（下稱調解卷）受理在案，調解時，最大債權人雖提出以債權額555,229元、分180期、利率6.5％、每月還款4,837元（依還款分配表應為4,837元，調解筆錄誤載為4,387元）之方案，然聲請人每月僅能清償3,000元，無法負擔以致調解不成立而終結，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
二、
按「
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依
誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由
參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第1項但書規定
所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為
裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。至法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償
之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為其判斷標準。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
㈠、聲請人前開主張，
業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（調解卷第19至20、23至26頁），復經本院
依職權調閱調解卷
查核屬實，並經台北富邦、中國信託陳報（本院卷第257至259頁），
堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，
是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。
㈡、聲請人主張96年協商成立與毀諾時均任職於東昌儲水桶行，平均每月收入約16,500元，96年7月17日離職後均以零工為生，這幾年開始開白牌計程車，每月收入約20,000元，業據聲請人自陳（調解卷第102頁；本院卷第125至126、127頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入
切結書、收入記帳資料等為證（調解卷第17、29至30、31至32、33頁；本院卷第131至237頁），復經本院依職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統與近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第31至39頁）。自前開資料觀之，聲請人於94年10月至96年4月間投保於嘉義縣室內裝潢業職業工會，投保薪資18,300元，96年3月至96年7月間係投保於東昌儲水桶行，投保薪資為16,500元至17,280元，嗣於99年10月自群益食品行退保後未再有加保紀錄。從而，本院依
前揭卷證資料，因認聲請人於96年間之每月收入約為17,360元。而就聲請人目前收入部分，依前揭資料，聲請人111、112年度雖均無所得申報資料，113年9月份聲請人記帳之車資收入共20,150元，
惟本院審酌聲請人為00年00月生、現年41歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有24年，且無任何減損工作能力之情事，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資20,000元顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所呈現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人目前清償能力之認定。
㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。
㈣、就聲請人前經協商成立而毀諾部分，聲請人僅主張曾於96年間與最大債權金融機構協商成立，約定分120期、每月還款12,000元，繳款一期即毀諾，但並未提出相關資料供本院
參酌。而經本院函詢台北富邦與中國信託，則陳報聲請人於95年11月向當時最大債權銀行慶豐銀行聲請債務協商，提供總期數120期、年利率9％，台北富邦月分配276元、中國信託月分配2,147元，累計分配8,600元，債權人於96年6月報送毀諾結案等語（本院卷第257、259頁），應認聲請人係於95年間曾成立分120期之協商條件，繳納約4期後即毀諾，與聲請人所陳繳納一期即毀諾乙節即有不符。另依各債權人
陳報狀，聲請人目前所積欠之債務僅中國信託、台北富邦與凱基銀行之債務為協商成立時即95年11月間即存在（京城銀行利息起算日為96年5月7日、匯豐銀行利息起算日為96年11月、兆豐銀行利息起算日為99年7月起、安泰銀行利息起算日為96年4月11日），而依台北富邦與中國信託陳報因協商月分配之款項僅2,423元，
難認聲請人協商應繳納款項為12,000元。再依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於協商及毀諾時即96年間之收入約17,360元，扣除96年間衛生福利部公告每人每月最低生活必要支出9,509元後尚餘7,851元，是否確實不足以負擔協商款項，
並非無疑，難據此認定聲請人有不可歸責
於己之事由，致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人經本院認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394元】，並非無法負擔調解時最大債權金融機構兆豐銀行所提出債權額555,229元、分180期、0利率、每月還款4,837元之協商方案數額（調解卷第105頁），且聲請人距離法定強制退休之年齡65歲尚有約24年時間，上開分期還款期數並未逾聲請人得為工作之24年期間，聲請人所積欠之債務均為金融機構債務，數額不高。因此，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 四、綜據上述，聲請人主張其有不可歸責於己之事由且有不能清
償債務之情事等語，自非可採，則聲請人聲請更生應屬要件不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定及說明，應駁回其更生之聲請。又本件綜衡聲請人的年齡、收入情況、債務狀況，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。 五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳美利
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告（應附
繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日