113年度消債清字第22號
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 郭偉成
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 黃致維
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
上列
當事人聲請
消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
債務人甲○○自中華民國113年12月27日下午5時起開始清算程序。
理 由
一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文
可參。再
按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融
主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，
準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。
二、聲請意旨
略以：
聲請人因幫配偶做保買營業曳引車，然運輸業景氣一直不好，所以無法繳納營業車貸款，以貸養貸之下，致無力清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向
鈞院聲請調解，
惟無法負擔最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）提出之還款方案，以致調解不成立。又聲請人復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，
爰依法聲請清算等語。
㈠、聲請人主張之
前揭事實，
業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料查詢、保單資料、證券存摺庫存資料、行車執照、土地及建物登記第一類謄本、銀行存摺交易明細為證，應
堪採認。
㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及
非金融機構負有新臺幣（下同）16,435,000元之債務（除債權人和潤企業股份有限公司未
陳報債權，債權人合迪股份有限公司陳報有擔保債權8,056,055元，其餘債權人陳報債權總額為3,828,729元），且聲請人自民國113年10月16日起任職於震鴻交通股份有限公司，每月薪資27,470元，名下有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000000○0000000地號土地（權利範圍分別為322分之7、2分之1）及同段同小段1954建號建物（權利範圍2分之1，
上開土地及建物合稱
系爭不動產）、2013年份日產汽車1輛。聲請人主張每月個人必要生活支出為18,000元，因聲請人主張之金額高於衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，且未提出單據為證，故逾17,076元部分不予准許；聲請人又主張每月支出2名子女
扶養費各6,000元，本院審酌聲請人長女、長子分別於100年10月、000年00月生，目前13歲、11歲，均為未成年人，無所得財產，均屬不能維持生活而需聲請人扶養，聲請人主張每月支出2名未成年子女扶養費各6,000元尚屬合理，應予准許。承上，聲請人每月收入27,470元，已不足支付每月生活必要支出29,076元（計算式：17,076元＋6,000元×2人＝29,076元），其名下雖有系爭不動產，惟其上有
抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（最高限額抵押權4,980,000元、2,160,000元）、日盛台駿國際租賃股份有限公司（最高限額抵押權3,168,000元）、合迪股份有限公司（最高限額抵押權9,360,000元）、葉林阿仙（普通抵押權300,000元）設定抵押權，目前亦經本院113年度司執字第32801號票款執行
強制執行事件受理中，系爭不動產經鑑價為5,236,000元，尚不足以清償第四順位抵押權人即
本件債權人合迪股份有限公司陳報對系爭不動產有擔保債權8,056,055元部分，遑論尚有前三順位抵押權，是
難認聲請人得以負擔還款金額，
堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件
等情，應屬有據。
㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥
適調整聲請人與債權人及其他
利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。
四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉
本裁定已於113年12月27日下午5時公告。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日