113年度繼字第2063號
聲 請 人 林妤倢
0000000000000000
張琮賢
0000000000000000
張家凱
上列二人
洪薏茹
二、其餘
拋棄繼承（即聲請人己○○、丁○○部分）應予
駁回。
三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被
繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人為被繼承人丙○○之孫子女，被繼承人丙○○於民國（下同）113 年9 月26日死亡，聲請人於113 年12月16日經
鈞院通知，知悉為繼承人，聲請人自願
拋棄繼承權，提出被繼承人除戶
戶籍謄本、
繼承系統表、聲請人現戶戶籍謄本及
印鑑證明等文件，具狀聲明
拋棄繼承，請准予
備查。
二、
遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、
直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母，為
民法第1138條所明定。繼承人得拋棄其繼承權；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項前段亦定有明文。又拋棄繼承權為無
相對人之單獨行為，無
行為能力人或
限制行為能力人如
按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其
法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定
尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代
無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在
法律上亦屬無效。再者，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬
非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，
無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依
非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應
依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就前述問題為審查後，始能決定應
准予備查或以裁定駁回。
㈠、被繼承人丙○○（男，00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號）於113 年9 月26日死亡，聲請人甲○○（00年0 月0 日生，已成年人）、己○○（000 年0 月生，未成年人）、丁○○（000 年0 月生，未成年人）為被繼承人之孫子女，為法定繼承人，此有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。因此，聲請人甲○○於法定
期間內聲明
拋棄繼承部分，與法律規定相符，應准予
備查，先為說明。
㈡、又因聲請人己○○、丁○○分別為10歲、9 歲之未成年人為限制行為能力人，其等聲明拋棄繼承權，須經其等法定代理人戊○○、乙○○之允許，且其等法定代理人允許聲請人己○○、丁○○拋棄繼承權，是否對聲請人己○○、丁○○不利，本院亦應依職權調查之。
經本院於113 年12月24日以嘉院弘家立113 繼字第2063號函通知聲請人己○○、丁○○於文到5 日內補正拋棄繼承係為未成年子女之利益等相關釋明資料，惟聲請人己○○、丁○○法定代理人戊○○、乙○○迄今未補正，有通知函暨送達證明書等附卷可憑。是以，聲請人己○○、丁○○法定代理人戊○○、乙○○未提出被繼承人之債務大於遺產之相關資料，顯徵本件卷內之資料尚不足以證明被繼承人所遺債務大於遺產，而致聲請人己○○、丁○○繼承被繼承人遺產將有不利益之情事。而聲請人己○○、丁○○係滿7 歲之未成年人，其等法定代理人如允許聲請人己○○、丁○○聲明拋棄繼承權，使聲請人己○○、丁○○喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件就未成年人利益觀之，聲請人己○○、丁○○之法定代理人如允許聲請人己○○、丁○○提出拋棄繼承之聲明，亦因不符未成年人利益考量而於法不合，應予駁回。四、依
家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日